Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314204028.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, N., zast. O.. A. R.,
súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 175 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 7182/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1325/2014-12 zo dňa 21. mája 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1325/2014-12 zo dňa 21. mája 2014 z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 3Er/1325/2014-12 zo dňa

21. mája 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZRK“). Exekučný súd posúdil predmetnú Zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“). Po preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

dospel exekučný súd k záveru, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré odporuje dobrým
mravom, a teda je nedovolené. Rozhodcovský súd priznal oprávnenému, okrem iného aj zmenkový úrok
vo výške 91,25% ročne na základe vyplnenej blankozmenky. Blankozmenka bola vyplnená povinným
na základe čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok pre poskytnutie úveru. Exekučný súd toto
dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo umožňuje oprávnenému jednostranne
určiť výšku pohľadávky a vytvára zjavne nerovné postavenie účastníkov. Zároveň úrok 91,25% ročne je

neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov

posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného

titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia
§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkovexekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie
exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), ktorou je neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa.

Exekučný súd totiž nezisťoval skutočnosti, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu
podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Povinný sa v zmysle čl. 2 ods. 2 rozhodcovskej zmluvy mohol
obrátiť v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. K

námietke exekučného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ oprávnený poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. V danej veci preto exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 18. februára 2014 bol u súdneho

exekútoraJUDr.RudolfaKrutéhospísanývoformezápisnicenávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 19. februára 2014 požiadal exekučný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k.
3Er/1325/2014-12 zo dňa 21. mája 2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods.

2 ZRK.
Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 05232/13 zo dňa 29. júla 2013, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti 23. septembra 2013 a vykonateľnosti 26. septembra 2013 a ktorým

bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 249,80 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25%
denne zo sumy 175 Eur od 20. marca 2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo
sumy 175 Eur od 25. marca 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 137,68
Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 70 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody
splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Z exekučného
titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 04. júna 2012. Oprávnený a povinný sa podľa článku 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z

tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu
o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný

postup, ktorým bude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie
vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra.
Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.*)Aksúdnezistírozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciealebonávrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Z cit. ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či

exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom
súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Najvyšší súd SR v Rozsudku z 27.01.2007, sp. zn. 3Cdo/164/1996, publikovanom v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí pod č. R/58/1997 uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý

je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky
nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu
zastavená. Okresný súd ako exekučný súd teda neprekročil svoju právomoc, keď v rámci posudzovania
podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu vydaného v spotrebiteľskej veci
skúmal, či exekučný titul nezaväzuje povinnú na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

v rozpore s dobrými mravmi. Odvolaniu oprávneného z tohto odvolacieho dôvodu preto nebolo možné
vyhovieť.
Odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný súd
potom, čo dospel k záveru, že vzťah medzi oprávneným a povinným založený Zmluvou o úvere zo

dňa 04. júna 2012 je spotrebiteľským vzťahom podľa § 52 a nasl. OZ, posudzoval plnenie priznané
exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45 ZRK, pričom dospel k záveru, že exekučným
titulom priznané plnenie je v rozpore so zákonom, teda je právom nedovolené a je aj v rozpore s dobrými
mravmi, avšak exekučný súd mal predovšetkým skúmať, či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade
so zákonom. Exekučný súd si síce pred vydaním napadnutého uznesenia zabezpečil Zmluvu o úvere

uzatvorenú medzi oprávneným a povinným dňa 04. júna 2012 spolu so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, avšak neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne
uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Pre posúdenie, či exekučné konanie môže prebiehať na základe
predloženého rozhodcovského rozsudku je preto potrebné zistiť, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný
na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej

zmluve. Skúmanie tejto podmienky by podľa názoru odvolacieho súdu malo predchádzať skúmaniu
nedostatkov rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ZRK. Až v prípade, že rozhodcovský súd konal
a rozhodoval na základe platnej rozhodcovskej doložky, môže súd skúmať, či rozhodcovský rozsudok
nemánedostatkyuvedenév§40písm.a/ab/ZRKalebonezaväzujeúčastníkarozhodcovskéhokonania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa §

45 ods. 1 písm. c/ ZRK.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom súd po zabezpečení si rozhodcovskej zmluvy, opätovne posúdi otázku, či sú splnené
podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či

exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.