Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314204028.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. F., nar. XX. O.
XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 175,-Eur s prísl.,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7182/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Brezno č. k. 3Er/1325/2014-38 zo dňa 18. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/1325/2014-38 zo dňa 18. septembra 2015 z r u š u j e
a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením
č. k. 3Er/1325/2014-38 zo dňa 18. septembra 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“). Uvedené rozhodnutie exekučný
súd odôvodnil tým, že exekučný titul je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom

pod sp. zn. SR 05232/13 zo dňa 29. júla 2013. Exekučný súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že
oprávnený a povinný uzavreli dňa 04. júna 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva o
úvere“). Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dospel exekučný súd k záveru, že exekučný titul zaväzuje
povinného na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, a teda je nedovolené. Rozhodcovský súd
priznal oprávnenému, okrem iného aj zmenkový úrok vo výške 91,25% ročne na základe vyplnenej

blankozmenky. Blankozmenka bola vyplnená povinným na základe čl. 13 Všeobecných obchodných
podmienok pre poskytnutie úveru. Exekučný súd uviedol, že rozhodcovský súd v konaní o právach z
indosovanej zmenky neskúmal kauzu pôvodného právneho vzťahu a umožnil od spotrebiteľa vymáhať
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj plnenie úrokov a poplatkov, ktoré sú v rozpore s
ročnou percentuálnou mierou nákladov. Rozhodcovský súd svojím tvrdením, že predmetný zmluvný
vzťah nepovažuje za spotrebiteľský, umožnil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetná zmenka bola vystavená na zabezpečenie peňažného
záväzku, pričom v zmenke nebola vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej
sumy. Exekučný súd považoval dohodu o vyplnení zmeniek za neprijateľnú zmluvnú podmienku a vyššie
uvedený zmenkový úrok za rozporný s dobrými mravmi. Exekučný súd preto z uvedených dôvodov
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Vodvolaníuviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zverilExekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1a2ZRK.Exekučnýsúdvkonaníovydaniepoverenianavykonanieexekúciezpredloženýchpodkladov

posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k

niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému
zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom (§ 205 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Z.z. ďalej
len „O.s.p.“). Exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci,

keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva
resp. doložka. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa
ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
prezmluvnéstranyzáväzné.Namietal,žekonajúcisúdvšaktietoskutočnostidostatočnenezisťovalatak

zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul bol vydaný
oprávneným orgánom. Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených
skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §
391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z.z. (ďalej len „OZ“) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci premetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu sozákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

12. Odvolací súd z priloženého spisu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava sp. zn. SR 05232/13 zo dňa 29. júla 2013, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou
právoplatnosti 23. septembra 2013 a vykonateľnosti 26. septembra 2013 a ktorým bol povinný zaviazaný

zaplatiť oprávnenému sumu 249,80 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 175,-Eur
od 20. marca 2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 175,-Eur od 25.
marca 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 137,68 Eur, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 70,-Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu
s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Z exekučného titulu vyplýva,
že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa
04. júna 2012. Oprávnený a povinný sa podľa článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere,

ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad
alebo zrušenie budú pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej
republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude

viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných
predpisov Mediačného centra.

13. Odvolací súd ďalej z priloženého spisu zistil, že exekučný súd Uznesením č.k. 3Er/1325/2014-12 zo
dňa 21. mája 2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol

podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK. Súd prvej
inštancie v predmetnom uznesení uviedol, že vyplnenie blankozmenky povinným na základe čl. 13
VPPÚ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko umožňuje oprávnenému jednostranne
určiť výšku pohľadávky a vytvára zjavne nerovné postavenie účastníkov. Exekučný súd tiež považoval
zmenkový úrok vo výške 91,25% ročne za neprimeranie vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené

uznesenie exekučného súdu bolo v dôsledku podaného odvolania zo strany oprávneného zrušené
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/237/2014-25 zo dňa 16. apríla 2015 a vec
bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že exekučný súd bol
povinný predovšetkým skúmať, či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný
súd mal preto v ďalšom konaní po vrátení veci zabezpečiť znenie rozhodcovskej zmluvy a posúdiť, či

rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy.

14. Odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie opätovne vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Exekučný súd posudzoval plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45

ZRK, pričom dospel k záveru, že exekučným titulom priznané plnenie je v rozpore so zákonom, teda
je právom nedovolené. Exekučný súd však napriek záväznému právnemu názoru odvolacieho súdu
vysloveného v zrušujúcom uznesení č.k. 2CoE/237/2014-25 zo dňa 16. apríla 2015 neposudzoval, či sú
splnené podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a rovnako neposudzoval,
či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným.

15. Odvolací súd považuje predovšetkým za potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie je povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého je vedená exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom.
Exekučný súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj beznávrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 3Cdo/164/1996 zo dňa 27. januára 2007, publikovanom v Zbierke

stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.“ Exekučný súd bol aj v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
predovšetkým povinný skúmať, či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom, najmä či ho

vydal orgán na to oprávnený a až následne v rámci posudzovania podmienok materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu mohol posudzovať, či exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom v zmysle §
45 ods. 1 a 2 ZRK v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Takémuto skúmaniu však
musí predchádzať náležité zistenie skutkového stavu, čo sa v predmetnom konaní nestalo.

16. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP
na ďalšie konanie.

17.Súdprvejinštancievďalšomkonaníbudepovinnýopätovneposúdiťotázku,čisúsplnenépodmienky

materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul
bol vydaný orgánom na to oprávneným.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP.).