Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava29,právnezastúpenéhoTomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: U. D., A.. XX.XX.XXXX, W. O. X. S.
XX, XXX XX F., o zaplatenie 13 637,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný U. D., A.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13 637,31 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:
§ 2 77,31 € od 30.10.2016 až do zaplatenia,
§ 540 € od 04.11.2016 až do zaplatenia,

§ 10 320 € od 19.06.2017 až do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne so X. T., A..
XX.XX.XXXX, ktorá na rovnaké plnenie bola zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Prešov,
č. k. 9C/62/2017-98 zo dňa 28.02.2018.

II. Žalovaný U. D., A.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov, a to spoločne

a nerozdielne so X. T.T., A.. XX.XX.XXXX, ktorá bola na rovnaké plnenie bola zaviazaná platobným
rozkazom Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/62/2017-98 zo dňa 28.02.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 27.12.2017 sa žalobca pôvodne voči žalovaným X. T. (pôvodne žalovaný
1.) a U. D. (pôvodne žalovaný 2.) domáhal spoločného a nerozdielneho zaplatenia sumy 13 637,31 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 2 777,31 € od 30.10.2016 až do zaplatenia,
- zo sumy 540 € od 04.11.2016 až do zaplatenia,
- zo sumy 10 320 € od 19.06.2017 až do zaplatenia.

1.1. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/62/2017-98 zo dňa 28.02.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanej X. T.. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť U.
D., tento bol vo vzťahu k nemu zrušený a vo veci sa rozhodovalo na riadnom pojednávaní.
1.2. V návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Pôvodne žalovaný v 1. rade je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla Fiat
EČV F.-XXX-B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Pôvodne žalovaný v 2. rade je fyzická

osoba, vodič motorového vozidla Fiat EČV F.-XXX-B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
09.04.2016 spôsobil vodič (pôvodne žalovaný v 2. rade) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na zdraví, H. F., H. D., H. D. Y. Y. M.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
vznikla žalobcovi v zmysle ustanoveniu § 24 ods. 2 uvedeného zákona, povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie nasledovne:
- dňa 27.09.2016 vo výške 1 856,80 €, z ktorého suma vo výške 168,80 € predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje,
- dňa 27.09.2016 vo výške 587,65 €, z ktorého suma vo výške 53,42 € predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje,

- dňa 27.09.2016 vo výške 610,59 €, z ktorého suma vo výške 55,51 € predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje,
- dňa 29.09.2016 vo výške 594 €, z ktorého suma vo výške 54 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý
si žalobca neuplatňuje,
- dňa 16.05.2017 vo výške 11 352 €, z ktorého suma vo výške 1 032 € predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje.

1.3. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami
- zo dňa 29.09.2016 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 2 777,31 € v lehote do
29.10.2016,
- zo dňa 03.10.2016 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 540 € v lehote do
03.11.2016,

- zo dňa 18.05.2017 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 10 320 € do 18.06.2017.
Do dnešného dňa žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani čiastočne.
1.4. Vyššie uvedeným postupom si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 381/2001
Z. z. a podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. mu vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje

na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 OZ, za škodu spôsobenú porušením právnych povinností.

2. Súd vo vzťahu k žalovanému U. D. rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 za neúčasti

sporových strán a zistil nasledujúce:
2.1. Z lustrácie motorového vozidla Fiat Punto EČV F.-XXX-B. (č. l. 5 - 19) vyplýva, že prevádzkovateľom
tohto vozidla je X. T. (pôvodne žalovaná v 1. rade).
2.2. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 07.10.2016 sp. zn. 3PV 261/2016/7707-15 (č. l.
20 - 21) vyplýva, že došlo k zastaveniu trestného stíhania proti obvinenému U. D. za prečin ublíženia

na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 09.04.2016 v čase po
17:10 hod. v Prešove - Cemjata, viedol po ceste II/546 v smere do obce Rokycany osobné motorové
vozidlo značky Fiat Punto EČV F.-XXXEG, pričom porušením ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke tým, že v obci premával rýchlosťou najmenej 88,41 km/h, v ľavotočivej zákrute
vedenie vozidla nezvládol, prešiel vľavo cez stredovú deliacu čiaru, následne brzdením a vytočením

volantu vpravo prešiel vpravo mimo vozovku do priekopy, kde sa prevrátil, pričom spolujazdci H. D. a H.
F. utrpeli zranenia. Uvedené trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu neprípustnosti, keďže poškodené
sú vo vzťahu k žalovanému osobami blízkymi a odmietli dať súhlas k jeho trestnému stíhaniu.
2.3. Listom došlým žalobcovi dňa 13.06.2016 (č. l. 22 - 24) si H. F. uplatnila náhradu škody spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

2.4. Z listín predložených žalobcom (č. l. 25 - 27) vyplývajú sumy zaplatené poškodeným dopravnou
nehodou, a to bolestné vo výške 1 688 € a regres zdravotnej poisťovni za vynaložené náklady na
ošetrenie poškodených vo výške 534,23 € a 555,08 €.
2.5. Z oznámenia o poistnom plnení (č. l. 28) vyplýva, že H. F. bolo vyplatené bolestné vo výške 1 688
€, a to na základe lekárskeho posudku o bolestnom (č. l. 30-31) vypracovaného P.. U. I.. Z oznámenia

o poistnom plnení (č. l. 32-33) vyplýva, že Všeobecnej zdravotnej poisťovni bola poskytnutá náhrada
vo výške 534,23 €. Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo
dňa 30.06.2016 (č. l. 34-36) vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatňovala u Slovenskej
kancelárie poisťovateľov náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť H. D. vo výške 534,23 €.
2.6.Zoznámeniaopoistnomplnení(č.l.37-38)adresovanéhoVšeobecnejzdravotnejpoisťovnivyplýva,

že tejto bola refundovaná suma za náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú Y. M. v sume 555,08 €.
2.7. Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (č. l. 39 - 41)
vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa vyzvala Slovenskú kanceláriu poisťovateľov listom zo dňa30.06.2016 na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej Y. M. vo výške 558,08
€.
2.8.Zoznámeniaopoistnomplnení(č.l.46-47)vyplýva,žepoškodenémuH.D.bolovyplatenébolestné

vo výške 540 € na základe lekárskeho posudku o bolestnom (č. l. 48-49), ktorý vypracoval P.. U. I..
2.9. Z oznámenia o poistnom plnení (č. l. 52 - 53) vyplýva, že poškodenej H. D. bolo vyplatené bolestné
vovýške9780€nazákladelekárskehoposudku(č.l.54-55)vypracovanéhoMUDr.U.X.apotvrdeného
primárom MUDr. U. W..
X.XX.Zoznámeniaopoistnomplnení(č.l.56-57)vyplýva,žepoškodenejY.M.,bolovyplatenébolestné

vo výške 540 €, na základe lekárskeho posudku vystaveného MUDr. U. I..
2.11. Z výpisu z účtu vedeného vo VÚB banke (č. l. 60 - 63) vyplýva, že Slovenská kancelária
poisťovateľov v rámci likvidácie v žalobe uvedenej poistnej udalosti skutočne vyplatila relevantným
subjektomsumy1856,80€;587,65€;610,59€;594€;11352€takakotovyplývaajztvrdeníuvedených
v žalobe.
2.12. Listom zo dňa 29.09.2016 (č. l. 64 - 65) bola žalovaná X. T. vyzvaná na úhradu sumy 2 777,31

€ a to do 29.10.2016. Listom z rovnakého dňa (č. l. 67 - 69) bol na úhradu rovnakej sumy vyzvaný aj
žalovaný U. D. a to rovnako do dňa 29.10.2016.
2.13. Listom zo dňa 03.10.2016 (č. l. 70 - 75) boli žalovaná X. T. a žalovaný U. D. vyzvaní na úhradu
sumy 540 € a to v termíne do 03.11.2016.
2.14. Listom zo dňa 18.05.2017 (č. l. 76 - 82) boli žalovaná X. T. a žalovaný U. D. vyzvaní na zaplatenie

sumy 10 320 € a to v termíne do 18.06.2017.

3. Pokiaľ ide o žalovaných, ani jeden z pôvodne dvoch žalovaných sa k žalobe nevyjadril.

4. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

4.1. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 3 ods.1 - Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je

vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

§ 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

§4ods.2-Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
§ 4 ods.3 - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným

subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

§ 24 ods.2 písm.b) - Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
§ 24 ods.3 Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.

§ 24 ods. 3 - Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých
podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
(6) Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie

poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

4.2. Občiansky zákonník
§ 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

§ 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný (pôvodne žalovaný v 2.
rade) ako vodič motorového vozidla Fiat Punto EVČ: F.-XXXEG spôsobil dňa 09.04.2016 dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia H. F., H. D., H. D. Y. Y. M.. Žalovaný za spôsobenú škodu

zodpovedá podľa § 420 ods.1 OZ, keďže porušil povinnosti vodiča vozidla uvedené v zákone č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke. Prevádzkovateľom vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bola v
čase jej vzniku X. T., ktorá za vzniknutú škodu zodpovedá podľa § 427 ods.1 OZ.
5.1. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že vozidlo, ktorým došlo k spôsobeniu dopravnej
nehody nebolo v čase jej vzniku poistené v zmysle § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto poistné

plnenie poskytol žalobca podľa § 24 ods.2 písm.b) zákona č. 381/2001 Z.z.
5.2. Žalobca poškodeným hradil vzniknutú škodu na zdraví formou bolestného a nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti.
5.3. Keďže pôvodne žalovaní 1. a 2. na výzvu žalobcu ním zaplatenú náhradu škody nerefundovali podľa
§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.,tentosijuuplatnilžalobou,ktorúmásúdzaplnedôvodnú.Súdmána

základe listín predložených žalobcom za preukázanú výšku plnenia vyplateného pri likvidácii vzniknutej
škody a preto má žalobca nárok na zaplatenie v žalobe uvedených súm od pôvodne žalovaných 1. a 2.
5.4. Keďže pôvodne žalovaná 1. bola na plnenie už právoplatne zaviazaná platobným rozkazom, súd
v rozsudku uvedenú skutočnosť zohľadnil a žalovaného (pôvodne žalovaného 2.) zaviazal na rovnaké
plnenie spoločne a nerozdielne.

6. Nárok žalobcu na úroky z omeškania plynie z nasledujúcich právnych predpisov:
6.1. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.2. Úroky z omeškania priznal súd odo dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty na plnenie

stanovenej žalobcom v jeho výzvach, keďže ide o plnenie, ktoré je splatné podľa § 563 OZ (Ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.). K 30.10.2016, 04.11.2016 a 19.06.2017
bola základná úroková sadzba ECB 0,00% p.a. a preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,00
ročne ako požadoval žalobca.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.