Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116231521.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Chemkostav, a.s., IČO:

36 191 892, so sídlom: K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Mgr. Ladislav
Barát so sídlom: Školská 3, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu ENTRA s.r.o., IČO: 36
789 747, so sídlom: Štúrova 41/1419, 949 01 Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Patrikom Štefkeje, so
sídlom: Školská 3, 949 01 Nitra, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je veriteľom prihlásenej pohľadávky v celkovej výške 80.480,-CZK (6.367,18
eura) zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 43, v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod spis. zn. 27K/16/2016.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2016 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd
určil, že žalovaný je povinný zapísať do zoznamu pohľadávok úpadcu pohľadávku žalobcu vo výške
uplatnenej v prihláške, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 43, v celkovej sume
80.487,- CZK (6.367,18 eura).

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na obchodnú spoločnosť Y. s.r.o. bol vyhlásený konkurz

uznesením O. súdu U. zo dňa XX.X.XXXX spis. zn. XXK/XX/XXXX a za správcu bola ustanovená
spoločnosť K. B., k.s. D. zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca v zákonnej lehote prihlásil pohľadávky vo
výške XXX.XXX,XX V.. N. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené oznámenie o popretí pohľadávky, v
ktorom žalovaný oznámil, že popiera pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom XX vo výške XX.XXX,- V. z dôvodu, že ide o refakturáciu služieb, nie je preukázaný zmluvný
vzťah s úpadcom a ani prevzatie služieb. H. žalobcom prihlásenej pohľadávky vyplýva zo zmluvy o
dielo č. X/XXX/Z/XX uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom dňa XX.XX.XXXX. D. zmluvy bol záväzok

úpadcu ako zhotoviteľa diela realizovať pre objednávateľa práce v celkovej hodnote X.XXX.XXX,- V.
bez N. na stavbe „W. řeka R. II. - A“. V dohodnutej cene boli aj práce, ktoré za úpadcu realizovala
G. stavební s.r.o., ktorú podľa dohody strán zabezpečil objednávateľ po odsúhlasení investorom ako
odborne spôsobilú spoločnosť. N. toho, že tieto práce po ich zrealizovaní prevzal úpadca od G. stavební
s.r.o. je súpis prác vystavený úpadcom dňa XX.XX.XXXX a predložený žalobcovi spolu s faktúrou č.
XXXXXXXX. S. si tieto práce vyúčtoval voči žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
prílohou faktúry bol súpis prác, ktorého súčasťou sú aj uvedené práce. F. práce boli úpadcovi uhradené

na základe jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX. Q. si následne uplatnil
úhradu týchto prác voči úpadcovi faktúrou č. XXXXXXXXX, vystavenou dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa
XX.XX.XXXX ako refakturáciu nákladov vyúčtovaných spoločnosťou G. stavební s.r.o. a to faktúrou č.
XXXXXXXXX. S. dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vykonaniu prác inou obchodnou spoločnosťou
ako úpadcom mala podľa žalobcu predchádzať dohoda s úpadcom o takomto postupe, žalobca však

žiadnu takúto dohodu nepredložil a ani úpadca takúto dohodu neeviduje. Q. nekonkretizoval kedy mali
byť práce spoločnosťou G. stavební s.r.o. vykonané. Q. nepredložil žiadne protokoly a ani listinné
dôkazy, že by tieto práce boli skutočne vykonané, v akom období a v akom rozsahu. Q. predložil iba
záverečnú faktúru č. XXXXXXXX spolu s prílohami špecifikujúcimi vykonané práce s vyznačením prác,
ktoré mal podľa žalobcu vykonať úpadca, ale vykonala tieto práce za neho spoločnosť G. stavební

s.r.o. E. takto vykonaných položiek nekorešponduje s výškou popretej pohľadávky, ktorú si žalobca v
konkurzeuplatnil.Q.neuhradilúpadcovizáverečnúfaktúruvcelomrozsahu,neuhradilsumuXX.XXX,XX
eura a túto pohľadávku úpadca eviduje voči žalobcovi. V prípade, že žalobca vykonal úhradu zostatku
pohľadávkypovyhláseníkonkurzu,navrhol,abyžalobcaotompredložildôkaz.L.nemožnojednoznačne
priradiť za ktoré práce uvedené v súpise prác žalobca úpadcovi zaplatil a za ktoré nie, tak žalovaný
tvrdí, že možno tento dlh priradiť na práce, ktoré podľa žalobcu úpadca nevykonal. Q. žiadne práce

vykonané obchodnou spoločnosťou G. stavební s.r.o nepreukázal, nepreukázal ani vykonanie úhrady
tejto obchodnej spoločnosti, i v prípade, že by tieto skutočnosti preukázal, nepostačovalo by to na
preukázanie skutočnosti, že žalobca uhradil svoj záväzok voči veriteľovi za práce, ktoré mal realizovať
úpadca ako zhotoviteľ diela. Na základe uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

X. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že postup uvedený v žalobe bol
dohodnutý ústne, nakoľko vykonanie týchto prác bolo dohodnuté v zmluvách so subdodávateľmi
žalobcu,avšakmohlaichvykonaťlenodbornespôsobiláosoba.E.Medřastavebnís.r.o.siuplatnilacenu
za vykonané práce faktúrou č. XXXXXXXXX. Q. uhradil faktúru prevodom na účet vo výške XX.XXX,-
eur dňa XX.XX.XXXX. Q. si tieto práce vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX, prílohou faktúry bol súpis

vykonaných prác, v ktorom sú uvedené predmetné práce v hodnote XX.XXX,- V.. U. si žalobca uhradenú
sumu uplatnil voči žalovanému ako refakturáciu nákladov faktúrou č. XXXXXXXXX. D. žalovaného bola
vysporiadaná formou jednostranného zápočtu s pohľadávkou žalobcu.

X. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol, aby žalobca predložil listinné dôkazy

o vykonaní skúšok na stavbe spoločnosťou G. stavební s.r.o..

X. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že súdu bola predložená zmluva o dielo
medzi žalobcom a úpadcom. B. mal požiadavku, aby všetky špeciálne práce objednával generálny
objednávateľ, čiže žalobca. U. išlo jednu líniovú stavbu, na ktorej sa nachádzalo viacero objektov,

žalobca objednal tieto práce u G. stavební s.r.o. po dohode s úpadcom, tieto práce boli objednané na
všetky objekty v rámci projektu. H. prác bolo preukázané podpísanými protokolmi o dodávke ako aj
súpisom prác. E. práce rozdelila spoločnosť G. stavební s.r.o. na štyri položky a úpadca len na dve
položky, ako príklad možno uviesť kamerové skúšky a čistenie potrubia.

X. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že z protokolu o skúške vodotesnosti kanalizácie, ktorú
predložil žalobca vyplýva, že celková dĺžka skontrolovanej kanalizácie je XXX,XX metra, čo súhlasí s
fakturáciou. Z ďalšieho súpisu protokolu o skúške vodotesnosti šácht vyplýva celková dĺžka XX metrov
skúškyapočtuXXkusov,čozodpovedáfakturácii.W.všaknezodpovedávizuálnaprehliadkakanalizácií,
ktorá podľa súpisov predložených žalobcom preukazuje skontrolovanie kanalizácií v počte XXX,XX

metra. Je tu objektívny rozpor medzi množstvom bežných metrov uvedených vo faktúre a preukázanými
dokladmi. E. preukazujúci vizuálnu prehliadku v rozsahu XXX,XX metra nie je podpísaný oprávnenou
osobou v mene žalobcu, teda žalovaný nemá preukázané, že tieto práce boli žalobcom prevzaté. K
položke čistenia kanalizácie uviedol, že žalovaný nevie zo súpisov z vizuálnej prehliadky kanalizácie
zistiť, či jej súčasťou mali byť aj práce, ktoré spočívajú v čistení kanalizácie. Po predložení listinných

dôkazov žalovaný časť pohľadávky žalobcu uznal, žalobu navrhol zamietnuť v časti pohľadávky
XX.XXX,XXV.,nakoľkozpredloženýchdokladovsprávcanevedelobjektívnezistiť,čidošlokposkytnutiu
plnenia vo forme čistenia kanalizácie v rozsahu, ktoré je uvedené vo fakturácii, zvyšná časť žaloby sa
javí ako dôvodná. V konaní nebolo preukázané, že by došlo pri kamerových skúškach aj k vyčisteniu
potrubia. O. ani súčet celkového množstva bežných metrov, ktoré boli fakturované nezodpovedajú

prílohám, položkovitému určeniu jednotlivých úkonov. H. na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

X. Strany sporu sa v priebehu konania oboznámili s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a nemali
k nim pripomienky.X. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením O. súdu U. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXK/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka Y. s.r.o., B.: XX XXX XXX, so sídlom: H. č.XX/XXXX, U. za správcu bola
ustanovená spoločnosť K. B. k.s. Z. O. súdu U. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXK/XX/XXXX-XXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, bol odvolaný správca K. B., k.s. a ustanovený bol správca G..
M. R., žalovaný.

XX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako objednávateľ s úpadcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo vykonať dielo a jeho následné odovzdanie objednávateľovi podľa projektovej
dokumentácie za dohodnutú cenu. U. stavby bol „W. řeka R. II. - A“, zhotoviteľ sa zaviazal zrealizovať
montáž prác na SO XX.XX kanalizace H. - G. E. a na stavebnom objekte SO XX.X M. u H. v termíne
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za cenu X.XXX.XXX,- V. bez N.. E. zmluvy boli aj všeobecné zmluvné
podmienky, obchodné podmienky, kontrolný a skúšobný plán. K zmluve o dielo boli spísané dodatky

č.X až 4.

XX. Dňa XX.XX.XXXX podpísal žalobca s obchodnou spoločnosťou G. stavební s.r.o. zmluvu o
kontrolnej činnosti, predmetom ktorej bolo vykonanie zistenia stavu kanalizácie na akcii „W. řeka R.
II. - A“, s tým, že kontrolór G. stavební s.r.o. vydá pre objednávateľa, žalobcu protokol a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odmenu. V zmluve bolo dohodnuté, že kontrolór vykoná vizuálnu prehliadku
úsekov stoky, skúšky vodotesnosti a čistenie úsekov stôk. D. jednotlivé činnosti bola v zmluve
dohodnutá jednotková odmena, pričom predpokladaná cena za vykonané práce bola dohodnutá vo
výške X.XXX.XXX,- V..

XX. V konaní nebolo sporné, že časť prác, ktoré mal na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX pre
žalobcu vykonať úpadca, vykonala pre žalobcu spoločnosť G. stavební s.r.o. na základe zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. B. o vykonanie vizuálnej prehliadky úsekov stoky, skúšky vodotesnosti a čistenie
úsekov stôk. Q. v konaní netvrdil, že tieto práce pre žalobcu úpadca vykonal. H. prác spoločnosťou
G. stavební s.r.o. žalobca preukázal listinnými dôkazmi: protokoly z vizuálnej prehliadky kanalizácie,

protokoly o skúške vodotesnosti. Po predložení listinných dôkazov považoval žalovaný za spornú
iba časť fakturovaných prác a to v rozsahu XX.XXX,XX V.. E. G. stavební s.r.o. si za vykonané
práce uplatnila od žalobcu zaplatenie ceny faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške XX.XXX Kč s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX. Q. faktúru uhradil dňa XX.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX vystavil žalobca faktúru
č. XXXXXXXXX, ktorou si u úpadcu uplatnil preplatenie, „refakturáciu“ ceny za práce vykonané G.

stavební s.r.o. vo výške XX.XXX Kč s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, ktorú úpadca žalobcovi neuhradil.
S. vykonanie prác, ktoré mal na základe zmluvy vykonať pre žalobcu, treťou osobou nenamietal a
nenamietal ani výšku uplatnenej ceny.

XX. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. X zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca v konkurze

vedenom na úpadcu prihlásil XX pohľadávok, spolu vo výške XXX.XXX,XX V., pričom pod poradovým
číslom XX. si prihlásil pohľadávku vo výške XX.XXX V. titulom nákladov za skúšky vodotesnosti,
vizuálnu prehliadku kanalizácie a čistenie kanalizácie, faktúra č. XXXXXXXXX. M. zo dňa XX.XX.XXXX
správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
pod č. XX vo výške XX.XXX V. (po prepočte X.XXX,XX eura) s odôvodnením: „ide o refakturáciu

služieb, nepreukázaný zmluvný vzťah s úpadcom ani prevzatie služieb úpadca neeviduje.“ Q. bola súdu
doručená dňa XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 32 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej Q.), každú prihlásenú
pohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciouúpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadne

na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

XX.Podľa§32ods.XQ.,ten,ktopohľadávkupopiera,musípopretiepohľadávkyvždyzdôvodniť,pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,

pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.XX. Podľa § 32 ods. X Q., popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

XX. Podľa § 32 ods. X Q., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. F. právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do XX dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. D. na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak

bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

XX. Podľa § 32 ods. XX Q., v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX. Pohľadávku veriteľa správca preskúma v zákonom ustanovenom rozsahu. E. má pri každej
pohľadávke preskúmať: a) právny dôvod, b) vymáhateľnosť, c) poradie, d) výšku, e) zabezpečenie
zabezpečovacím právom, f) poradie zabezpečovaného práva.

XX. Jednou z obligatórnych náležitostí prihlásenej pohľadávky je uvedenie sumy s rozdelením na istinu

a príslušenstvom a príslušenstvo s rozdelením právneho dôvodu vzniku. Ak správca pri preskúmavaní
zistí, že je daný právny dôvod vzniku pohľadávky, ale sa nestotožní s výškou prihlásenej sumy, poprie
príslušnú časť prihlásenej sumy. D. popretí výšky pohľadávky je správca povinný v zozname uviesť aj
zistenú sumu pohľadávok.

XX. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška,
poradie pohľadávky, je zabezpečenie alebo poradie nezabezpečeného práva, môže sa domáhať určenia
pohľadávky. D. žalobou proti správcovi sa veriteľ môže domáhať určenia toho, čo mu bolo v konkurze
z prihlásenej pohľadávky popreté. K. vecnú legitimáciu na podanie žaloby má veriteľ, ktorému bola
pohľadávka popretá. D. vecne legitimovaný je správca.

XX. E. je povinný poprieť pohľadávku v spornom rozsahu. Správca vykoná popretie pohľadávky tak,
že rozsah popretia a dôvody popretia zapíše do zoznamu pohľadávok, následne popretie oznámi
veriteľovi. V prípade, že správca popretie pohľadávky riadne neodôvodní, popretie je neúčinné. Na
tomto mieste je potrebné poukázať na rozhodnutie U. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn.

XObdo/XX/XXXX, v odôvodnení ktorého najvyšší súd uviedol, že jediným oprávneným subjektom na
preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze je ustanovený správca konkurznej podstaty. D.
preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
v prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť.
Q. zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky

odôvodniť. D. incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie
opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je
daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s
odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popierajúcom prejave uvedie všetky právne relevantné
dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu pohľadávky.

XX. Najvyšší súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z nálezu ústavného súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k.
II. ÚS XXX/XXXX-XX. Zo záverov nálezu ústavného súdu vyplýva, že predovšetkým je úlohou správcu a
nie súdu, ktorý koná v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich
poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie. S. incidenčného konania nie

je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, je to úlohou správcu. S. incidenčného
konania je v podstate len rozhodnutie o tom, či popierajúci prejav správcu obstojí alebo nie, teda či
dôvody obsiahnuté v popierajúcom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z
uspokojenia v konkurze. B. konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku
proti dlžníkovi a v ktorom by predmetom konania mal byť celý právny vzťah medzi nimi. Z povinnosti

správcu upravenej v § 32 Q. o konkurze a reštrukturalizácii nie je zrejmé, prečo by mal byť incidenčný
súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným spôsobom
urobil prejav k uznaniu pohľadávky veriteľa, s ktorým zákon spája účinky konečného rozhodnutia. C.
oprávneným subjektom na preskúmanie pohľadávok v konkurze je ustanovený správca, ktorý je povinnýpostupovať s odbornou starostlivosťou. Q. ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky
odôvodniť. D. incidenčného konania je preskúmanie opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu
a posúdenie, či dôvod popretia je daný. Za postup správcu s odbornou starostlivosťou možno

považovať taký postup, kedy v popierajúcom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré
spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky.

XX. Súd dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty nepostupoval pri preskúmavaní prihlásenej
pohľadávky žalobcu s odbornou starostlivosťou a pohľadávku prihlásenú pod poradovým číslom

XX nepoprel dôvodne. V prípade, že správca popretie pohľadávky riadne neodôvodní, popretie je
neúčinné. Q. o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky
odôvodniť. D. incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je preskúmanie
opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je
daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s
odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popierajúcom prejave uvedie všetky právne relevantné

dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu pohľadávky. Z
popierajúceho prejavu správcu zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné jednoznačne identifikovať čo bolo
dôvodom popretia tejto pohľadávky žalobcu, nakoľko žalobca v prihláške pohľadávky netvrdil, že si
uplatňuje pohľadávku so zmluvného vzťahu s úpadcom, ale uviedol, že ide o „refakturáciu“ nákladov
za skúšky vodotesnosti, vizuálne prehliadky kanalizácie a čistenie kanalizácie. F. práce nevykonával

žalobca pre úpadcu a preto ich prevzatie úpadca ani nemohol evidovať.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými a zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žalobca preukázal existenciu svojej pohľadávky prihlásenej v konkurze čo do právneho
dôvodu a výšky, a teda správca nepoprel prihlásenú pohľadávku dôvodne. E. popretie pohľadávky

náležite neodôvodnil, jeho popretie nie je dostatočne určité a zrozumiteľné a na dôvažok, v priebehu
incidenčného konania právny dôvod prihlásenej pohľadávky uznal, pohľadávka zostala sporná iba v
časti prihlásenej výšky XX.XXX,XX V..

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X V., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech

súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom (§ 262 ods. XCSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.