Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Er/1325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6314204028.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, práv. zast. Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému F. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., Š. XXX/XX, o
vymoženie povinnosti zaplatiť 175,-Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému
na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 175,-Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania, ako aj trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05232/13 zo dňa 29.07.2013.

2. Súd v poradí druhým uznesením č.k. 3Er/1325/2014-38 zo dňa 18.09.2015 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Na odvolanie oprávneného vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením č.k.
2CoE/62/2017-53zodňa30.06.2017zrušilvyššieuvedenéuznesenieokresnéhosúduavecmuvrátilna

ďalšie konanie s tým, že okresný súd bude povinný opätovne posúdiť otázku, či sú splnené podmienky
materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom posúdi či exekučný titul bol vydaný
orgánom na to oprávneným.

4. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku (zákon č.
438/2015 Z.z.), v nadväznosti na čo súdny exekútor dňa 25.02.2016 doručil podanie oprávneného zo

dňa 21.01.2016 označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.“ (pozn. súdu: preverením
registra „Spr“ bolo zistené, že toto doplnenie súdu doručené bolo, avšak následne už do spisu nebolo
žurnalizované, súd tak vychádzal z toho, že oprávnený návrh doručil riadne a včas)

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.

4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti

uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

8. Súd v nadväznosti na vyššie citovanú zákonnú úpravu vo veci, v súvislosti v posudzovaním žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, opätovne vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a pripojených listín, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Exekučným titulom je v danej veci rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
05232/13 zo dňa 29.07.2013, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
vo výške 249,80 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 175,-Eur
od 20.03.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 175,-Eur od

25.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.09.2013 a vykonateľnosť dňa 26.09.2013. Predmetom konania bol nárok oprávneného zo
zmenky vystavenej dňa 04.06.2012 povinným na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX. Nakoľko povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil,
jeho dlh sa stal v zmysle dohodnutých podmienok dňa 30.09.2012 splatným. Oprávnený tak pristúpil k

vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky a zmenku predložil povinnému dňa 25.03.2013
na zaplatenie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd neposudzoval
zmluvu o úvere (teda hlavný kauzálny vzťah) podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch vzhľadom na vyhlásenie povinného o účele, na ktorý si zobral
úver. Konštatoval, že bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať spotrebiteľský vzťah.

10. Dňa 04.06.2012 oprávnený a povinný uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému ako dlžníkovi úver v
sume 100,-Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške
52,-Eur, t.j. celkovo čiastku 152,-Eur v 4 mesačných splátkach po 38,-Eur počnúc dňom 25.06.2012 na

účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru s tým, že dlžník prehlásil,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon „podnikania.“ Povinný je v tejto zmluve identifikovaný
menom, priezviskom, IČO-m, miestom podnikania (ulica, číslo, mesto), adresou trvalého bytu, rodným
číslom a číslom OP.

11. Na zabezpečenie peňažného záväzku povinný ako vystaviteľ vystavil dňa 04.06.2012
oprávnenému ako remitentovi zmenku na zmenkovú sumu 176,-Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 30.09.2012.

12. V bode 13 Všeobecných obchodných podmienok je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky:

„Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto

podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe nasledujúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začatia úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“

13. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnom liste dňa 04.06.2012 s tým, že všetky
prípadné spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. V rámci rozhodcovskej zmluvy bolo dohodnuté, že
ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo od nej odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní
od uzatvorenia zmluvy.

14. Podľa článku 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, na účely tejto smernice: a) nekalé podmienky
znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3; b) spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu c) predajca alebo dodávateľov znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,

podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, v súvislosti s
poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

22. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že vlastný (hlavný kauzálny) právny vzťah
týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade Zmluvy o úvere zo dňa 04.06.2012, ktorúsúd na základe vykonaného dokazovania posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a citovaných článkov smernice č. 93/13/EHS.

23. Súd pri výklade zmluvy prihliadol na okolnosti, ktoré sprevádzali uzatvorenie zmluvy, to znamená,
že zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom predtlačenom formulári, ktorý oprávnený v rámci
svojej podnikateľskej činnosti používa opakovane. Zmluvu za veriteľa uzavrel mandatár, pričom adhézna
forma zmluvy (vopred predtlačený formulár) nenasvedčuje tomu, že by uzatvorenie zmluvy sprevádzali
rokovania, či vyjednávanie o obsahu zmluvy, pričom najmä takéto okolnosti sú typickým konaním

dvoch podnikateľov pri uzatváraní vzájomných zmlúv, a práve v tomto prostredí sa viac ako pri konaní
iných subjektov súkromnoprávnych vzťahov prejavuje pôsobenie individuálnej autonómie subjektov
súkromnoprávnychvzťahovaichzmluvnejslobody.Zhľadiskaobsahujezmluva(vrátaneVPPÚ)značne
jednostranná s množstvom zmluvných pokút a sankcií v neprospech dlžníka. Z obsahu zmluvy a jej
formálnej úpravy je zrejmé, že ide o zmluvu formulárovú, ktorej obsah dlžník nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré taktiež boli

pripravené vopred bez možnosti ich modifikácie.

24. Z obsahu zmluvy je nepochybné, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané s
ohľadom na predmet jeho činnosti podľa výpisu z OR a súdu je tiež z rozhodovacej činnosti známe, že

oprávnený vystupuje v obdobných prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu opätovne. Oprávnený
svojim konaním a postavením v predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil
legálnu definíciu dodávateľa tak, ako je uvedená v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom zmluvu
uzatvoril s povinnou ako dlžníkom.

25. Povinný bol v zmluve o úvere označený údajmi ako: meno, priezvisko, trvalý pobyt (ulica, číslo,
mesto), rodné číslo, číslo OP, obchodné meno, IČO, miesto podnikania (ulica, číslo, mesto), číslo
zápisu v živn. reg., číslo živn. reg. Zmluva obsahuje prehlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na účel podnikania. Vychádzajúc z uvedeného je tak zrejmé, že povinný bol v zmluve
označená nielen údajmi charakterizujúcimi ho ako živnostníka vykonávajúceho podnikateľskú činnosť

na základe živnostenského oprávnenia (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo živnostenského
registra), ale aj údajmi ako meno, priezvisko, číslo občianskeho preukazu a rodné číslo, ktoré súd
uvedené v predtlači zmluvy pod údajmi charakterizujúcimi ho ako podnikateľa a ktoré ho identifikujú
ako fyzickú osobu. Tieto údaje je možné zistiť len z občianskeho preukazu, prípadne iných verejných
listín, ktoré však svojho držiteľa neidentifikujú ako podnikateľa, ale ako fyzickú osobu - občana SR.

Súd tak dospel k záveru, že povinný mal v zmluvnom vzťahu s oprávneným postavenie spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že v prípade pochybností, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ (v tomto prípade oprávnený), pričom za takéto preukázanie nemožno považovať uvedenie
prehláseniadlžníka(navyševpredtlačizmluvy)otom,žeúverjeposkytnutýnaúčelypodnikania,pretože

toto neposkytuje odpoveď na otázku aký je predmet podnikania odberateľa a aký konkrétny súvis má
predmet činnosti odberateľa s uzavretím príslušnej zmluvy o úvere. Pokiaľ to nie je preukázané platí v
zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a teda predtlač
prehlásenia dlžníka o poskytnutí úveru na výkon podnikania nemožno hodnotiť inak, ako formálny
pokus o vyňatie posudzovaného právneho vzťahu spod ochranného režimu spotrebiteľského práva. Súd

poukazuje na to, že zmluva bola pripravená na formulári, a to vopred zo strany oprávneného s tým, že
povinný nemal možnosť meniť obsah tejto zmluvy, a teda ani zasiahnuť do predtlačeného vyhlásenia
o poskytnutí úveru na výkon podnikania. Účel poskytnutia úveru tak nebol s povinným individuálne
dojednaný. Súdu je aj z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vo viacerých prípadoch využil
skutočnosť, že žiadateľovi o úver, ktorý vykonával činnosť ako živnostník, „odporučil“ poskytnutie úveru

na výkon podnikania, hoci v skutočnosti tieto finančné prostriedky mal v úmysle tento žiadateľ použiť na
súkromné účely, a tým veriteľ dosiahol vyňatie právneho vzťahu spod pôsobnosti zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenie
článku 2 písm. b) smernice č. 93/13/EHS nevylučujú, že by spotrebiteľ mohol vykonávať podnikateľskú
resp. obchodnú činnosť, dokonca výslovne pripúšťajú, že to tak môže byť. Vylučujú však, aby osoba

požívajúca status spotrebiteľa pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.26. V nadväznosti na vyššie uvedené pochybnosti o statuse povinného pri uzatváraní zmluvy o úvere s
oprávneným, tak súd s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka doviedli k záveru, že povinný
mal postavenie spotrebiteľa, že zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným má charakter

spotrebiteľskej zmluvy a že zo strany oprávneného bol povinnému súčasne poskytnutý spotrebiteľský
úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

27. Ďalej bolo nepochybné, že pohľadávka z predmetnej (spotrebiteľskej) zmluvy o úvere bola
zabezpečená zmenkou, nárok z ktorej si oprávnený uplatnil v rozhodcovskom konaní, pričom tu bol

vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom. V nadväznosti na uvedené
tak súd s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2012 skúmal či
pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

28. Súd v prvom rade konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie

sporu so Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX medzi oprávneným a povinným, a teda na vydanie exekučného
titulu, bola založená na platnej rozhodcovskej zmluve, ktorá bola vyhotovená na samostatnom liste,
zmluvným stranám dávala na výber domáhať sa ochrany na rozhodcovskom súde a súčasne aj na
všeobecnom súde a ako ďalej vyplýva z jej obsahu, ktorákoľvek zo zmluvných strán mala právo od
nej odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzatvorenia zmluvy. Súd tak nemal za

to, že rozhodcovská zmluva by mala charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013.

29. Preskúmaním odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že rozhodcovský súd dospel
k nesprávnemu záveru, keď neposudzoval právny vzťah medzi povinným a oprávneným ako

spotrebiteľský, a to napriek skutočnosti, že povinný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba a úver mu nebol
poskytnutýnaúčelypodnikania,akoužsúdkonštatovalvyššie.Vnadväznostinauvedenérozhodcovský
súd následne na prejednávanú vec neaplikoval právne predpisy vzťahujúce sa na spotrebiteľské vzťahy,
najmä ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a teda neprihliadol ani na zákaz použitia zmenky podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z.,

účinného v čase uzatvorenia zmluvy a v čase vystavenia zmenky. V zmysle uvedeného ustanovenia
účinného od 01.01.2011 sa v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru zaviedol zákaz splniť
dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. V nadväznosti na uvedené tak predmetná
zmenka bola vystavená v rozpore so zákonom.

30. Ďalej súd poukazuje i na skutočnosť, že samotná dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (bod 13) je v rozpore s poctivým obchodným stykom a s
dobrými mravmi. Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, jednoznačne v prospech veriteľa. Navyše túto zmluvnú
podmienku si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami vo VPPÚ, a teda mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj dohode o vyplnení zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny
a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, je neprijateľné, a tým neplatné, keď že okrem uvedeného

uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním
požadované plnenie je v súlade so zmluvou a že zachoval všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktoré mal prihliadať. Ustanovenie bodu 13 VPPÚ je tak
neplatné a v rozpore so zákonom.

31. V nadväznosti na uvedené tak súd konštatuje, že v danej veci boli zistené dôvody pre
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, a to skutočnosť, že v konaní, ktoré predchádzalo
vydaniuexekučnéhotituluneboloprihliadnuténaneprípustnosťpoužitiazmenky,aninarozporsdobrými
mravmi či so zákonom (neplatnosť dohody o vyplnení zmenky), a preto súd rozhodol tak, že žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

32. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o zastavení a trovách exekučného konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.