Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210884.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členovsenátuJUDr.MiroslavaJamrichaaJUDr.DagmarCabadajovej,vprávnejvecižalobcu:L.R.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,

s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie, že zmluva je bez úroku a bez poplatkov, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10Csp/172/2017-63 zo dňa 01.02.2018,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti veci samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalujúca strana mimo podania žaloby a vyjadrení, ktoré
súdu zaslala pred nariadením pojednávania, na výzvy súdu nereagovala. Právny zástupca žalujúcej
strany napriek riadnym predvolaniam sa na pojednávaniach dvakrát nezúčastnil a listiny, ktoré mali

potvrdiť tvrdenia žalobcu o absencii údaja o RPMN, resp. o výpočte RPMN v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa, nepredložil. Podľa presvedčenia súdu, listinný dôkaz, akým je samotná zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, nie je možné nahradiť inými listinnými dokumentmi, ako boli oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, resp. predložením splátkových kalendárov. Tieto listiny môžu svedčiť o
uzatvorení zmlúv o spotrebiteľských úveroch, avšak sami o sebe nepreukazujú, že obsah zmluvy, ktorá
bolo dvojstranným prejavom vôle strán sporu, korešponduje s týmito listinami. Žalobca mal adekvátnu

právnu pomoc vo forme právneho zástupcu z radov advokátov. Porušil povinnosť, ktorá je vymedzená
v ustanovení § 132 ods. 3 CSP. Ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, trvať na tom, aby dôkazy
predložil žalovaný, pri úplnej ignorácii výzvy súdu žalobcom je podľa presvedčenia súdu v rozpore s
článkom 6 ods. 1 CSP, v nadväznosti na čo žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol
v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na úspech žalovaného v spore.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Vytýkal, že súd
nesprávne právne posúdil vec a nesprávne vyhodnotil dôkazy, resp. na základe dôkazov predložených
v spise dospel k nesprávnym zisteniam. Zo žaloby vyplýva, že boli uzatvorené dve zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a to č. 8500121791 na 1.500 eur a č. 8500121792 na 750 eur. Zo žalobnej
odpovede žalovanej vyplýva, že takéto zmluvy uzatvorené boli a podľa prílohy k žalobnej odpovedi na
č.l. 25 a 26 spisu vyplýva, že mesačná splátka pri zmluve končiacej 8500121791 je 52,88 eur a pri

zmluve 8500121792 je 26,44 eur, a teda RPMN je 26,53 eur pri 36-tich splátkach.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) v súvislosti s ustanovením
§ 391 ods. 1 CSP.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.

5. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

6.Podľa§296CSP,spotrebiteľmôžepredložiťalebovšetkyskutočnostiadôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

7. Nová právna úprava postupu súdu v procese dokazovania sa výrazne odlišuje od právnej úpravy

v OSP. Podľa novej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany
sporu.Procesdokazovaniajetedavnovejprávnejúpravevybudovanývýlučnenaprincípeprejednacom,
princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu
a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Výnimočne však súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré strany nenavrhli, tzv. príklon k vyšetrovaciemu princípu, ak je to potrebné pre rozhodnutie

vo veci, ale iba v tých sporových konaniach, v ktorých to zákon explicitne umožňuje. Ide okrem iného
aj o spotrebiteľské spory, v ktorých súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je
to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Takýto
postup je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských
právnych vzťahov. Zákonodarca to zhrnul tak, že súd sa nebude spoliehať v plnej miere na splnenie si

dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám.

8. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd sa nestotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ
žalobu zamietol s poukazom na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu.

9. Napokon, ani žalovaný nepoprel, že by predmetné zmluvy, poukazované žalobcom v podanej
žalobe a doložené listinnými dôkazmi, strany sporu uzatvorili. Zo strany súdu je iba potrebné posúdiť
odôvodnenosť podanej žaloby na podklade žalobcom tvrdených skutočností o tom, že výška mesačnej
splátky v oznámení o schválení úveru dlžníkovi a v splátkovom kalendári sa zásadne odlišuje, čo má
podľanehovplyvnasprávnosťúdajaoRPMN.Vnadväznostinauvedenépretobudepotrebnéskúmať,z

akej výšky splátky bola predmetná RPMN pri obidvoch zmluvách o spotrebiteľskom úvere, uzatvorených
medzi stranami sporu, vypočítaná a na podklade tohto ustáliť odôvodnenosť žalobcom podanej žaloby.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)