Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubica Farkašová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227983
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116227983.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v spore žalobcu v 1.rade: ZSE Energia, a.s.,
so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, žalobcu v 2.rade: ZSE Energia CZ,
s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 04 485 262, obaja
zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Y. Z. - T. E., trvalý pobyt D. XX, XXX XX V., IČO: 43286488, o zaplatenie sumy 397,04
eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 397,04 eura a úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 324,80 eura od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 72,24 eura od 2.12.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobu žalobcu v 2. rade z a m i e t a .
III. P r i z n á v a žalobcovi v 1.rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným na tunajšom súde dňa 19.10.2016
domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1.rade alternatívne žalobcovi v
2.rade sumu 397,04 eura spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.
2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1.rade na základe zmluvy o združenej dodávke
elektriny číslo 9406696243 poskytol žalovanému služby:
a) dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného v dohodnutom množstve, čase a v kvalite
garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa dohodnutého tarifného produktu
dodávky elektriny,
b) zabezpečenie distribúcie elektriny pre odberné miesto žalovaného v zmysle Prevádzkového
poriadku príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy a Technických podmienok príslušného
prevádzkovateľa distribučnej sústavy a ostatné s tým spojené distribučné služby prevádzkovateľa
distribučnej sústavy,
c) prevzatie zodpovednosti za žalovaného za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal
a) odoberať od žalobcu v 1.rade elektrinu,
b) riadiť sa obchodnými podmienkami dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny, a c) riadne
a včas zaplatiť žalobcovi v 1.rade za dodávku elektriny a za distribučné služby dohodnuté ceny podľa
podmienok uvedených v Zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti ZSE Energie,
a.s., pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) a v súlade s predpismi
na základe uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave,
d) dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou. Žalobca v 1.rade vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúru číslo 7180697588 na sumu 374,80 eura splatnú dňa 5.1.2015 (žalovaný z nej zaplatil sumu
50,- eur), faktúru číslo 7140814062 na sumu 72,24 eura splatnú dňa 1.12.2014. Žalovaný pohľadávku
žalobcu v 1.rade do podania žaloby nezaplatil, a preto si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s ust. čl. X ods. 10.11 Obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energia, a.s. pre
odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) vo výške 0,05% denne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúce po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalobca v 1.rade a žalobca
v 2.rade uzatvorili dňa 13. 9. 2016 Rámcovú komisionársku zmluvu.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.32Cb/127/2016-46 zo dňa 23.1.2017, ktorým vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručil žalovanému do vlastných rúk,
súd ho uznesením č.k.32Cb/127/2016-56 zo dňa 1.3.2017 zrušil podľa § 266 ods.3 zák.č.160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP).
4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v zmysle § 177 ods. 2
písm. a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.
5. Súd vo veci dňa 6.2.2019 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku
bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.1.2019, zvesený bol dňa 5.2.2019 a súd zároveň
dňa 25.1.2019 zverejnil termín na webovej stránke súdu (§ 219 ods.3 CSP).
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 11.10.2016 (doručená dňa 19.10.2016), zmluvou
o združenej dodávke elektriny zo dňa 7.10.2014, obchodnými podmienkami spoločnosti ZSE Energia,
a.s. pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) od 1.1.2014, faktúrami
č.7180697588, č.7140814062, rámcovou komisionárskou zmluvou medzi žalobcom v 1.rade a
žalobcom v 2.rade zo dňa 13.9.2016, prílohou č.1 k rámcovej zmluve a zistil tento skutkový a právny
stav veci:
7. Žalobcovia uplatnili žalobou voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 397,04 eura a úrok
z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 324,80 eura od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 72,24
eura od 2.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a to alternatívne
žalobcovi v I. rade alebo žalobcovi v 2.rade.
8. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 273 ods.2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.
Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.
Podľa § 26 ods. 9 citovaného zákona, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa §215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
9. Súd pri rozhodovaní mal za preukázané, že žalobca v 1.rade a žalovaný uzatvorili zmluvu o
združenej dodávke elektriny, ktorú žalovaný uzatváral ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, preto sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Okrem toho súd mal za preukázané,
že súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky. Žalobca v 1.rade za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúru číslo 7180697588 na sumu 374,80 eura splatnú dňa 5.1.2015, z ktorej
žalovaný zaplatil sumu 50,- eur a faktúru číslo 7140814062 na sumu 72,24 eura splatnú dňa 1.12.2014.
Žalovaný sa k žalobe, žalovanej sume a listinným dôkazom nevyjadril, tvrdenia žalobcu v 1.rade
nepoprel, neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. V konaní bol nečinný, keď
nepreberal ani zásielky zo súdu ( doručovaný platobný rozkaz, žaloba a prílohy k nej).
10. Nakoľko tvrdenia žalobcu v 1.rade žalovaný nepoprel, považoval ich súd za nesporné a nárok
žalobcu v 1.rade za preukázaný a dôvodný. Žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
397,04 eura.
11. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
12. Podľa čl. X ods. 10.11 Obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energie, a.s., pre odberateľov
elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) ak je odberateľ v omeškaní s úhradou
akejkoľvek faktúry zo zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať
odberateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od
dátumu splatnosti faktúry až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.
13. Nakoľko žalobca v 1.rade si uplatnil úroky z omeškania v súlade s ust. čl. X ods. 10.11. Obchodných
podmienok spoločnosti ZSE Energie, a.s., pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená
dodávka elektriny), súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 324,80 eura od 6.1.2015 do zaplatenia (fa č.7180697588 splatná dňa 5.1.2015), zo sumy 72,24
eura od 2.12.2014 do zaplatenia (fa č. 7140814062 splatná dňa 1.12.2014).
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Žalobca v 1.rade mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.
17. Okrem žalobcu v 1. rade sa alternatívne domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj žalobca v 2. rade.
Žalobca v 2. rade svoju aktívnu vecnú legitimáciu zdôvodnil tým, že so žalobcom v 1. rade uzatvoril
dňa 13.9.2016 rámcovú komisionársku zmluvu podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,
na základe ktorej je žalobca v 2. rade oprávnený vo vlastnom mene a na účet žalobcu v 1. rade vymáhať
pohľadávky, ktoré mu žalobca v 1. rade na základe tejto zmluvy zverí. Zo znenia čl. I bod 3 komisionárskej
zmluvy vyplýva, že žalobca v 2. rade môže vymáhať vo vlastnom mene pohľadávky žalobcu v 1. rade,
avšak len na účet žalobcu v 1. rade, t. j. len v prospech žalobcu v1. rade.
18. Súd dospel k záveru, že žalobca v 2.rade nemal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby. Rámcová komisionárska zmluva uzatvorená medzi ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816
47 Bratislava, IČO: 36 677 281 ako komitentom (žalobcom 1.) a ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická
1873/36, Černá Pole, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 04 485 262, ako komisionárom (žalobcom
2.) dňa 13.9.2016, predmetom ktorej bolo riešenie platobnej neschopnosti dlžníkov komitenta, správa,
súdne vymáhanie a likvidácia pohľadávok komitenta, neobsahovala žiadne ustanovenie, ktoré by bolo
možné považovať za postúpenie pohľadávok zo žalobcu v 1.rade na žalobcu v 2.rade, z čoho dospel
súd k záveru, že zmluva nemala žiadne účinky na vzťah žalobcu v 2.rade ako veriteľa voči žalovanému
ako dlžníkovi. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v 2.rade zamietol.
19. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.