Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117220183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. W. XXX, štátnej
občianke SR, zastúpenej Inštitút spotrebiteľa o.z., Mišíkova 1109/5, Bratislava, IČO: 42 415 012, o
zaplatenie 453,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

453,60 Eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 231,54 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia,
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXX, ktorú uzavreli
dňa XX.X.XXXX žalovaná so Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „SLSP“) , poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. a zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, pretože v stanovených termínoch neplnila
splátky. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy voči žalovanej postúpil žalobcovi na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu vo výške 453,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 231,54 Eur, riadneho úroku vo výške
167,26 Eur, úroku z omeškania vo výške 54,80 Eur. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Od postúpenia pohľadávky do spísania
žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalobca na základe výzvy súdu doručil súdu písomné podanie zo dňa 12.6.2018, ktorým trval na

uplatnenom nároku. Uviedol, že SLSP, a.s. na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytla žalovanej
peňažné prostriedky v sume 2.000 Eur, ktorý úver spolu s úrokom v úrokovej sadzbe 15% ročne mala
žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,67 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.8.2011 s konečnou splatnosťou dňa 20.7.2015. Žalovaná bola povinná splácať aj
poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne a poplatok 25 Eur za každú vystavenú upomienku.
Žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 2.765,79 Eur splátkami , a to dňa 20.8.2011 - 60,67 EUR, dňa
20.9.2011 - 60,67 EUR, dňa 20.10.2011 - 35,45 EUR, dňa 24.10.2011 - 25,22 EUR, dňa 20.11.2011 -

60,67 EUR, dňa 20.12.2011 - 60,67 EUR, dňa 20.1.2012 - 60,67 EUR, dňa 20.2.2012 - 59,37 EUR, dňa
20.2.2012 - 1,30 EUR, dňa 20.3.2012 - 3,71 EUR, dňa 21.3.2012 - 56,97 EUR, dňa 20.4.2012 - 60,68
EUR, dňa 20.5.2012 - 0,82 EUR, dňa 23.5.2012 - 59,86 EUR, dňa 20.6.2012 - 60,68 EUR, dňa 21.7.2012
- 60,68 EUR, dňa 20.8.2012 - 42,50 EUR, dňa 28.8.2012 - 18,18 EUR, dňa 20.9.2012 - 60,68 EUR, dňa20.10.2012 - 0,17 EUR, dňa 23.10.2012 - 60,51 EUR, dňa 20.11.2012 - 0,94 EUR, dňa 22.11.2012 -
59,74 EUR, dňa 20.12.2012 - 60,68 EUR, dňa 20.1.2013 - 60,68 EUR, dňa 20.2.2013 - 60,68 EUR, dňa
20.3.2013 - 0,90 EUR, dňa 2.4.2013 - 59,93 EUR, dňa 20.4.2013 - 1,28 EUR, dňa 24.4.2013 - 59,55

EUR, dňa 20.5.2013 - 7,32 EUR, dňa 22.5.2013 - 53,51 EUR, dňa 3.9.2013 - 70,46 EUR, dňa 29.10.2013
- 172,08 EUR, dňa 11.12.2013 - 9,44 EUR, dňa 8.1.2014 - 104,75 EUR, dňa 13.3.2014 - 99,79 EUR,
dňa 1.4.2014 - 14,82 EUR, dňa 3.4.2014 - 50,00 EUR, dňa 3.6.2014 - 100,00 EUR, dňa 7.7.2014 -
60,00 EUR, dňa 20.2.2015 - 100,00 EUR, dňa 26.5.2015 - 129,11 EUR, dňa 29.1.2016 - 40,00 EUR,
dňa 12.2.2016 - 10,00 EUR, dňa 17.2.2016 - 50,00 EUR, dňa 24.3.2016 - 50,00 EUR, dňa 20.4.2016

- 50,00 EUR, dňa 31.5.2016 - 40,00 EUR, dňa 26.7.2016 - 40,00 EUR, dňa 16.8.2016 - 40,00 EUR,
dňa 6.9.2016 - 40,00 EUR, dňa 28.9.2016 - 40,00 EUR, dňa 18.11.2016 - 40,00 EUR, dňa 3.3.2017
- 40,00 EUR, dňa 19.4.2017 - 40,00 EUR. Z úhrad žalovanej bola suma 1.768,46 Eur započítaná na
istinu úveru, sumu 220,66 Eur na poplatky, suma 756,04 Eur na riadny úrok, suma 20,63 Eur na úrok
z omeškania. Žalobca vysvetlil spôsob výpočtu riadneho úroku uplatneného vo vyčíslenej sume 167,26
Eur a vysvetlil aj spôsob výpočtu úroku z omeškania uplatneného vo vyčíslenej sume 54,80 Eur, ktorý

sa skladá zo zmluvného úroku z omeškania 3,60 Eur (tento úrok v pôvodnej výške 24,23 Eur vyčíslený
ku dňu 20.7.2015 bol ponížený o časť úhrad žalovanej v sume 20,63 Eur) a skladá sa zo zákonného
úroku z omeškania vo výške 51,20 Eur, pričom zákonný úrok z omeškania bol účtovaný pri sadzbe 5%
ročne z omeškaných splátok za dobu omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila v podaní zo dňa 12.7.2018, ktorým žiadala žalobu zamietnuť
z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Nebolo preukázané, že pôvodný
veriteľ banka splnil podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. pre platné
postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Žalobca nepreukázal, že banka pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávok zaslala žalovanej písomnú výzvu na splnenie omeškaných splátok úveru. Nebola

bankou vyhlásená ani predčasná splatnosť úveru. Zmluva o postúpení pohľadávok je potom pre rozpor
so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018. Žalovaná v podaní zo dňa 11.11.2018 trvala na tom, že
žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Banka žalovanú písomne nevyzvala na
splnenie omeškaných splátok úveru, žalobca nepreukázal, že banka výzvu doručila žalovanej, že sa

výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

4. Žalobca v podaní zo dňa 27.8.2018 trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že v danom prípade
nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, ale úver sa stal splatným podľa zmluvy o úvere ku
dňu 20.7.2015. Žalobca v podaní zo dňa 27.12.2018 doplnil, že žalovaná bola právnym predchodcom

žalobcu vyzvaná na úhradu omeškaných splátok úveru, a to výzvou zo dňa 22.3.2018, ktorú žalobca
predložil aj s podacím hárkom a zároveň bola žalovaná v omeškaní so splnením splátok nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Zo strany právneho predchodcu žalobcu teda nedošlo k porušeniu
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmluva o postúpení pohľadávok je preto
platná.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho
právny zástupcu, a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná
a jej zástupca, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní , neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP

spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovanej, zástupcu žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017, jej prílohy
č. 1, prijatia návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, návrhu zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, formuláru štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,

všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s. účinných od 1.8.2002 (ďalej aj „VOP“), obchodných
podmienok SLSP, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom účinných
od 1.7.2007, sadzobníka poplatkov a náhrad SLSP, a.s. zo dňa 1.7.2011, výpisu z úveru, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2017, pokus o zmier zo dňa 24.10.2017, rozpisu splátok, správy
Registra obyvateľov zo dňa 24.11.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.6.2018, platobnej histórie,

vyjadrení žalovanej zo dňa 12.7.2018, 11.11.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.8.2018, výzvy zo dňa
22.3.2017, podacieho hárku, vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.12.2018, podacieho hárku zo dňa 28.3.2017
a zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalovaná ako dlžník uzavrela dňa XX.X.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
prostredníctvom služby internetbankingu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej sa
Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 2.000 Eur, a dlžník sa zaviazal

úver vrátiť veriteľovi pri úrokovej sadzbe vo výške 15% ročne v 48 pravidelných mesačných splátkach
po 60,67 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa 20.8.2011,
posledná splátka bola zročná dňa 20.7.2015. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške
19,85%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,56%, celková čiastka spojená s úverom 2.841,74 Eur. V
zmluve sa žalovaná zaviazala splácať poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne, a poplatok

za upomienku vo výške 25 Eur. V zmluve je žalovaná označená jej menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu. Z čl. I bod 3 zmluvy o úvere vyplýva súhlas žalovanej s tým, aby sa všetky právne
vzťahy výslovne neupravené v úverovej zmluve riadili príslušnými ustanoveniami úverových podmienok
a VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi. Podľa bodu 10.3. VOP pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a
v cudzine siedmy deň po jej odoslaní.

8. SLSP a.s. vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných splátok úveru v sume 481,06 Eur výzvou zo dňa
22.3.2017. Z podacieho hárku zo dňa 28.3.2017 vyplýva, že banka žalovanej túto výzvu zaslala dňa
28.3.2017 doporučenou poštou na adresu žalovanej U., ktorú adresu mala žalovaná od 3.6.2013 do
3.6.2018 v Registri obyvateľov SR evidovanú ako adresu prechodného pobytu, ako to vyplýva z lustrácie

Registra obyvateľov SR.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobca je aktívne
vecne legitimovaný v konaní, čo bolo preukázané predloženou výzvou banky spolu s podacím hárkom.
Zároveň banka o postúpení pohľadávky zaslala žalovanej písomné oznámenie. Nárok žalobcu je plnom

rozsahu preukázaný.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania,

12.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.Naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,,

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojejdomácnosti,predávajúcim1.podnikateľ,ktorýspotrebiteľoviponúkaalebopredávavýrobky,alebo
poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.7.2011 bola uzavretá podľa § 497
Obchodného zákonníka Zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 2.000 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala
čerpané prostriedky spolu s úrokom v dohodnutej sadzbe 15% ročne uhrádzať žalobcovi v dohodnutých
pravidelných mesačných splátkach po 60,67 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc 20.8.2011
až do 20.7.2015. Uzavretie tejto zmluvy o úvere nespochybňovala ani žalovaná. Na základe tejto zmluvy
o úvere uplatnil žalobca svoj nárok na zaplatenie neuhradeného zostatku úveru voči žalovanej. Ide

zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžník obsah
zmluvy, obchodných podmienok, a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že banka vzorový text zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok používala vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol veriteľ finančné prostriedky v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná
sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže
dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a banka úver poskytla ako podnikateľ, keďže
predmetom jej podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože banka poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a bankového povolenia a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad
uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.21. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovanej,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 a výňatku z prílohy č. 1 k tejto

zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpením
nadobudol pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s.. Ďalej mal
súd za preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka (SLSP, a.s.)
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovanú na splnenie omeškaných splátok
úveru zo zmluvy a to výzvou zo dňa 22.3.2017. Z výpisu z úveru, platobnej histórie bolo preukázané,

že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok
úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych dní, keďže v tom čase mala byť uhradená
podľa zmluvy o úvere čiastka 2.912,16 Eur (48 mesačných splátok x 60,67 Eur), avšak uhradená bola
menšia suma a to 2.765,79 Eur, pričom posledná splátka podľa zmluvy o úvere mala byť uhradená
20.7.2015. Z predloženej fotokópie podacieho hárku bolo preukázané, že banka túto výzvu zaslala
žalovanej doporučene poštou dňa 28.3.2017 na adresu jej prechodného pobytu, ktorú v tom čase

mala žalovaná evidovanú v Registri obyvateľov SR. Hoci žalobca nepredložil doručenku od žalovanej a
žalovaná popierala, žeby jej banka takúto výzvu doručila, súd mal z týchto listín preukázané, že banka
pred postúpením pohľadávky postupovala v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách. Výzva bola žalovanej doručená na základe fikcie doručenia, a to tretí deň po odoslaní poštovej
zásielky žalovanej, s poukazom na ust. bodu 10.3 VOP, podľa ktorého pri doručovaní písomností v

poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Ku dňu uzavretia
zmluvyopostúpenípohľadávkyužpohľadávkazozmluvyoúverebolasplatná,keďžekonečnásplatnosť
úveru nastala podľa zmluvy dňa 20.7.2015. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu. Žalobca
teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

22. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva
o úvere obsahuje údaj o nesprávnej výške celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné

náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí
byťvymedzenýzákonomstanovenýmslovnýmspojením,takabyhobolspotrebiteľschopnýrozpoznaťa
musí byť vyčíslený na konkrétnu sumu v správnej výške. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať rozsah svojho
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere je uvedená celková čiastka spojená s

úverom v sume 2.841,74 Eur. Pri výške mesačnej splátky 60,67 Eur a počte splátok 48, správna výška
celkovej čiastky spojenej s úverom predstavuje 2.912,16 Eur, teda vyššiu sumu. Spotrebiteľ má právo na
to, aby bol vopred informovaný o celkovom rozsahu svojho záväzku zo zmluvy o úvere, a pokiaľ je tento
údaj uvedený v zmluve v nižšej sume, môže to pôsobiť klamlivo na spotrebiteľa v tom smere, že jeho
záväzok je nižší, čo je v neprospech spotrebiteľa. Uvedenie tohto údaju v zmluve o úvere v nesprávnej

nižšej výške má rovnaký následok, ako keby tam uvedený vôbec nebol. Aj Krajský súd v Trenčíne v
rozsudku č.k. 17Co 408/2017 zo dňa 10.10.2018 v obdobnej právnej veci konštatoval, že v neprospech
spotrebiteľa nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, má identický dopad
ako neuvedenie tejto náležitosti.

23. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyložil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov

vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9
zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v
právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v

písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý
zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankcie
v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu kpodstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná

písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru
dospeli aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016 a Krajský súd v
Trenčíne v rozsudku č.k. 5Co/363/2016-115 zo dňa 19.4.2017. Pre absenciu uvedených náležitostí sa
teda spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Z predloženého výpisu z úveru, platobnej histórie, ktorá zachytáva prehľad transakcií nad úverom
boli preukázané tvrdenia žalobcu, že žalovaná úver čerpala v sume 2.000 Eur dňa 26.7.2011 a
žalovaná veriteľovi uhradila celkovú sumu 2.765,79 Eur splátkami od 20.8.2011 do 19.4.2017 v sumách
a dátumoch ako uviedol žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.6.2018. z týchto listinných dôkazov
zároveň vyplynulo, že žalovaná nesplácala splátky úveru riadne a včas, ale pravidelne sa dostávala do
omeškania s plnením jednotlivých splátok peňažného dlhu, v dôsledku čoho vznikol veriteľovi podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok
na úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok. Ako vyplýva z výpisu z úveru tento úrok z
omeškania bol žalovanej priebežne účtovaný, a jeho celkovú výšku vyčíslil žalobca ku dňu 20.7.2015,
kedy nastala splatnosť úveru, na sumu 24,23 Eur. Z úhrad žalovanej bola veriteľom na istinu započítaná
suma 1.768,46 Eur, na poplatky suma 220,66 Eur, na úrok z omeškania suma 20,63 Eur a na riadny

úrok suma 756,04 Eur. Žalovaná tvrdenia žalobcu ohľadom celkového čerpania úveru, dátumov a súm
jednotlivých úhrad, celkového rozsahu splatenia úveru nerozporovala, a preto tvrdenia žalobcu súd
považoval za nesporné.

25. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovanej nemôže

požadovať žiaden úrok z úveru (odplatu) a žiadne poplatky , ktoré boli v zmluve dojednané a ani jeho
právny predchodca nebol oprávnený započítať úhrady žalovanej na tieto nároky. Žalovanej boli na
základe zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur, a bolo preukázané, že žalovaná
uhradila banke celkovú sumu 2.765,79 Eur. Úhrady žalovanej súd započítal na úrok z omeškania
vo výške 24,23 Eur vyčíslený ku dňu konečnej splatnosti úveru 20.7.2015, ohľadom ktorého úroku z

omeškania žalobca uniesol bremeno tvrdenia, a zvyšok úhrad stačí na pokrytie celej istiny úveru 2.000
Eur. Je teda zrejmé, že žalovaná voči žalobcovi nemá žiaden nesplatený dlh titulom úverovej zmluvy.

26. S poukazom na uvedené dôvody, súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, a preto vzhľadom na zásadu úspechu má úspešná
žalovaná podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Preto súd výrokom
II. priznal žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjektdostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.