Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 13.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., V. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.10.2017 v čase o 09.40 hod. pred rodinným domom s popisným číslom XXXX na ulici A.. Z. v
Dubnici nad Váhom pristúpil k poškodenému F. J., trvale bytom P. P. X/X, Z. L., ktorého sa opýtal, či je J.,
na čo poškodený odpovedal, že áno je, na čo obžalovaný bez príčiny fyzicky napadol poškodeného tak,
že pravou rukou zovretou v päsť ho udrel do oblasti ľavej časti tváre následkom čoho poškodený spadol
do úložného priestoru auta, kde obžalovaný ku nemu pristúpil a niekoľkokrát rukou zovretou v päsť ho
udrel do rúk a hlavy, odstúpil od poškodeného a opýtal sa ho, prečo mu zbil dcéru, na čo poškodený
odpovedal, že sa jej ani nedotkol, vtedy opätovne obžalovaný pristúpil k poškodenému a začal ho udierať

pravou rukou zovretou v päsť do hlavy a kopať do celého tela, následkom čoho poškodený spadol do
úložného priestoru auta, kde ho obžalovaný niekoľkokrát udrel a kopol a keď ho prestal udierať povedal
mu, že na toto čakal rok a pol, a že mu sľúbil, že ho ubije, potom odišiel na stavbu, chytil do ruky krompáč
a zakričal na poškodeného „nepozeraj sa na mňa, lebo ťa zabijem“,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- dopustil sa slovne, fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného.

T ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 37 písmeno h) Trestného zákona peňažný trest
vo výške 800,- € (osemsto Eur).Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov F. J., X. A., K. X. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu. Na návrh obhajcu obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané
dokazovanie výsluchom svedkov L. O. st. a X. O.. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil v Dubnici pri jednom dome stavebné výkopové
práce a prišiel tam človek čo zbil jeho dcéru F. J. na aute. F. J. vystúpil z auta, išiel k zadným dverám a
začal sa na neho usmievať, preto k J. pristúpil a spýtal sa ho, či je to on, na čo odpovedal, že áno, potom
mu dal facku, tých faciek mu dal niekoľko, J. sa bránil rukami a nohami. J. od neho jednoducho dostal

preto, že zbil jeho dcéru a dostal nejaký smiešny trest, pričom jeho dcéra bola dokaličená a musela
chodiť za psychiatrom. Po bitke na J. nekričal a nevyhrážal sa mu. Len chcel, aby sa J. bál, ako sa bála
aj jeho dcéra. V blízkosti incidentu sa nachádzal O., ktorý bol za domom, pričom bitku vidieť nemohol,
videl ho až keď sa vracal po bitke na stavbu.

SvedokpoškodenýF.J.nahlavnompojednávanívypovedalzhodneorelevantnýchskutočnostiachakov
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Pracujem ako kuriér pre Slovenskú poštu a dňa 13.10.2017
okolo 09.40 hod som prišiel na adresu A.. Z. XXXX v Dubnici nad Váhom. Ako som vystúpil z auta tak
som išiel zazvoniť na uvedenú adresu p. X. a v aute ostal sedieť kamarát X. A.. Ako som zazvonil tak
som sa vrátil k autu, ktoré bolo zaparkované asi 5 až 7 metrov od domu, pričom auto stálo bokom k

domu. Na aute som otvoril zadné dvere úložného priestoru, pričom otvoril som pravé dvere a teda bolo
na mňa vidieť z domu, kde som zazvonil. Vybral som balík z auta a išiel som ho zaniesť p. X., podal som
mu balík a vrátil som sa naspäť do auta pre papiere, aby mi podpísal prevzatie balíka a uhradil sumu
za balík. Ako som bol v zadnej časti auta tak pristúpil ku mne p. O., ktorého som videl ako kráča ku
mne. Pravdepodobne pracoval oproti na stavbe. Uvedený dom bol oproti asi 5 až 7 metrov od auta. Keď

pristúpil p. O. ku mne tak som ho nespoznal a myslel som si, že sa chce niečo opýtať. Opýtal sa ma:
„Ty si J.?“ na čo som odpovedal: „Áno“ a zrazu ma p. O. päsťou pravej ruky udrel do pravej časti tváre
a spadol so do zadnej časti auta a pristúpil ku mne a začal ma päsťami udierať do hlavy pričom som
sa snažil chrániť oboma mojimi rukami. Ktorou rukou ma presne udieral to neviem iba som sa bránil.
Udrel ma asi desaťkrát. Potom odstúpil a ja som sa postavil a opýtal sa ma prečo som zbil jeho dcéru

na čo som mu odpovedal, že ja som sa jej ani nedotkol a v tom zase začali údery a to päsťou do tváre
pričom som opäť spadol do auta a tu ma udieral päsťou do tváre a nohami ma kopol do boku a kolena.
Niekoľkokrát ma udrel päsťou a kopol nohami. Ako prestal, tak som vystúpil z auta a pri aute bol pán v
okuliaroch a povedal aby ma nechal, mne nič neurobil nemal som s ním žiaden problém. Tento pán p. O.
neodťahoval preč iba sa slovne zapojil. Viem, že tento pán robil na stavbe ako p. O., v pozadí som videl,

že sú tam dvaja ľudia. Ja som odbehol od auta a oni išli naspäť k rozostavanému domu. Ako som sa
otočil na pána O. tak som sa na neho pozrel a vtedy držal v ruke krompáč a povedal mi, že sa na neho
nemám pozerať, lebo ma zabije, pričom bol asi l0 metrov odo mňa a toto mohol počuť môj kamarát, pán
X. a pán v okuliaroch, lebo stál kúsok od p. O.. Následne som povedal kamarátovi, aby mi odtiahol auto.
Ja som išiel za p. X. si pre peniaze a odišli sme preč. Ako ma bil tak povedal p. O., že na toto čakal

rok a pol a povedal mi že ma ujebe. Tiež mi povedal, aby som nebil baby ale seberovných chalanov.
Toto bolo povedané, ale neviem kedy presne. Ja som mu odpovedal iba na otázku iba ohľadom jeho
dcéry a k slovu som sa ani nedostal.“
Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že kamaráta poslal odtiahnuť auto z dôvodu, že mal strach,
že by sa obžalovaný vrátil.

Svedok X. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 13.10.2017 som pomáhal F. J. doručovať písomnosti
a niekedy okolo 09.40 hod sme prišli do Dubnice nad Váhom na ulicu A.. Z. k domu za ubytovňou. Ako
sme zastavili F. vystúpil z auta, pričom ja som ostal sedieť v aute a išiel zazvoniť k domu a podal balík

nejakému chalanovi. F. išiel do auta a tento chalan s balíkom stál pri dverách do svojho domu, pričom naauto videl, ale neviem ako videl incident. Ako som sedel v aute tak som počul F. povzdychy a po týchto
povzdychoch som počul ako F. niekto hovorí, prečo si mi zbil dcéru. Ale čo sa dialo za autom tak som
nič nevidel. Ja som vystúpil z auta z dverí spolujazdca, že čo sa deje a F. už kráčal okolo auta. Povedal

mi aby som mu posunul auto asi o 10 metrov ďalej. F. sa pozrel na pána a pán zakričal nepozeraj na
mňa lebo ťa zabijem a v tom som sa otočil na pána čo sa deje a odo mňa stál asi 3 - 4 metre pričom v
ruke držal krompáč, ale neviem ako presne ho držal.“
Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že nie je si istý, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému
zabitím.

Svedok X. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa venuje výstavbe rodinných domov a na tom dome
robili trativody. Tomu čo sa stalo nevenoval nejakú pozornosť, lebo sa to odohrávalo pred domom a
on robil za domom. Počul nejaký krik, niečo také, že zbil si mi na diskotéke dcéru a za to dostaneš.
Vyhrážanie sa zabitím nepočul. S krompáčom na stavbe nepracovali.

Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 13.10.2017 zazvonil u nás na dome kuriér a doručil
mi balík. Ako som prevzal balík vo dverách tak som ho položil do chodby a vyšiel som pred vchodové
dvere pričom som bol asi 5 metrov od auta a uvidel som ako obvinený sa zaháňa do úložného priestoru
auta avšak som nevidel priame zásahy, ale počul som ako napadnutý kričí, ale až moc kričal a zdalo sa

mi to až neuveriteľné, myslel som si, že je to žart. V tomto ma utvrdilo iba to, že spolujazdec sa hral v
aute s mobilom. Počul som ako obvinený hovorí konečne som sa dočkal po roku a pol to máš za to, že
si mi zbil dcéru. Počul som ako obvinený hovorí nadávky avšak neviem ich konkretizovať a poškodený
iba hučal. Poškodený vyšiel z dodávky prišiel za mnou a vypýtal si peniaze. Mal som za to, že je to žart,
poškodený vyzeral smutný, ale zranenia som si nevšimol. On išiel smerom k dodávke a ja k domu.“

Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že miesto, kde bol skutok spáchaný, je verejnosti prístupné.

Svedok L. O. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robili zvody a prišiel tam ten kuriér, pozreli sa s
obžalovaným na seba a začali si vyrovnávať nejaké účty pre jeho dcéru, čo bolo. Chytili sa a pobili sa
tam, on tam potom skočil a rozbránil to tam. Žiadne vyhrážky tam nepadli, obžalovaný nič nekričal na

poškodeného. Krompáč na stavbe nebol.

Trestným rozkazom OS TN sp. zn. 2T 18/2017 bol poškodený F. J. uznaný vinným z prečinu výtržníctva
z dôvodu napadnutia L. O..

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: lekárska správa, odpis z RT,
lustrácia v reg. Priestupkov a trestný rozkaz OS TN sp. zn 2T 18/2017.

Obžalovaný bol od roku 2013 doposiaľ štyrikrát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy
a jedenkrát z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu aj za vyhrážanie sa manželke zabitím.

Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný za trestné činy vydierania a nebezpečného vyhrážania, pričom obe
odsúdenia má obžalovaný zahladené.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením

týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým
výpoveďami obžalovaného a svedkov F. J., X. A. a K. X. bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy

sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy
vrátane niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich
priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Zo všetkých na hlavnom
pojednávaní vykonaných dôkazov vyplýva jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný

fyzicky napadol poškodeného na mieste verejnosti prístupnom. K zvyšnej časti žalovaného skutku,
ktorá tvorí neoddeliteľnú časť objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a) Trestného zákona, teda či obžalovaný chytil do ruky krompáč a zakričal na poškodeného„nepozeraj sa na mňa, lebo ťa zabijem“, boli vykonané dve skupiny dôkazov. Na jednej strane výpovede
obžalovaného a svedkov L. O. st. a X. O., na druhej strane výpovede svedkov F. J. a X. A.. Preto
bolo nevyhnutné vyhodnotiť tieto dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne aj s ďalšími na hlavnom

pojednávaní vykonanými dôkazmi. Obžalovaný poprel vyhrážanie sa poškodenému zabitím. Obrana
obžalovaného bola podporená výpoveďou jeho otca, svedka L. O. st., a len čiastočne výpoveďou svedka
X. O., keďže tento svedok sa nenachádzal v dostatočnej blízkosti obžalovaného v čase spáchania
predmetného skutku, aby mohol presvedčivo podporiť obranu obžalovaného. Naopak svedok X. A. sa
síce nachádzal v dostatočnej blízkosti poškodeného v čase spáchania predmetného skutku, avšak s

istotou nevedel na hlavnom pojednávaní potvrdiť výpoveď poškodeného F. J., ktorý v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní zhodne bez akýchkoľvek relevantných rozporov vypovedal o vyhrážaní sa
obžalovaným jeho zabitím, pričom sa javí byť nelogickým poškodeného krivé obvinenie obžalovaného
z ďalšieho trestného činu za situácie, že trestný čin prečin výtržníctva podľa§ 364 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona sa javil byť jednoznačne preukázaný aj výpoveďou obžalovaného v prípravnom
konaní. Napokon všetci svedkovia potvrdili krik osôb v mieste a čase spáchania predmetného skutku,

pritom je logické a pravdepodobné, že konkrétne slová zreteľne vnímajú osoby, ktorým sú tieto slová
adresované. Z vyššie uvedených dôvodov, tiež z preukázanej tendencie obžalovaného vyhrážať sa
zabitím iným osobám s poukazom na obžalovaným spáchaný priestupok a trestný čin z dôvodu takýchto
vyhrážok, súd vyhodnotil výpovede obžalovaného a jeho otca, svedka L. O. st., ako účelové. Z vyššie
uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie

skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom

ide o dokonané prečiny, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkových podstát uvedených
trestných činov prečinov. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska
veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej
príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu
- dolus directus a svojím konaním tak porušil jednak záujem spoločnosti na ochrane jednotlivcov

pred niektorými závažnými vyhrážkami, ale aj záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Naplnená bola napokon aj
objektívna stránka skutkových podstát trestných činov prečinov, pretože obžalovaný sa jednak inému
vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (so zbraňou), ale aj sa dopustil slovne, fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti najmä tým, že napadol iného. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti
trestných činov prečinov bol celkom zrejme vyšší než nepatrný aj s poukazom na násilný charakter
spáchaného skutku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu, súd obžalovanému ukladal trest po
zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, v rámci trestnej

sadzby 6 mesiacov až 3 roky za trestný čin najprísnejšie trestný a to prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery s
prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, zistenú priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov,
na osobu páchateľa, jeho majetkové pomery a možnosť jeho nápravy dospel súd k záveru, že účel trestu
bude v prípade obžalovaného naplnený uložením trestu výchovného charakteru a to peňažného trestu
vo výške 800,- € s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Súd mal pri
ukladaní trestu na zreteli najmä spôsob spáchania činov, ich následok a pohnútku obžalovaného k ich

spáchaniu. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných a majetkových
pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- dopustil sa slovne, fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.