Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/240/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010634
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218010634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. J. pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. J. H. D. P. O. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., G. Č.. XXX/XX, t.č. bytom D.
Č.. XXX, okr. J.,

sa uznáva vinným, ž e

v dobe od 01.01.2014 do 31.3.2019 v Bardejove a inde, ako otec C. J., nar. XX.XX.XXXX, S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, B. J., nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX, zverených do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky maloletých detí I. K., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom J., G. Č.. XXXX/
XX, neprispieval na ich výživu, hoci bol rozsudkami Okresného súdu v Bardejove sp. zn. XP XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX zaviazaný

prispievať na ich výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona k rukám starej matky detí I. K., nar. XX.X.XXXX vždy do 15 /
pätnásteho/ dňa príslušného mesiaca vopred, čím takto na výživnom dlhuje sumu vo výške 6880,08 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin uvedený v ods. 1 spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4, písm. d/ Trestného zákona obžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom vo výške 6.880.,08
Eur k rukám starej matke detí I. K. nar. XX.X.XXXX trvale bytom J., G. XXXX/XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko všetky osoby, oprávnené na podanie odvolania sa

tohto práva na hlavnom pojednávaní výslovne vzdali.