Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115231719.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: STAR-CAR s.r.o., so
sídlom Seňa 118, 040 58 Seňa, IČO: 45 699 968, právne zast. AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o,
Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Mgr. Dalibor
Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 130,29 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti úroku z omeškania prevyšujúcom úrok 5,05 % ročne zo sumy 130,29 eur od
15.11.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 130,29 € od 15.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 99 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 130,29 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 20.8.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na
motorovom vozidle značky Z. W., N.: C., rok výroby: 2005, ktoré patrilo poškodenému A. C., L. XXX, C..
(ďalej len poškodený). Predmetná škodová udalosť bola nahlásená poškodenou hneď na nasledujúci
deň u žalovaného, kde má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová udalosť bola
riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že poškodený
dal vyššie uvedené motorové vozidlo opraviť v servise STAR-CARs.r.o., IČO: 45699968, t.j. u žalobcu.
Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 884,08 eur, ktoré boli následne
uplatnené u žalovaného faktúrou č. 2015160044 s dňom splatnosti dňa 5.10.2015. Žalobcovi bolo
oznámením o poistnom plnení zo dňa 5.11.2015 oznámené, že bolo dňa 30.10.2015 ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 8012512369. Žalobca uviedol, že žalovaný predmetnú faktúru uznal len do výšky
587,82 eur a nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 eur je suma vo výške 130,29
eur.

3. Poškodený postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2015 svoju pohľadávku
vo výške 130,29 eur voči žalovanému na žalobcu.

4. Žalobca uviedol, že právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou
poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky

vzniknutej škody a žalobca žiada iba zaplatenie sumy za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu.
Žalobca ako servis pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo
bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodou udalosťou.
Žalobca ďalej uviedol, že kalkulácia odporcu je stále predbežná, pričom likvidátori majú možnosť
zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môžu vkladať rôzne parametre. Servis si
účtoval za normohodinu 25,-€ ( bez DPH ), čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi rovnaká alebo
výhodnejšia cena a nižšia cena, a preto nepovažuje za dôvodné, že neboli uznané náklady na množstvo
práce v plnej výške. Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú
záväzné či dané zákonom.

5. Žalovaný podaním zo dňa 17.2.2016 uviedol, že ako poisťovňa hradí primerané náklady na opravu,
účelne vynaložené náklady na náhradné diely sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. Poistné plnenie bolo krátené z dôvodu navýšenia ceny za lakovací
materiál oproti priemerným cenám v danom regióne v čase vzniku škody, účtovania neprimeranej
výšky lakovacej konštanty. Na základe obhliadky motorového vozidla ( MV ) technikom spoločnosti
Slovexperta, s.r.o., boli poistenému vyčíslené predpokladané náklady na opravu MV. Uvedený výpočet
je vypracovaný pomocou programu AUDATEX, pričom tento program používa normy a ceny výrobcu.
Žalovaný si však už v zmluvných dojednaniach vyhradzuje právo, že primeranú cenu opravy určí
svojím kalkulačným programom. Žalovaný má vytvorenú sieť zmluvných opravovní, ktoré jeho kalkuláciu
akceptujú. Ak si poistený rozhodne dať si vozidlo opraviť v inej ako zmluvnej opravovni, môže dôjsť k
situácii, ktorá je predmetom tohto konania. Opravca fakturoval sumy ako náklady na opravu vozidla,
ktorá prevyšuje náklady na opravu v porovnaní s kalkuláciou žalovaného.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2016 podal vyjadrenie, kalkulačný program
nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať
do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a vybrať rôzne parametre, výška normohodín, či
najlacnejšie náhradné diely, ktoré sú ponúkané od rôznych predajcov v rámci SR. Poistné zmluvy sú
spotrebiteľskou zmluvou v užšom zmysle, jedná sa o osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá
možnosť ovplyvňovať ich obsah. Z uvedeného vyplýva, že ak sa zákazník, v rámci zmluvnej slobody,
rozhodne pre neautorizovaný, nezmluvný servis
tak bude znevýhodňovaný, a to krátením poistného plnenia. Žalobca si účtoval normohodinu za
lakovacie a mechanické práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo aj podložil jednotlivými cenníkmi
normohodín. Žalovaný priznal normohodinu za práce v hodnote 23,-€/NH s DPH, s odôvodnením, že
sa jedná o neautorizovaný servis. Takýto postup žalovaného v priamom určení ceny práce navodzuje
porušovanie zásad a podmienok hospodárskej súťaže a zároveň zmluvnej voľnosti poškodených.
Aj súčasná európska legislatíva poukazuje na ochranu hospodárskej súťaže medzi nezávislými a
autorizovanými opravovňami, zákazníci si majú vybrať servis podľa svojho slobodného uváženia a
tým ovplyvniť náklady na opravu a údržbu vozidla. Pri konkrétnej oprave vozidla musí žalovaný
pri krátení poistného plnenia uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovnícky koeficient, ako ten, ktorý
použil žalobca. Poistiteľ má právo zníženia plnenia uplatniť len v prípade ak sú splnené zákonné a
zmluvné podmienky, pričom dôkazné bremeno o príčinnej súvislosti medzi porušením povinností a škody
vzniknutej poistiteľovi nesplnením povinností je na poistiteľovi. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Dňa 20.8.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky
Z. W., N.: C., P. Z.: XXXX, ktoré patrilo poškodenému A. C., L. XXX, C.. (ďalej len poškodený).
Predmetná škodová udalosť bola nahlásená poškodenou hneď na nasledujúci deň u žalovaného,
kde má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová udalosť bola riadne ohlásená
žalovanému a zaregistrovaná pod č. 8012512368. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
boli vo výške 884,08 eur, ktoré boli následne uplatnené u žalovaného faktúrou č. 2015160044 s dňom

splatnosti dňa 5.10.2015. Žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 5.11.2015 oznámené,
že bolo dňa 30.10.2015 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012512369.

9. Podľa § 788 ods.1 z.č. 40/1964 Z.z. o Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 797 ods.2 z.č. 40/1964 Z.z. o Občiansky zákonník, právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

11. Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

12. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517ods.2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v § 3 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V zmysle čl. IX ods.2 ZD žalovaného, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV, a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely
a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom
nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu
udávaných výrobcom. b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom
regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR.

17. Dňa 20.8.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky
Z. W., N.: C., rok výroby: XXXX, ktoré patrilo poškodenému A. C., L. XXX, C.. (ďalej len poškodený).
Predmetná škodová udalosť bola nahlásená poškodenou hneď na nasledujúci deň u žalovaného, kde
má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová udalosť bola nahlásená poškodenou
hneď na nasledujúci deň u žalovaného, kde má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná
škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod č. 8012512368. Náklady na
opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 884,08 eur, ktoré boli následne uplatnené u
žalovaného faktúrou č. 2015160044 s dňom splatnosti dňa 5.10.2015. Žalobcovi bolo oznámením
o poistnom plnení zo dňa 5.11.2015 oznámené, že bolo dňa 30.10.2015 ukončené šetrenie poistnej
udalosti č. 8012512369.

18. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby
z dôvodu, že bola uzavretá zmluva o postúpení časti pohľadávky medzi postupcom A. C.Š., K. L. XXX,
C. a postupníkom STAR-CAR s.r.o., IČO: 36 486 58, kde je presne špecifikovaný predmet zmluvy - a
to nezaplatenie časti pohľadávky vo výške 130,29 €, čo predstavuje rozdiel medzi fakturovanou škodou
a škodou reálne zaplatenou- žalovaným. Záverom súd poukazuje na to, že táto pohľadávka vychádza
zo základu nevyplateného poistného plnenia podľa ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka. Nárok na
vznik poistného plnenia vzniká okamihom škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla.
Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je vznik škodovej udalosti. V zmysle judikatúry ( NS

ČR 25Cdo 347/2000 ) nie je podstatné , či poškodený vec skutočne opravil alebo nie, pretože výšku
škody nie je možné robiť závislú na tom, ako poškodený s vecou naloží.

19. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 130,29 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 130,29 € od 15.1.2015 do zaplatenia. Z dôvodu, že súd má za to, že
poškodený vykonal všetky potrebné úkony smerujúce k poskytnutiu plnenia za opravu poškodeného
vozidla, a to nahlásením škodovej udalosti, vykonanie obhliadky poškodeného vozidla, predloženie
faktúry č. 2015160044 vo výške 884,08 eur. Súd má za to, že náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním
hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje obvyklú cenu v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla, pričom žalobca - servis v danom prípade si účtoval
za normohodinu 25 eur/NH (bez DPH), pričom žalovaný mu priznal len 23,-€ čo je v porovnaní s ostanými
autoservismi približne rovnaká alebo výhodnejšia a nižšia ( od 25,-€ po 46,-€ čl. v spise 14,15,16) a
preto neuznané náklady na množstvo práce v plnej výške neboli uznané žalovaným dôvodne, nakoľko
žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že výška NH účtovaná žalobcom je nadhodnotená resp. je
neobvyklá v danom regióne opravcom pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca predložil cenníky,
ktoré monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne.

20. Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal
jednotlivými cenníkmi normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/cenu a
poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii poisťovne
nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra predložená žalobcom
predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené
vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Výška
normohodiny sa taktiež odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností servisu, či
samotného vybavenia servisu ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to, že kalkulácia
nákladov na opravu má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci
podklad pre výpočet poistného plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a nemusí zohľadniť
skutočnú hodnotu pri oprave vozidla.

21. Tunajší súd zastavil konanie v časti úroku z omeškania prevyšujúcom úrok 5,05 % ročne zo sumy
130,29 € od 15.11.2015 do zaplatenia ako aj paušálnej náhrady vo výške 40,- eur, nakoľko žalobca vzal
návrh v tejto časti späť, pred 1.pojednávaním vo veci samej dňa 8.9.2017.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci takmer plný úspech,
priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 99 %.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.