Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718201563.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta 82, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: H. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. XXX, o zaplatenie 347,79
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 347,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 30 € od 19.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,73 € od 21.05.2017 do zaplatenia, zo
sumy 122,70 € od 27.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 101,36 € od 14.05.2018 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Plnením žalovaného alebo pôvodne žalovaného 1/ zaviazaného k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Martin zo dňa 05.06.2018, č. k. 6Csp/43/2018-124, zaniká povinnosť druhého
žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2018 sa žalobca voči žalovanému a pôvodne žalovanému 1/,

D. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. F.. XXX/XX, E., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Sučany, domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 246,43 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 30 € od 19.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,73 € od 21.05.2017
do zaplatenia, zo sumy 122,70 € od 27.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z
titulu náhrady poistného plnenia. Uviedol, že pôvodne žalovaný 1/ je držiteľom motorového vozidla
Volkswagen, EČV: MT XXX T. a žalovaný 2/ vodič uvedeného motorového vozidla. Dňa 12.09.2012

zavinil žalovaný v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví L. P.. Keďže k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej dňa
12.04.2017 poistné plnenie vo výške 30 €, dňa 10.04.2017 vo výške 93,73 € a dňa 23.10.2017 vo výške

122,70 €, t. j. v celkovej výške 246,43 €. Žalobca listami zo dňa 18.04.2017, 20.04.2017 a 26.10.2017
vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 30 €, 93,73 € a 122,70 € v lehote najneskôr do
18.05.2017, resp. 20.05.2017 a 26.11.2017. Žalovaní si svoj záväzok voči žalobcovi neuhradili ani len
čiastočne.Vzhľadomkuvedenémuvznikolžalobcovinároknaúhradutoho,čoplnilpoškodenej.Zároveň
si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvá neprevyšuje 2.000 €. Verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 07.12.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 05.06.2018,
č.k. 6Csp/43/2018-124, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovanému (2/) sa platobný rozkaz
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,uznesenímzodňa26.07.2018,č.k.6Csp/43/2018-135,súdplatobný

rozkaz vo vzťahu k žalovanému (2/) zrušil. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ nadobudol platobný
rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.07.2018.

6. Uznesením zo dňa 26.07.2018, č.k. 6Csp/43/2018-136, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Uznesením zo dňa 13.11.2018, č.k. 6Csp/43/2018-164, právoplatným dňa 01.12.2018 súd pripustil
zmenu žaloby tak, že žalovaný (2/) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 347,79 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 € od 19.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,73 € od

21.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 122,70 € od 27.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 101,36 € od
14.05.2018 do zaplatenia. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Zároveň súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu voči pôvodne žalovanému 1/: D. J., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. F.. XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 101,36 € s príslušenstvom, ktorý bol Okresnému
súdu Martin doručený dňa 13.09.2018, a to z dôvodu, že vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ sa konanie

právoplatne skončilo ešte pred doručením návrhu na rozšírenie žaloby. Pôvodne žalovaný 1/ už nebol
stranou sporu a súd nemohol voči nemu pripustiť zmenu žaloby.

8.Výpisomzúčtužalobcumalsúdpreukázané,žežalobcaplnilpoisťovnipoškodenejAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s. dňa 12.04.2017 sumu 30 €, dňa 10.04.2017 sumu 93,73 €, dňa 23.10.2017 sumu 122,70

€ a dňa 11.04.2018 sumu 101,36 €. Listom zo dňa 18.04.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
plnenia vo výške 30 € v lehote do 18.05.2017. Listom zo dňa 20.04.2017 na úhradu poistného plnenia
vo výške 93,73 € v lehote do 20.05.2017. Listom zo dňa 20.04.2017 na úhradu plnenia vo výške 122,70
€ v lehote do 26.11.2017 a listom zo dňa 13.04.2018 na úhradu plnenia vo výške 101,36 € v lehote do
13.05.2018.

9. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 22.06.2017, č. k. 16C/197/2015-345, právoplatným dňa
17.08.2017, zaviazal žalovaného a pôvodne žalovaného 1/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 34.015,80 € spolu s úrokom z omeškania, a to z titulu škody na zdraví poškodenej L.
P. následkom dopravnej nehody zo dňa 12.09.2012.

10.Podľa§420ods.1Občianskehozáknníka(ďalejlen„OZ“)Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa§427ods.1OZFyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 449 ods. 1 OZ Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.Podľa § 24 ods. 2 písm. a), b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o PZP“) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) . Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej rozšírenia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný zodpovedá za škodu na zdraví poškodenej L. P., ktorá jej vznikla
z titulu dopravnej nehody zo dňa 12.09.2012. Škodu predstavujú účelné náklady spojené s liečením
poškodenej vynaložené zdravotnou poisťovňou v celkovej výške 347,79 €. Žalobca preukázal, že z

poistného garančného fondu vyplatil škodu v rozsahu nákladov vynaložených zdravotnou poisťovňou
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť nahradiť
žalobcovi škodu, ktorú za neho uhradil žalobca a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
popierali dôvodnosť uplatneného nároku, súd ho zaviazal na náhradu plnenia v celkovej výške 347,79
€. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s

citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na
plnenie, ktorej uplynutím sa žalovaný dostal do omeškania.

12. Žalovaný spoločne s pôvodne žalovaným 1/ zodpovedajú za vzniknutú škodu spoločne a

nerozdielne. Keďže však pôvodne žalovaný 1/ je už právoplatne zaviazaný k plneniu platobným
rozkazom, ktorý súd vo veci vydal a vo vzťahu k žalovanému došlo k zrušeniu platobného rozkazu, bolo
potrebné rozhodnúť o nároku žalobcu voči žalovanému samostatným rozhodnutím. Preto súd zároveň
rozhodol, že plnením žalovaného alebo pôvodne žalovaného 1/ zaviazaného k plneniu platobným
rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa 05.06.2018, č. k. 6Csp/43/2018-124, zaniká povinnosť

druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia, avšak len do výšky platobným rozkazom
priznaného plnenia. Prevyšujúci nárok (101,36 € s prísl.) je žalovaný povinný (zatiaľ) plniť sám.
Predmetný výrok sa dotýka aj nároku na náhradu trov konania.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.