Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517200958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

sporežalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.Pribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598protižalovanému:
E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o protinávrhu o zaplatenie 167,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný E. O. je povinný uhradiť žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu vo výške 167,- eur , a to s 9 %
úrokom z omeškania od 3.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca vo veci č.k. 4C 228/2015 sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal ,
aby súd určil, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.1.2013 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a zároveň, aby určil, že administratívny poplatok za
administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou uvedený v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 31.1.2013 je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

2. Pôvodne žalovaný Pohotovosť, s.r.o. so žalobou nesúhlasil. Vyslovil názor o absencii naliehavosti
právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti úverovej zmluvy vzhľadom na existenciu právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorým bol žalobca zaviazaný na plnenie vrátane sporného
poplatku. Výšku dohodnutého administratívneho poplatku považoval za primeranú. Tento bol v zmluve
jasneuvedenýažalobcasadobrovoľnerozhodolpreuzavretieúverovejzmluvysvedomímoceneúveru.
Pri posudzovaní výšky úrokov poukázal na českú judikatúru, v zmysle ktorej sa nemá na porovnanie brať
do úvahy úroková sadzba bankových úverov, ale nebankových subjektov. Vzhľadom na právoplatný a

vykonateľný rozhodcovský rozsudok, ktorý zaviazal žalobcu na plnenie z úveru a teda vychádzal z tej
skutočnosti, že úverová zmluva je platná, je daná podľa žalovaného, prekážka právoplatne rozsúdenej
veci, a preto konanie by malo byť podľa neho zastavené.

3. Ohľadom žalovaného poplatku žalovaný zdôraznil, že ten bol v zmluve jasne uvedený hneď pri sume
poskytnutého úveru, teda žalobkyňa musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia

4. Na základe vykonaného dokazovania vo veci 4C 228/2015 súd zistil, že dňa 31.1.2013 bola formou
predtlače uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
200,00 eur za poplatok 196,00 eur, ktorý mal žalovaný splatiť v jednej mesačnej splátke vo výške 396,00
eur počnúc 13.1.2014.5. V ten istý deň opäť formou predtlače strany sporu uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu. V nej sa
konštatuje, že všetky spory z predmetnej úverovej zmluvy budú riešené buď pred stálym rozhodcovským

súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky podľa toho, na ktorý zo súdov dá žalujúca
zmluvná strana žalobu.

6. Žalovaný z úveru splatil iba 33,00 eur. Žalobca podal preto žalobu na Stály rozhodcovský súd zriadený
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. a ten vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom pod sp.

zn. SR 13916/14 dňa 12.11.2014. Žalovaný ním bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,00
eur , známy úrok vo výške 2,36 eur, poplatok vo výške 117,00 eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy
167,00eurod12.2.2013dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy167,00eurod
14.1.2014 do zaplatenia. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 312,00
eur a trovy mediačného konania vo výške 142,23 eur. Žalovaný bol tiež žalovanému zaviazaný zaplatiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 258,65 eur. Žalovaný nepodal návrh na zrušenie citovaného

rozhodcovského rozsudku a ten tak nadobudol právoplatnosť 15.12.2014 a vykonateľnosť 18.12.2014.

7. Vzhľadom na horeuvedené vykonané dokazovanie súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/228/2015
dňa 7.2.2017 tak, že I. určil, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 dňa

31.1.2013 je bezúročný a bez poplatkov.
II. Určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.1.2013 uvedená ako
poplatok vo výške 117,70 Eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

8. Vzájomnú žalobu žalobcu zo dňa 9.2.2016 doručenú súdu dňa 10.2.2016, ktorou sa žalobca voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 167,00 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 167,00 eur od 3.2.2014 do zaplatenia, súd z dôvodu účelnosti a efektívnosti konania vylúčil
na samostatné konanie, nakoľko je až následkom skutočnosti, že úver bol určený za bezúročný a bez

poplatkov.

9. Na základe podaného odvolania vo veci 4C/228/2015 rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.
19Co/57/2017-138 zo dňa 10.10.2017 tak, že potvrdil rozsudok okrem výroku IV., t.j. výroku o vylúčení
vzájomného návrhu na samostatné konanie. Odmieta odvolanie voči výroku IV., t.j. výroku o vylúčení

vzájomného návrhu na samostatné konanie. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

10.Zodôvodneniatohtorozsudkubod59.vyplýva,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne,
nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti, akými sú výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov /písm, k/, čo spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy medzi stranami sporu je potrebné takýto
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

11. Na základe uvedeného súd následne vo veci vzájomnej žaloby opakovane zisťoval, či došlo k úhrade

spornej sumy a z oznámenia práv. zást. žalovaného zistil, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi iba
sumu 33,- eur.

12. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, preto dňa 26.11.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznám, že dňa
29.1.2019 bude v predmetnej veci vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

14. Žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 31.1.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o
úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 200,00 eur. Žalovaný sa okrem poskytnutéhoúveru zaviazal žalovanému uhradiť aj sumu poplatku vo výške 196,00 eur, t.j. celkovo čiastku 396,00
eur v 1 splátke vo výške 396,00 eur. V zmluve o úvere je uvedené, že celkový poplatok je tvorený
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru , čo predstavuje sumu vo výške 78,30

eur a administratívne náklady na vypracovanie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 117,70 eur. Celkovú čiastku 396,00 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť do 13.1.2014.
Ročná
výška RPMN bola vo výške 98,00 %, v zmluve o úvere je taktiež uvedené, že výška priemernej hodnoty
ročnej RPMN ne poskytnutý úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o úvere je vo výške 40,60 %.

Žalobca z titulu predmetného úveru uhradil sumu 33,00 eur.

15. Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou
s poukazom na § 52 a násl. Zákona č. 40/1964 zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 31.1.2013.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Žalobca je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Úver poskytnutý na základe citovanej zmluvy o úvere,
mal byť poskytnutý žalobcovi ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
preto je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 31.1.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
účastníkmi (31.1.2013) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa)

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov, čo v konečnom dôsledku konštatoval aj KS v Prešove v potvrdzujúcom
rozsudku 19Co/57/2017.

32. Dokazovaním bolo preukázané, že z poskytnutého úveru 200,- eur žalovaný uhradil iba sumu 33,-
eur, preto je povinný ešte zaplatiť žalobcovi rozdiel v sume žalovanej t.j. 167- eur.

33. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo žalovanej sumy od 3.2.2014 t.j. od dňa kedy sa stal splatným celý dlh. V danom prípade
žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy tj. zo sumy 167,- eur tak,

ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Vzhľadom na to, že žalobca v predmetnom konaní mal plný úspech, preto v zmysle § 255 ods.
1 CSP mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške preukázaných,

odôvodnených a účelne vynaložených trov konania bude postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v I. - III. výroku (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Proti VI. výroku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.