Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202731
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918202731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A , IČO 50 094 297, právne zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: J.
Š., K.. XX.XX.XXXX, O. I. O. O. Č.. XXX, I..Č.. O. Z. Č.. XX o zaplatenie sumy 9 485,72 Eur a sumy
5 857,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 790,26 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5 790,26 Eur od 06.07.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2018 domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 9 485,72 Eur na istine, 5 857,60 Eur na dlžných úrokoch z istiny do 05.07.2018, zmluvného úroku
vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9 485,72 Eur od 06.07.2018 do zaplatenia a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9 485,72 Eur od 06.07.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Poštovou
bankou, a.s. ako postupcom a R Collectors s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2017 bola pohľadávka
postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy bolo Obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. pre spotrebiteľské úvery ( ďalej len
OP) a Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s (ďalej len VOP) a Sadzobník poplatkov
Poštovej banky, a.s. Žalovaný svojím podpisom zmluvy potvrdil, že s týmito dokumentmi sa oboznámil a

súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
10 000,- Eur . Žalovaný sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovaného postupca v zmysle § 565 Obč. Zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlásil dňa 18.11.2014
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru
zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 22.03.2018 a od toho času už žiadnu ďalšiu
úhradu nevykonal. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania je uvedený v Aktuálnom stave úveru

vyhotovenom z bankového informačného systému.

3/ K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o úvere na bývanie zo dňa 27.12.2012 č. XXXXXXXXXX,
obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnejčasti úveru zo dňa 29.10.2014 vrátane doručenky, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.11.2014
vrátane doručenky, aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, výpis z úverového účtu č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 09.06.2017 do 05.07.2018, zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.06.2017

vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky.

4/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej
lehote odôvodnený odpor. Odpor odôvodnil tým, že v zmluve o úvere absentujú zákonné náležitosti.
Ďalej uviedol, že po pozeraní videa na youtube zo dňa 09.09.2017 spotrebiteľské zmluvy majú veľké

nedostatky a obsahujú neprijateľné podmienky. Na záver uviedol, aby súd po preskúmaní zmluvy určil,
že úver je bezúročný a bez poplatkov.

5/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2018, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Dostavil žalovaný a jeho splnomocnená

zástupkyňa. Súd postupom podľa ust. § 180 rozhodol tak, že pojednávanie sa bude konať v
neprítomnosti zástupcu žalobcu.

6/ Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o úvere na bývanie zo dňa
27.12.2012 vrátane obchodných podmienok pre úver - pôžička na bývanie, všeobecných obchodných

podmienok, sadzobníka poplatkov, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.10.2014 vrátane
doručenky, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.11.2014vrátane doručenky, listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, výpisu z úverového účtu
č. XXXXXXXXXX zo obdobie od 09.06.2017 do 05.07.2018, zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017
zo dňa 13.06.2017 vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

7/ Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi postupcom Poštovou
bankou, a.s. a postupníkom spoločnosťou R Collectors s.r.o. bola žalovaná pohľadávka postúpená na
žalobcu. Na základe Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 postupca poskytol
žalovanému úver na bývanie v sume 10 000,-Eur. Listinou aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017 mal

súd preukázané, že išlo o úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného
žalobcu zo dňa 27.12.2018. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 120 mesačných splátkach po 168,24 Eur
s dátum prvej splátky 25.01.2013, so splatnosťou splátok vždy do 25. dňa v mesiaci , s výškou úrokovej
sadzby 13,9 % ročne, výškou RPMN 15,9 % , s výškou priemernej RPMN 12,29 % celkovou výškou
nákladov 8 990,96 Eur, dátumom konečnej splatnosti úveru 25.12.2022. Žalovaný v Zmluve o úvere v

časti 3.Žiadosť o poskytnutie úveru na bývanie a žiadosť o zriadenie osobného účtu, v časti "Žiadam
o poistenie schopnosti splácať úver", označil možnosť "Základný súbor poistenia". Náklady spojené s
poistením sú súčasťou splátky úveru (čl.10.3 Obchodných podmienok pre úver na bývanie).

8/Výzvounaúhradudlžnejsumyzodňa18.11.2014bolopostupcomPoštovoubankou,a.s. žalovanému
oznámené, že k 18.11.2014 sa stala úverová pohľadávka žalovaného predčasne splatná v celom
rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje dlžnú istinu 9 585,72 Eur, úrok 1 125,37 Eur, poplatky
za upomienky 4,42 Eur, t.j. spolu dlžná suma predstavuje sumu 10 715,51 Eur. Výzvu si žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a táto bola dňa 10.12.2014 vrátená späť postupcovi.

9/ Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vyplýva, že žalovaný zaplatil splátky úveru celkom vo
výške 4 109,74 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 16.12.2016 vo výške 100,- Eur. Táto listina bola
žalovanému doručená ako príloha k žalobe a žalovaný nerozporoval v tejto listine uvedené dátumy a
sumy zaplatených splátok úveru.

10/ Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX za obdobie od 09.06.2017 do 05.07.2018
vyplýva, že dátum poslednej splátky žalovaného bol 22.03.2018 vo výške 100,- Eur a k 05.07.2018
dlžná suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 9 485,72 Eur, a úrokov po splatnosti vo výške
5 857,60 Eur.

11/ Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13/ Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 27.12.2012,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14/ Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

15/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
a § 10 ods. 1,

b/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16/ Podľa § 295 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej lne C.s.p.), súd môže vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu

obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

17/ Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere na bývanie, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

zmysle Zák. č. 129/2010 Z.z. keď z predložených listinných dôkazov ako je aktuálny stav úveru vyplýva,
že išlo o úver účelovo viazaný na rekonštrukciu nehnuteľnosti. V zmysle § 1 ods. 3 písm. b/ Zák.č.
129/2010 Z.z.. v znení účinnom k 27.12.2012 (t.j. k dátumu uzavretia Zmluvy o úvere na bývanie)
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. Uvedené účelové vymedzenie poskytnutého úveru nie

je dôvodom pre vylúčenie aplikácie Zák.č. 129/2010 Z.z., preto súd posudzovaný úver považoval za
spotrebiteľský (nejde o nadobudnutie ani zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti a tiež nejde ani
o výstavbu nehnuteľnosti).

18/ Súd ďalej pristúpil k preskúmaniu predmetnej Zmluvy o úvere na bývanie z pohľadu dodržania

zákonnej úpravy obsiahnutej v Zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o
celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný zaplatiť a aj nesprávny údaj o výške RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)
Zák. č. 129/2010 Z.z.), keď zo Zmluvy o úvere na bývanie vyplýva, že žalovaný mal úver splatiť v 120
mesačných splátkach vo výške 168,24 Eur, čo predstavuje sumu spolu vo výške 20 188, 80 Eur. V
zmluve nie je uvedená celková čiastka,

ktorú má žalovaný splatiť, ale len údaj o výške úveru 10 000,- Eur a celkovej výške nákladov 8 990,96
Eur, t.j. spolu 18 990,96 Eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami podľa názoru súdu vznikol z toho,
že v žalobcom uvádzanej celkovej splatnej čiastke (10 000 + 8 990,96) nie je zahrnutá časť splátky,
ktorá predstavuje poistné a teda žalobca v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú
má žalovaný zaplatiť. Pokiaľ ide o údaj RPMN, zmluva deklaruje RPMN vo výške 15,9 %, avšak

súd podľa údajov uvádzaných v zmluve (dátum úveru: 27.12.2012, suma: 10 000,- Eur, periodicita:
mesačne, počet splátok 120, splátka vo výške 168,24 Eur) cez verejne dostupnú kalkulačku pre
výpočet RPMN (http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn) vypočítal RPMN vo výške 17,31%. Uvedené ustanovenia s poukazom na ich nesprávnosť spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19/ Na účely Zák. č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. h/ Zák. č. 129/2010 Z.z.). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal za
ponúknutých podmienok (§ 2 písm. g/ Zák. č. 129/2010 Z.z.) a ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 (§ 2 písm. i/ Zák. č. 129/2010 Z.z.).

20/ V nadväznosti na uvedené možno konštatovať, že poistenie, ak ide o doplnkovú službu k
spotrebiteľskému úveru, sa nemá zahrnúť do celkových nákladov a to vtedy, keď spotrebiteľ nemusí
uzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby.Vprejednávanejvecisúdnazákladevykonaného
dokazovania ohľadom dojednania o poistení zistil, že poistenie bolo dohodnuté v 3. časti Zmluvy

o úvere na bývanie, kde žalovaný označil, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver: Základný súbor
poistenia a spĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore poistenia,
ktoré sú uvedené v bode 10.5 Obchodných podmienok pre úver na bývanie. Ďalej bolo uvedené, že
klientvyhlasuje,žesastýmitoinformáciamioboznámil,zvolenépoisteniesivybralslobodne,beznátlaku
a vyhovuje jeho potrebám. Ak má klient špecifické požiadavky a potreby v súvislosti s poistením, uvedie

ich do voľného priestoru v bode 4.1 Zmluvy o úvere na bývanie. Klient ďalej vyhlasuje, že pravidelné
platenie nákladov spojených s poistením s ohľadom na čistý príjem, životné náklady a prípadné úverové
zaťaženie v čase podpisu tejto Zmluvy o úvere na bývanie nemá pre neho negatívny vplyv. Z uvedeného
dojednania ani z iných častí zmluvy však nevyplýva, že žalovaný mal možnosť toto poistenie vopred
odmietnuť, resp. uzatvoriť zmluvu aj bez poistenia. Ako sa ďalej v zmluve uvádza mal len možnosť

vybrať si základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia a uviesť, či spĺňa alebo nespĺňa
podmienky na vznik poistenia. Je pritom zrejmé, že v danom prípade išlo o formulárový text zmluvy, ktorý
pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaný nemal možnosť do textu zmluvy zasiahnuť.
Poplatok za poistenie bol následne započítaný priamo do splátky úveru bez uvedenia toho, aká časť
splátky predstavuje poplatok za poistenie a aká časť predstavuje

splátku istiny s úrokmi. Zmluva vôbec neuvádza výšku poplatku za poistenie. Uvedené naznačuje to, že
uzatvorenie tejto služby sa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžadovalo a žalovaný bol tlačený k
tomu, aby poistenie uzavrel. Súd následne považuje za zavádzajúci aj údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom (10 000,- Eur + 8 990,96 Eur), do ktorej už poistenie nebolo započítané, v dôsledku
čoho nadobudne spotrebiteľ presvedčenie, že má uhradiť nižšiu sumu, ako v skutočnosti uhradí. V

nadväznosti na uvedené tak súd s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzatvára, že v
danom prípade poistenie malo byť zahrnuté do výpočtu RPMN a celkovej čiastky splatenej žalovaným.
Keďže žalobca tak neurobil, zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech spotrebiteľa,
v dôsledku čoho je nutné poskytnutý úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1 písm.
b/ Zák.č. č. 129/2010 Z.z.v znení účinnom ku dňu 27.12.2012). Ak malo byť poistenie dobrovoľné a

žalobca ho chcel celkom oddeliť od úveru, nemal ho uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k
zneisteniu spotrebiteľa čo všetko je v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením splátky a ich počtom
spotrebiteľ nemôže dostať údaj o žalobcom udávanej celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, pretože
v skutočnosti zaplatí vyššiu sumu, v tomto prípade 20 188,80 Eur. Keby poistenie nemalo spadať do
celkových nákladov spotrebiteľa, potom ho mal žalobca oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol,

tak je údaj o splátkach zavádzajúci a s poukazom na uvedené okolnosti v neprospech spotrebiteľa. Súd
poukazuje aj na to, že tento údaj o výške RPMN je rozhodujúci pre posúdenie výhodnosti úveru, keďže
výšku RPMN poskytovaného úveru si môže spotrebiteľ porovnať s priemernou výškou RPMN, za ktorú
sa úvery poskytovali.

21/ Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na bývanie žalovanému poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 10 000,- Eur
po zohľadnení zaplatenej sumy 4 109,74 Eur (uvedené v aktuálnom stave úveru k 07.06.2017 ) a 100,-
Eur (preukázané výpisom z úverového účtu žalovaného za obdobie od 09.06.2017 do 05.07. 2018),ktorý rozdiel predstavuje sumu 5 790,26 Eur, ohľadne ktorej sumy súd žalobu posúdil ako dôvodnú a v
prevyšujúcej časti vzhľadom na urobený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru,
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22/ Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z priznanej sumy 5 790,26 Eur od 06.07.2018 do zaplatenia, tj. odo

dňa nasledujúceho po vyčíslení žalovanej sumy ku dňu písomného vyhotovenia žaloby. Pre úplnosť súd
poznamenáva, že výšku uplatného úroku z omeškania žalobcovi priznal z dôvodu, že žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v nižšej výške akoby mu správne patrila, keďže ide o zmluvu zo dňa 27.12.2012
správne mal byť úrok z omeškania uvedený vo výške 8,00 % (sadzba ECB platná k počiatku omeškania
vo výške 0,00 % + 8 percentuálnych bodov).

23/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako strane sporu, ktorý mal v spore v prevažnej miere úspech a to
konkrétne v miere 62,26 % a neúspech v miere 37,74 % priznal voči žalobcovi ako strane sporu, ktorý
mal v spore v prevažnej miere neúspech, nárok
na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom a neúspechom žalovaného v spore, t.j.

v miere 24,52 % ( 62,26 % mínus 37,74 %).

24/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník .

25/ Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.