Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/130/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207643
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110207643.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Miloš Barčiak, s miestom podnikania Lietavská Svinná - Babkov , Lietavská Svinná 92 , IČO: 43 051 740,
právne zastúpeného: JUDr. Zuzanou Hudzíkovou, advokátkou, so sídlom A. Bernoláka č. 27, Žilina, proti
žalovanému: IBG SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bytčianska 371/121, Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36
401 650, právne zastúpeného : Advokátska kancelária Andrea Havelková , s.r.o., D. Dlabača 2748/28 ,
Žilina , IČO: 36 854 956, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.867,24 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.973,50 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.973,50 EUR od 17.2.2009 až do zaplatenia a sumu 2.893,74 EUR spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne
zo sumy 5.880 EUR od 23.6.2009 do 6.8.2009,
zo sumy 4.609,45 EUR od 7.8.2009 do 30.9.2009,
zo sumy 3.556,30 EUR od 1.10.2009 do 12.11.2009,
zo sumy 2.893,74 EUR od 13.11.2009 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 351,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 1.170,41 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zaevidovanou u Okresného súdu Žilina pod sp.zn, 19Cb 130/2010 žalobca uplatnil právo na
zaplatenie ceny zrealizovaného plnenia - prác na bezpečnom napätí v sume 2.973,50 EUR, ktorá cena
plnenia bola vyúčtovaná faktúrou č. 01/2009 splatnou 16.2.2009 v sume 2.973,50 EUR. V priebehu
konania žalobca v tejto veci rozšíril uplatnenú pohľadávku o 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo žalovanej
istiny od 17.2.2009 až do zaplatenia.

Žalovaný v konaní sp.zn. 19Cb 130/2010 vzniesol procesnú obranu, v obsahu ktorej namietal nedostatok
kvality zrealizovaného plnenia žalobcu. Uviedol, že žalobca realizoval svoje plnenie ako subdodávku.
Zle osadil vypínače, ktoré nefungovali, pri montáži poškodil steny, pričom na odstránenie nedostatkov a
vád vyzýval žalovaný žalobcu, na čo žalobca nereagoval. Žalovaný odstránil vady na vlastné náklady,
ktoré vyúčtoval v celkovej výške 574,06 EUR, ako vyplýva z faktúry, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 11.
Vznik nákladov na strane žalovaného v súvislosti s odstraňovaním tvrdených vád plnenia žalobcu v
sume 574,06 EUR označoval žalovaný ako tvrdenie v rámci procesnej obrany žalovaného s odkazom
na § 98 OSP. Uviedol, že na predmetnom diele sa naďalej objavujú nové vady, ktoré požaduje investor
predmetnej stavby od žalobcu odstrániť. Žalovaný poukázal na písomnú reklamáciu zo dňa 6.7.2010,
ktorou žiadal vytknuté vady od žalovaného odstrániť do 20.7.2010. V priebehu konania žalovaný tvrdil,
že na odstránenie vád plnenia vyzýval žalobcu i po preberacom konaní na základe odovzdacieho a
preberacieho protokolu z 18.5.2009 a ešte pred písomnou reklamáciou zo 6.7.2010.

Žalobou zaevidovanou u tunajšieho súdu pod sp.zn. 10Cb 162/2010 uplatnil žalobca právo na zaplatenie
ceny zrealizovaného plnenia - prác a dodávok na objekte L..C.. G. XX, X. podľa faktúry č. 08/2009
splatnej 18.6.2009. Žalobca tvrdil, že túto faktúru uhradil žalovaný čiastočne v rozsahu 3.089,68 EUR
na základe štyroch dohôd o započítaní vzájomných pohľadávok /dohody o započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 22.6.2009, 6.8.2009, 30.9.2009 a 12.11.2009/. V priebehu konania rozšíril žalobca
uplatnenú pohľadávku o 9 %-ný úrok z omeškania ročne uplatnený zo základu 5.880,- EUR od 23.6.2009
do 6.8.2009, zo základu 4.609,45 EUR od 7.8.2009 do 30.9.2009, zo základu 3.556,30 EUR od
1.10.2009 do 12.11.2009 a zo základu 2.893,74 EUR od 13.11.2009 až do zaplatenia.

Žalovaný v rámci procesnej obrany vznesenej v označenom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 10Cb
162/2010 poukázal na skutočnosť, že žalobca pracoval pre žalovaného ako subdodávateľ na stavbe
polyfunkčného objektu G. XX, X. všetko na základe ústnej zmluvy o dielo. Sám žalovaný realizoval
svoje plnenie pre objednávateľa - tretí subjekt. Žalobca nesplnil svoj záväzok ako subdodávateľ riadne
a včas, pretože prácu neodviedol v požadovanej kvalite, napr. zle osadil vypínače, ktoré kvôli tomu
nefungovali, pri montáži poškodil steny a objavili sa aj iné vady plnenia. Žalovaný vyzýval žalobcu
viackrát na odstránenie vád diela, pričom žalobca však zostal absolútne nečinný. V dôsledku vadného
plnenia investor odmietol žalovanému podpísať preberací protokol. Na stavebnom objekte G. XX, X.
sa stále objavujú nové vady, ktoré požaduje investor stavby od žalovaného odstrániť. Žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť. V dôsledku nekvalitnej práce žalobcu hrozí žalovanému ďalšia škoda, pretože investor
ho už informoval o sankciách, ktoré plánuje voči nemu uplatniť.

Postupom podľa § 112 ods. 1 OSP súd v súlade s návrhom žalovaného rozhodol o spojení konaní
Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb 130/2010 a sp.zn. 10Cb 162/2010 na spoločné konanie, ktoré ďalej
bolo pred Okresným súdom Žilina vedené pod sp.zn. 19Cb 130/2010.

Vo veci vykonal súd dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedka p. T. Š., výsluchom
svedka L. W. oboznámením listinných dôkazov: faktúrou č. 01/2009 splatnou 16.2.2009, faktúrou
č. 08/2009 splatnou 18.6.2009, dohodami o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorených medzi
žalobcom a žalovaným 22.6.2009, 6.8.2009, 30.9.2009, 12.11.2009, odovzdávacím a preberacím
protokolom z 18.5.2009, servisnými protokolmi z č.l. 56 a 57 v spojenej veci, písomnou reklamáciou zo
6.7.2010, písomným vyhotovením cenovej ponuky podľa č.l. 32, 32 p.v. a celým spisovým materiálom,
pričom zistil následovný skutkový stav:

Faktúrou č. 01/2009 splatnou 16.2.2009 znejúcou na 2.973,50 EUR vyúčtoval žalobca žalovanému
práce na bezpečnom napätí, ktoré pre neho zrealizoval na základe ústneho dojednania v rozsahu, ktorý
vyplýva zo súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 4.

Faktúrou č. 08/2009 vyúčtoval žalobca žalovanému plnenie zrealizované pre neho na základe ústneho
dojednania na objekte L..C.. G.N. XX, X. v celkovej výške 5.983,42 EUR podľa rozsahu v zmysle súpisu
vykonaných prác a dodávok, tak ako je súčasťou spisu v spojenej veci pôvodne vedenej pod sp.zn.
10Cb 162/2010 na č.l. 12, 12 p.v. a 13. Faktúra č. 08/2009 bola splatná 18.6.2009 a na základe dohôd o
započítaní vzájomných pohľadávok z 22.6.2009, zo 6.8.2009, z 30.9.2009 a z 12.11.2009 bola uhradená
v časti, ktorá zodpovedala sume 3.089,68 EUR.

Na č.l. 33 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie reklamácie vystavené pod záhlavím žalovaného
adresované žalobcovi s údajom, podľa ktorého vec vybavuje N.. Ľ. Š. a ktorá reklamácia je zo 6.7.2010.
Podľa jej obsahu žalovaný vytýka žalobcovi vady uvedené v bodoch 1 až 5 rozsahu reklamácie s tým, že
tieto vady žiada odstrániť do 20.7.2010 a v prípade nedodržania lehoty na odstránenie reklamovaných
vád do navrhovaného termínu oznamuje žalobcovi odstránenie vád na náklady žalovaného, ktoré si
započíta oproti jeho pohľadávke.

Na č.l. 34 spisu sa nachádza reakcia žalobcu na reklamáciu žalovaného z 20.7.2010, podľa ktorej
žalobca oznamuje žalovanému, že mu neumožnil investor stavby p. W. reklamované vady odstrániť, z
ktorého dôvodu nemohol dodržať lehotu na ich odstránenie do 20.7.2010. Žalobca oznamuje zároveň
žalovanému, že keďže nebol vyzvaný na odstránenie reklamovaných vád v roku 2009, žiada o dohodu
o konkrétnom termíne s investorom p. W. tak, aby mohol vady odstrániť.

Na č.l. 56 a 57 spisu v spojenej veci sp.zn. 10Cb 162/2010 sa nachádzajú písomné vyhotovenia
protokolov - servisných protokolov zo 4.12.2009 a zo 14.12.2009.

Na pojednávaní dňa 28.10.2011 vzniesol žalobca námietku nedostatku včasného oznámenia vád
uvedených v reklamácii žalovaného zo 6.7.2010.

Po vykonanom dokazovaní rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 19Cb 130/2010-103 zo dňa
25.11.2011 tak, že žalobe v spojenej veci v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania.

Na základe včas podaného odvolania žalovaného funkčne príslušný Krajský súd Žilina uznesením
č.k. 13Cob/51/2012 zo dňa 2.7.2012 rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 130/2010-103 zo dňa
25.11.2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd Žilina v označenom
uznesení skonštatoval, že pri realizácii dôkazu výsluchom svedka T. Š. na pojednávaní dňa 28.10.2011
neboli splnené podmienky pre realizáciu tohto dôkazu na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a na
realizáciu pojednávania dňa 25.11.2011 neboli splnené podmienky na jeho vykonanie v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP, nakoľko na strane žalovaného nebola zachovaná lehota na
prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 OSP. Krajský súd Žilina uložil súdu prvého stupňa v novom
konaní za splnenia všetkých procesných podmienok vec znova prejednať a rozhodnúť. Vo svojom
rozhodnutí nezaujal stanovisko k odvolacím dôvodom žalovaného vo vecno-právnej rovine, pretože
rozhodnutím o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa sa otvoril priestor nielen žalovanému, ale aj
žalobcovi na označovanie a predkladanie dôkazov, uvádzanie skutočností, ktoré sa týkajú samotnej
sporovej veci, v nadväznosti na čo by bol akýkoľvek záver krajského súdu vo vecno-právnej rovine
predčasný, a to vzhľadom na stav možností obidvoch účastníkov súdneho konania predkladať svoje
tvrdenia, uvádzať skutočnosti, označovať dôkazy, ako aj potreby opätovného vypočutia svedka p. T. Š.
za účasti obidvoch účastníkov súdneho konania, t.j. tak žalobcu, ako aj žalovaného, resp. za splnených
všetkých procesných podmienok.

Súd prvého stupňa vykonal po rozhodnutí krajského súdu o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa v tejto
veci dokazovanie výsluchom svedka T.B. Š. na pojednávaní 4.9.2012 a 16.10.2012, výsluchom svedka
L. W. na pojednávaní 21.9.2012, oboznámením listinných dôkazov: cenovou ponukou podľa č.l. 30, 32,
32 p.v. a celým spisovým materiálom.

Výsluch svedka T. Š. na pojednávaní 4.9.2012 bol realizovaný za splnenia podmienok podľa § 101
ods. 2 OSP. Uvedené súd konštatuje s poukazom na obsah elektronického podania J. W. z 3.9.2012,
ktoré bolo súdu doručené 3.9.2012 o 16.18 hod., ako vyplýva z č.l. 152 a 151. Uvedeným podaním
N.. J. W. súdu oznámila, že vzhľadom k tomu, že štatutárny zástupca žalovaného je v čase od
31.8.2012 do 10.9.2012 na dlhodobo plánovanej dovolenke, žiada o odročenie termínu pojednávania,
nakoľko sa chce pojednávania zúčastniť a nesúhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň
poukázala na vyjadrenie z 31.8.2012, kde sa žalovaný vyjadril, že trvá na vykonaní dôkazu výsluchom
svedka L. W.. Žiada o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 4.9.2012 a o vytýčenie náhradného
termínu pojednávania. Uvedené elektronické podanie sa do dispozície súdu dostalo dňa 3.9.2012 o
16.18 hod.. Skutočnosť vymedzená ako dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 4.9.2012
nepredstavuje dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, len pri existencii ktorého dôležitého dôvodu
je opodstatnený postup súdu podľa § 119 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého: Pojednávanie sa môže
odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Účasť štatutárneho zástupcu žalovaného
na dlhodobo plánovanej dovolenke nepredstavuje dôležitý dôvod na strane žalovaného, pri existencii
ktorého by musel súd pojednávanie odročovať. Zároveň súd konštatuje, že samotná existencia tohto
žalovaným tvrdeného dôvodu pre odročenie pojednávania zostala výlučne len v rovine tvrdenia.
Uvedené konštatovania sú významné vo väzbe na skutočnosť, ktorá vyplýva z úradného záznamu
spísaného asistentkou senátu 19Cb 4.9.2012 podľa č.l. 151 a podľa ktorého sa elektronické podanie N..
J. W. z 3.4.2012 dostalo do dispozície sudcu v deň pojednávania o 10.30 hod., ako vyplýva z obsahu
zápisnice z pojednávania súdu zo 4.9.2012 /č.l. 156/. Pri skonštatovaní splnenia podmienok podľa §
101 ods. 2 OSP na realizáciu pojednávania dňa 4.9.2012 vrátane vykonania dôkazu výsluchom svedka
T. Š. na tomto pojednávaní od 10.10 hod. do 10.35 hod. je relevantnou skutočnosťou, že žiadosť o
odročenie pojednávania podľa elektronického podania N.. J. W. z 3.9.2012 /č.l. 152/ sa do dispozície
súdu dostala 3.9.2012 o 16.18 hod., ďalej že neobsahovala tvrdenie o dôležitom dôvode pre odročenie
pojednávania, že dôvod uvedený v tomto elektronickom podaní nie je dôležitým dôvodom pre odročenie

pojednávania, že žalovaný bol na pojednávanie 4.9.2012 včas a riadene / s dostatočným časovým
predstihom / predvolaný predvolaním , ktoré mu bolo doručené 2.8.2012 / čl. 142 p. v. / ako i skutočnosť,
že v tejto veci súd jednak podrobne oboznamoval zápisnicu z pojednávania 4.9.2012 na pojednávaní dňa
21.9.2012, ako vyplýva z č.l. 172, ktorého pojednávania dňa 21.9.2012 sa žalovaný cestou procesného
zástupcu zúčastnil a svedka T. Š. za prítomnosti žalovaného vypočúval opätovne na pojednávaní dňa
16.10.2012 /č.l. 192 a následujúce/.

Z výpovede svedka T. Š. na pojednávaní dňa 4.9.2012 vyplýva, že vykonával pre žalovaného činnosti
v súvislosti s realizáciou elektromontážnych prác žalobcu pre žalovaného, a to konkrétne ústne tieto
práce so žalobcom za žalovaného dojednával, má presnú vedomosť o tom, čo bolo obsahom zmluvného
záväzku žalobcu v prospech žalovaného a potvrdil, že sa jednalo výlučne o činnosti, o práce, o montážne
výkony, pričom materiál na tieto činnosti zabezpečoval žalovaný. Išlo o osadenie elektroinštalačných
rozvodov, ich upevnenie pomocou sádrových kotiev alebo sádrových častí. Činnosť žalobcu nezahŕňala
žiadne stavebné plnenia v smere finálnej úpravy rýh, do ktorých sa elektroinštalácia umiestňovala a
podobne. Plnenie žalobcu bolo kontrolované priebežne s frekvenciou jedenkrát do týždňa a následne
bol spísaný preberací protokol. Jeho podpísaniu predchádzalo vypracovanie revíznej správy, ktorá
potvrdzovala funkčnosť celého systému, ako i jeho jednotlivých častí. Za žalovaného preberací protokol
podpísal práve svedok T. Š.. Podpísaním preberacieho protokolu bolo potvrdené, že žalobca zrealizoval
celé plnenie v rozsahu tak, ako bolo dohodnuté a aj v kvalite, ako bolo dohodnuté. Celá stavba prebiehala
určitým vývojom, čo znamená, že zo strany žalobcu boli pre žalovaného realizované ešte nejaké plnenia,
čo však boli plnenia, ktoré boli zmenami oproti pôvodnému dojednaniu a vyplynuli z komunikácie
medzi žalovaným a investorom stavby. Nešlo teda o plnenia, ktoré by súviseli s pôvodne dohodnutým
predmetom, ten bol zrealizovaný a odovzdaný preberacím protokolom. Vo vzťahu k preberaciemu a
odovzdávaciemu protokolu zo dňa 18.5.2009 podľa č.l. 28 svedok T. Š. uviedol, že vady, ktoré sú
uvedené pod bodom 2 a 4, sa týkali plnenia žalobcu a boli odstránené. Vady uvedené pod bodom 1 a 3
tohto protokolu sú vady, ktoré sa týkali dodávky materiálu a teda netýkali sa záväzku žalobcu. Svedok
predložil súdu originál dohody o skončení pracovného pomeru svedka u žalovaného k 10.12.2009 na
základe dohody o skončení pracovného pomeru. Zároveň uviedol, že k takémuto spôsobu ukončenia
pracovného pomeru prispeli jednak jeho osobné problémy, ktoré v tej dobe mal, ako i jeho nespokojnosť
s komunikáciou so štatutárnym zástupcom žalovaného p. W. ohľadne smerovania činnosti celej firmy.
Pracovný pomer svedka u žalovaného bol ukončený na základe predmetnej dohody s tým, že táto
skutočnosť podľa vyjadrenia sa svedka nezakladá potrebu svedka vypovedať v neprospech žalovaného.
Ku reklamácii v písomnej forme, ktorá je súčasťou spisu na č.l.33 /reklamácia žalovaného zo 6.7.2010/,
svedok uviedol, že ju vypracoval jeho brat N.. Ľ. Š. v čase, keď už sám svedok u žalovaného nepracoval.
Svedok na základe vedomosti o plnení žalobcu v prospech žalovaného zaujal stanovisko k obsahu
listinného dôkazu - k reklamácii žalovaného zo 6.7.2010. Uviedol, že vady pod bodom č. 1 tejto
reklamácie, teda nefunkčnosť vypínačov na celej stavbe, plnenie žalobcu k spísaniu preberacieho
protokolu z 18.5.2009 nemalo. Samotné vymedzenie tejto vady podľa predmetnej reklamácie je veľmi
všeobecné. Vo vzťahu k vade pod bodom 2 reklamácie zo 6.7.2010, teda nefunkčné svietidlo uviedol,
že sa jedná o všeobecné vytknutie vady a nie je z neho zrejmé, ktoré svietidlo nefunkčné bolo, kde sa
nachádzalo a v čom spočívala jeho nefunkčnosť. Ani takúto vadu plnenie žalobcu pre žalovaného v čase
podpisu preberacieho protokolu z 18.5.2009 nemalo. Pokiaľ ide o nedostatky uvedené v reklamácii zo
6.7.2010 pod bodom 3 a 4 svedok uviedol, že sa jedná o reklamáciu plnenia, ktoré nebolo zmluvnou
povinnosťou žalobcu. Žalobca nezabezpečoval stavebnú úpravu povrchov okolo vypínačov a okolo
svietidiel. Pokiaľ ide o vadu č. 5 podľa reklamácie zo dňa 6.7.2010, teda neoznačené koncové zariadenia,
k tejto svedok nezaujal stanovisko z dôvodu všeobecnosti reklamácie v tejto časti. Zároveň však uviedol,
že v čase podpisu preberacieho protokolu z 18.5.2009 predmetné dielo žalobcu takúto vadu nemalo. V
rámci svedeckej výpovede zo dňa 4.9.2012 zaujal svedok zároveň stanovisko k servisným protokolom
z č.l. 57 a 56 v spojenej veci sp.zn. 10Cb 162/2010 v tom smere, že sú mu tieto protokoly známe,
hoci na nich nie je jeho podpis. Plnenia, ktorých sa protokoly týkajú, boli realizované pred dátumom,
ktorý je na protokoloch uvedený, a to ešte v čase, keď bol svedok u žalovaného zamestnaný. Ide o
činnosti, o ktorých svedok uviedol, že predstavovali naviac požiadavky, ktoré žalovaný voči žalobcovi
prezentoval po odovzdaní pôvodne dohodnutého predmetu diela v súvislosii, s požiadavkami, ktoré
na žalovaného kládol investor. Nejedná sa teda o činnosti, materiály a plnenia, ktoré by súviseli s
pôvodne dohodnutým predmetom plnenia, ktorý bol odovzdaný a prevzatý na základe odovzdávacieho
a preberacieho protokolu z 18.5.2009.

V rámci svedeckej výpovede na pojednávaní 16.10.2012 svedok T. Š. popísal proces, akým prebehlo
dojednávanie ceny plnenia žalobcu pre žalovaného - realizácie elektroinštalačných prác na objekte
G., P. X.. Keď svedok nadobudol vedomosť, že žalobca je osobou, ktorá by mohla realizovať
predmetné plnenie, zaslal mu elektronickou formou dokumentáciu alebo výkaz a výmer, čo už presne
uviesť nevedel. Žalobca na základe toho spracoval cenovú ponuku, ktorá žalovanému bola doručená
elektronicky. Vo vzťahu k dokladu, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 30 a 32 p.v. - prehľad rozpočtových
nákladov zo 16.11.2008 svedok uviedol, že ide o cenovú ponuku plnenia, ktorú vypracoval žalobca
a elektronicky ju zaslal žalovanému, pričom v závere je podpis svedka, prostredníctvom ktorého
vlastne žalovaný potvrdil, že cenová ponuka bola vypracovaná na základe vstupných informácií, a to
projektovej dokumentácie alebo výkazu - výmeru a že sa jedná o cenovú ponuku, ktorá bola žalovaným
akceptovaná. Predmetná cenová ponuka bola odsúhlasená medzi žalobcom a žalovaným a obsahovala
jednotkové ceny vypracované alebo určené na základe vstupných údajov, ktoré boli poskytnuté, a to
bol výkaz - výmer alebo projektová dokumentácia, čo svedok už presne uviesť nevedel. V priebehu
realizácie plnenia dochádzalo k určitým zmenám, ktoré sa týkali objemov realizovaného plnenia na
základe požiadaviek, ktoré vyplývali z realizácie stavby. Niekde bolo potrebné vykonať práce naviac,
niekde bolo potrebné vykonať menej, v nadväznosti na čo sa menili objemy realizovaných prác a vo
väzbe na to i cena. Vždy boli tieto zmeny odsúhlasené medzi žalobcom a žalovaným, čo svedok potvrdil,
pretože na tom participoval, boli zaznamenávané v stavebnom denníku a vždy boli kontrolované priamo
na stavbe. Svedok potvrdil, že má vedomosť i o fakturácii žalobcom zrealizovaného plnenia a že žalobca
vyfakturoval len to, čo skutočne bolo aj zrealizované a zodpovedalo dohodnutej cene takéhoto plnenia.
Zmeny plnenia, vo vzťahu ku ktorým sa svedok vyjadroval, boli vždy odsúhlasené medzi svedkom a
žalobcom, čo bolo zanesené v stavebnom denníku s konkretizáciou rozsahu a druhu plnenia, a to bolo
potom podkladom pre fakturáciu, pričom svedok potvrdil, že fakturované bolo v súlade s týmito zmenami.

Na pojednávaní dňa 21.9.2012 súd ako svedka vypočul L. W.. Menovaný pracoval od roku 2009 až
2010 u žalovaného ako elektromontér. Uviedol, že nemá bližšiu vedomosť o tom, ako mal žalobca so
žalovaným zmluvne upravené vzťahy a ani nekontroloval činnosti žalobcu pre žalovaného. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, či žalobca svoje plnenie zrealizoval a či toto plnenie malo nejaké vady, pričom
uviedol, že za čas jeho pôsobenia na predmetnej stavbe /objekt G.N. P. X./ nezaregistroval, že by
boli žalobcovi vytýkané zo strany žalovaného nejaké vady. Nevedel sa vyjadriť k obsahu preberacieho
protokolu z 18.5.2009. Vo vzťahu k reklamácii zo 6.7.2010 z č.l. 33 uviedol, že na stavbe skutočne boli
nefunkčné vypínače a nefunkčné svietidlo a svedok sa podieľal pri odstraňovaní nedostatkov spôsobom,
že nefunkčné svietidlo bolo sňaté a bolo dané na reklamáciu. Vo vzťahu k preberacím protokolom z
č.l. 56 a 57 v spojenej veci 10Cb 162/2010 uviedol, že sa podieľal na realizácii plnenia podľa týchto
protokolov, pričom išlo o odstraňovanie nefunkčnosti vypínačov. Nevedel však zaujať stanovisko k tomu,
či nedostatky sa týkali vypínača ako komponentu alebo či príčinou bola montáž týchto vypínačov.

Súd vykonal dôkaz oboznámením prehľadu rozpočtových nákladov zo 16.11.2008, ktorý je súčasťou
spisu na č.l. 32, 32 p.v. a ako vyplynulo z výpovede T. Š., je v závere opatrený podpisom tohto svedka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania /§ 554/; ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 562 ods. 1, 2 písm. a/, b/, ods. 3 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný predmet
diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela po a/ bez
zbytočného odkladu potom, čo ich zistí,
po b/ bez zbytočného odkladu potom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1.
Ustanovenia § 428 ods. 2, 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka: Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť označiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka: Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedka T. Š. a z oboznámeného listinného dôkazu
vyplývajúceho z prehľadu rozpočtových nákladov zo 16.11.2008 /č.l. 32, 32 p.v./ po ich vyhodnotení
podľa § 132 OSP dospel súd k záveru o preukázaní existencie ústne uzatvorenej platnej zmluvy o
dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom na základe dohody o oboch
podstatných náležitostiach, dohoda o ktorých je potrebná v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
pre platný a účinný vznik zmluvy o dielo, teda dohody o predmete a dohody o cene. Z takto uzatvorenej
ústnej zmluvy o dielo vyplynula žalobcovi zmluvná povinnosť zrealizovať pre žalovaného práce na
bezpečnom napätí a práce na objekte G. XX, X. spočívajúce v montáži elektroinštalácie na tomto objekte.
Túto svoju zmluvnú povinnosť, teda povinnosť vykonať dielo si žalovaný splnil, ktorý záver bol v konaní
preukázaný vykonanými dôkazmi: oboznámeným listinným dôkazom - odovzdávacím a preberacím
protokolom z 18.5.2009, ktorý je v spise na č.l. 28 v spojení s obsahom svedeckej výpovede svedka T.
Š., ktorý potvrdil, že žalobca zrealizoval celé plnenie v rozsahu, ako bolo dohodnuté a aj v kvalite, ako
bolo dohodnuté. Dokazovanie vykonané v tejto veci po rozhodnutí krajského súdu o zrušení pôvodného
rozsudku súdu prvého stupňa výsluchom svedka T. Š., oboznámením preberacieho a odovzdávacieho
protokolu z 18.5.2009 a prehľadu rozpočtových nákladov zo 16.11.2008 /č.l. 32, 32 p.v./ v celom rozsahu
ako nepreukázanú a tým nedôvodnú vyvracia procesnú obranu žalovaného vznesenú v štádiu po
rozhodnutí Krajského súdu Žilina o zrušení pôvodného rozsudku súdu prvého stupňa vedenú, v smere
namietania skutočnosti dohody o cene plnenia medzi žalobcom a žalovaným a v smere namietania
nepreukázania skutočného rozsahu zrealizovaného plnenia žalobcu pre žalovaného. Vzhľadom k
obsahu svedeckej výpovede svedka T. Š., ktorý jednoznačne potvrdil, že potom ako za žalovaného
žalobcom realizované práce priamo po ich skontrolovaní na stavbe preveril vrátane priebežného
kontrolovania realizovaného plnenia s týždennou frekvenciou, bol podpísaný odovzdávací a preberací
protokol z 18.5.2009, ktorý potvrdzoval skutočnosť, že žalobca dielo zrealizoval v celom rozsahu, tak
ako bolo dohodnuté a aj v kvalite, ako bolo dohodnuté, nebol dôvodný procesný postup súdu, v rámci
ktorého by súd vykonával na základe dôkazného návrhu žalovaného dôkaz oboznamovaním stavebného
denníka predmetnej stavby, vo väzbe na čo súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na vykonanie
dôkazu oboznámením stavebného denníka stavby elektromontážne práce G. /č.l. 196/.

Ako nedôvodné vyhodnotil súd námietky žalovaného, obsahom ktorých bolo tvrdenie o
nedôveryhodnosti obsahu svedeckej výpovede svedka T. Š.L.. Na pojednávaní dňa 4.9.2012 vykonal
súd dôkaz oboznámením svedkom predloženej dohody o skončení pracovného pomeru medzi
žalovaným a svedkom k 10.12.2009. Z tohto listinného dôkazu, ako i z obsahu svedeckej výpovede
samotného svedka po jeho zákonnom poučení podľa § 126 OSP vyplýva, že pracovný pomer svedka
u žalovaného bol ukončený na základe vzájomnej dohody potom, ako si vysporiadali všetky vzájomné
záväzky s tým, že takýto spôsob ukončenia pracovného pomeru svedka u žalovaného u svedka
nezakladá dôvod vypovedať v neprospech žalovaného. Vzhľadom na obsah zákonného poučenia,
ktoré svedkovi bolo dané podľa § 126 OSP, vychádza súd preto zo záveru o vierohodnosti obsahu
jeho svedeckej výpovede, nakoľko opak preukázaný žalovaným a ani inak v konaní nebol. Námietky
žalovaného v smere nedôveryhodnosti obsahu svedeckej výpovede svedka T. Š. prezentované
žalovaným v písomnom vyhotovení odvolania proti pôvodnému rozsudku súdu prvého stupňa v tejto
veci, podľa ktorých mal byť pracovný pomer svedka T. Š. u žalovaného ukončený okamžitým skončením
z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, zostali výlučne v rovine nepreukázaného tvrdenia.
Naproti tomu obsah svedeckej výpovede svedka T. Š., ktorý bol v prejednávanej veci vypočúvaný
súdom celkom trikrát, korešponduje výsledkom ostatných vykonaných dôkazov /obsahu preberacieho a
odovzdávacieho protokolu z 18.5.2009, prehľadu rozpočtových nákladov podľa č.l. 32, 32 p.v., výpovede
žalobcu v priebehu konania, pokiaľ ide o samotný kontraktačný proces, výsledkom ktorého bola zmluva
o dielo medzi žalobcom a žalovaným/.

Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že plnenie žalobcu malo vady, bolo obsahom dôkaznej povinnosti
žalovaného podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať, že plnenie žalobcu malo v čase jeho
odovzdania vady a že si žalovaný riadne a včas uplatnil voči žalobcovi práva z titulu existencie vád
plnenia žalobcu /nároky z vád/. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným bol neformálnou ústnou zmluvou o dielo bez dojednania záručnej doby vo vzťahu k
zodpovednosti žalobcu za vady diela. Výsledky vykonaného dokazovania /výpoveď svedka T. Š.
na pojednávaní dňa 4.9.2012 v spojení s listinným dôkazmi - preberacím protokolom z 18.5.2009,
reklamáciou zo 6.7.2010 a servisnými protokolmi z č.l. 56 a 57 v spojenej veci/ po ich vyhodnotení podľa
§ 132 OSP predstavujú spoľahlivý základ pre záver súdu, podľa ktorého žalobca v konaní preukázal,
že si riadne splnil zmluvnú povinnosť zhotoviteľa a vykonal objednané dielo. Žalovaný oproti tomu
nepreukázal, že by plnenie žalobcu, ktoré spočívalo výlučne v realizácii montážnych výkonov, malo vady,
a to či už tie, ktoré sú uvedené ako neodstránené v zápise o odovzdaní a prevzatí diela z 18.5.2009
alebo tie, ktoré sú uvedené v písomnej reklamácii zo 6.7.2010, prípadne v servisných protokoloch
z č.l. 56 a 57 v spojenej veci. Vady uvedené v označených listinných dôkazoch / s výnimkou vád
označených pod bodom 2,4 preberacieho protokolu z 18.5.2009/ sa netýkali plnenia žalobcu, teda
žalobcom realizovaných montážnych výkonov, čo jednoznačne vyplynulo z výpovede svedka T. Š..
Skutočnosť existencie vád plnenia žalobcu, ktoré spočívalo výlučne v realizácii výkonov - montážnych
prác vo vzťahu k elektroinštalačným rozvodom, nebola preukázaná ani vykonaným dôkazom v súlade
s návrhom žalovaného - výsluchom svedka L. W. na pojednávaní 21.9.2012. Pokiaľ tento svedok
uvádzal, že zaregistroval na predmetnej stavbe nefunkčnosť vypínačov a nefunkčné svietidlo, hodnotí
súd takéto vyjadrenie sa svedka vzhľadom k ostatnému obsahu svedeckej výpovede tohto svedka,
ktorý nemal bližšiu vedomosť o obsahu zmluvného záväzku žalobcu voči žalovanému ako vyjadrenie,
ktoré nepreukazuje vadu plnenia žalobcu, ktoré spočívalo výlučne v montážnych výkonoch. Naviac
pri zohľadnení časových súvislostí splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu dielo vykonať momentom
odovzdania a prevzatia v zmysle protokolu z 18.5.2009 a dátumu vystavenia reklamácie zo 6.7.2010 bolo
nevyhnutné vyhodnotiť ako dôvodnú i žalobcom vznesenú námietku nedostatku včasnej notifikácie vád
plnenia žalobcu. Toto však súd uvádza len podporne pri zdôraznení primárneho záveru, ktorý vyplynul
z vykonaného dokazovania a podľa ktorého vady tvrdené žalovaným v tomto konaní ako vady plnenia
žalobcu neboli vadami plnenia žalobcu, pretože plnenie žalobcu spočívalo výlučne v realizácii montáže
a žalovaným označené vady sa týkali materiálových položiek, ktoré žalobca nezabezpečoval /naopak,
ktoré zabezpečoval sám žalovaný/. Vo väzbe na to nebolo možné skonštatovať, že by plnenie žalobcu
nezodpovedalo zmluve o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi a teda, že by malo vady podľa § 560 ods. 1
Obchodného zákonníka. Tvrdenia žalovaného o existencii vád plnenia žalobcu a o uplatňovaní nárokov z
vád plnenia žalobcu v časovom úseku po podpise odovzdávacieho a preberacieho protokolu z 18.5.2009
a pred písomnou reklamáciou zo 6.7.2010 uvádzané žalovaným v rámci jeho procesnej obrany, v konaní
neboli žalovaným v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 OSP preukázané.

Vo vzťahu k pohľadávke na zaplatenie ceny za dielo uplatnenej pôvodne v samostatne vedenom
konaní pod sp.zn. 10Cb 162/2010 bolo nevyhnutné vzhľadom na preukázané čiastočné plnenie formou
dohôd o započítaní pohľadávok z 22.6., 6.8., 30.9. a 12.11. všetko roku 2009 nevyhnutné prihliadať i
na právne dôsledky takéhoto čiastočného plnenia vo vzťahu k cene za dielo vyúčtovanej faktúrou č.
08/2009 vyplývajúce z § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Ak dlžník plní čiastočne
svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením
dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. V konaní nebolo preukázané, že by spolu s uzatvorením dohôd o
započítaní pohľadávok žalovaný učinil úkon, z ktorého by bolo možné usudzovať, že zvyšok záväzku z
titulu dlžnej ceny za dielo podľa faktúry č. 08/2009 rozporuje, neuznáva. Obrana žalovaného v smere
tvrdenia o jeho pohľadávke voči žalobcovi z titulu nákladov odstraňovania tvrdených vád plnenia žalobcu
v sume 574,06 EUR s odkazom na § 98 OSP / čl. 50 p.v. / bola vyhodnotená ako nedôvodná práve pri
zohľadnení uvedeného primárneho konštatovania súdu o nepreukázaní vád plnenia žalobcu. Naviac z
vykonaného dokazovania nevyplynula ani skutočnosť samotného vzniku týchto nákladov / žalovaný k
tomuto tvrdeniu predložil len daňový doklad / a ani existencia dohody o tom , že si môže žalovaný dať
tvrdené vady odstrániť treťou osobou a náklady tohto uplatňovať voči žalobcovi. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania vyhodnotil súd obranu žalovaného ako nepreukázanú a teda nedôvodnú a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny právnym titulom zaplatenia ceny za dielo podľa § 536
a následujúce Obchodného zákonníka.

So splnením svojho záväzku zaplatiť žalobcovi cenu za dielo je žalovaný v omeškaní. Medzi účastníkmi
neexistovala osobitná dohoda o spôsobe platenia ceny za dielo, o jej splatnosti a ani o výške úroku
z omeškania pre prípad omeškania sa žalovaného. V nadväznosti na to vychádzal súd zo záveru
vyplývajúceho z vykonaného dokazovania, podľa ktorého sa faktúry č. 01/2009 a č. 08/2009 dostali do
dispozičnej sféry žalovaného, čím naplnili účel výzvy žalobcu adresovanej žalovanému, aby mu zaplatil
cenu za dielo na podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry. Pokiaľ tak žalovaný neučinil, dostal sa
dňom následujúcim po dni splatnosti týchto faktúr do omeškania sa. Pri vymedzení doby omeškania
sa žalovaného a základu priznaného úroku z omeškania zohľadnil súd nesporné momenty čiastočných
úhrad ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou č. 08/2009 vo väzbe na štyri dohody o vzájomnom započítaní.
Pri absencii dohody o sadzbe úroku z omeškania aplikoval súd § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a žalobcovi ako dôvodne uplatnený priznal zákonný úrok z omeškania, o výške sadzby ktorého má
vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, nakoľko žalobe v oboch spojených
veciach bolo v celom rozsahu vyhovené. Žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá
OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň uplatnené trovy konania písomnou
špecifikáciou podaním zo dňa 18.10.2012 špecifikoval v časti trov právneho zastúpenia. Žalobcovi ako
dôvodné vznikli trovy z titulu súdnych poplatkov za žaloby v oboch spojených veciach v sume 178,- EUR
a 173,50 EUR, teda celkom trovy konania v sume 351,50 EUR. Ako dôvodne uplatnené boli žalobcovi
ďalej priznané trovy právneho zastúpenia za následovné úkony právnej pomoci:
1. prevzatie, príprava obhajoby z 1.2.2011 /č.l. 27/ v pôvodne samostatne vedenej veci sp.zn. 19Cb
130/2010, ,
2. prevzatie - príprava obhajoby v pôvodne samostatne vedenej veci 10Cb 162/2010 /č.l. 32 v tejto
spojenej veci/,
3. účasť na pojednávaní 11.3.2011 v pôvodne samostatne vedenej veci sp.zn. 19Cb 130/2010 /č.l. 14/,
4. účasť na pojednávaní 22.3.2011 /č.l. 31 v spojenej veci 10Cb 162/2010/ k momentu realizácie tohto
úkonu právnej pomoci vedenej samostatne, pričom tu ide o úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
5. účasť na pojednávaní už v spojenej veci dňa 28.10.2011,
6. vyjadrenie sa k odvolaniu v spojenej veci z 8.2.2012 /č.l. 130/,
7. účasť na pojednávaní v spojenej veci 4.9.2012 /č.l. 153/,
8. účasť na pojednávaní v spojenej veci dňa 21.9.2012 /č.l. 171/,
9. účasť na pojednávaní 16.10.2012 /č.l. 192/.
Pri realizácii týchto úkonov právnej pomoci, ktoré v súvislosti s právnym zastúpením žalobcu v tomto
konaní boli zrealizované zo strany právneho zástupcu žalobcu ako účelné, vznikli žalobcovi trovy

právneho zastúpenia v rozsahu tarifnej odmeny za prvý, druhý a tretí úkon právnej pomoci 111,20 EUR /
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného
úkonu právnej služby - ďalej už len vyhláška /, za štvrtý úkon právnej pomoci vo výške 27,8 EUR, čo
je 1/3 tarifnej odmeny pri zohľadnení skutočnosti , že ide o trovy právneho zastúpenia za účasť na
pojednávaní vo veci sp.zn. 10Cb 162/2010 , ktoré bolo odročené bez prejednania veci / §10 ods. 1,
§ 14 ods. 5 , písm. b vyhlášky/ a za piaty až deviaty úkon právnej pomoci 5-krát 148,27 EUR / § 10
ods. 1 , § 13 ods. 3 vyhlášky/ a pokiaľ ide o vecné vymedzenie úkonov právnej pomoci podľa § 14
ods. 1, písm. a,c /pri úkonoch právnej pomoci č. 1, 2, 3/, podľa § 14 ods. 5 písm. b/ / pri úkone právnej
pomoci č. 4/ , podľa § 14 ods. 1 písm. c / pri úkone právnej pomoci č. 5 ,7,8,9/, a podľa § 14 ods.
1 písm. b vyhlášky / pri úkone právnej pomoci č. 6/ . Ďalej vznikli žalobcovi pri realizácii uvedených
úkonov právnej služby trovy z titulu režijného paušálu za prvý až piaty úkon právnej služby 5-krát 7,42
EUR a za šiesty až deviaty úkon právnej služby 4-krát 7,64 EUR z titulu režijného paušálu za tieto
úkony právnej pomoci podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Dôvodne uplatnené trovy konania z titulu právneho
zastúpenia potom celkom predstavujú sumu 1.170,41 EUR, ktorá spolu s náhradou trov konania z titulu
zaplatených súdnych poplatkov žalobcom za žalobu v sume 351,50 EUR /súdne poplatky za žalobu v
oboch spojených veciach: 178,- EUR + 173,50 EUR/, bola priznaná na účet jeho právneho zástupcu,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku a podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.