Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5110207643.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Miloš Barčiak,
s miestom podnikania 013 11 Lietavská Svinná - Babkov, Lietavská Svinná 92, IČO: 43 051 740,
(podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 1.1.2019 do 30.11.2019), zastúpeného právnou
zástupkyňouJUDr.ZuzanouHudzíkovou,advokátkou,sosídlomH.X.XX,XXXXXZ.,protižalovanému:

JUDr. Jaroslav Plichta, so sídlom G. XXXX, XXX XX J. W., správca konkurznej podstaty úpadcu: IBG
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650, v
konaní o zaplatenie 5.867,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní úpadcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 19Cb 130/2010 - 201 zo dňa 16.10.2012 a späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom o zaplatenie 5.867,24 Eur s príslušenstvom, rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 130/2010 - 201 zo dňa 16.10.2012 z r u š u j e a konanie o zaplatenie

5.867,24 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom okresného súdu č.k. 19Cb 130/2010 - 201 zo dňa 16.10.2012 bolo rozhodnuté tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.973,50 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 2.973,50 EUR od 17.2.2009 až do zaplatenia a sumu 2.893,74 EUR spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 5.880 EUR od 23.6.2009 do 6.8.2009,
zo sumy 4.609,45 EUR od 7.8.2009 do 30.9.2009,
zo sumy 3.556,30 EUR od 1.10.2009 do 12.11.2009,
zo sumy 2.893,74 EUR od 13.11.2009 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo na

účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 351,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume
1.170,41 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej
lehote podal odvolanie úpadca IBG SLOVAKIA s.r.o., prostredníctvom právnej zástupkyne.

2. Skôr ako mohol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodnúť o odvolaní, podaného úpadcom,
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 1.5.2018 (č.l. 252 spisu) oznámil, že na

žalobe netrvá, a to v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - IBG SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Bytčianska 371/121, Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650, ktorý vystupoval ako žalovaný
s tým, že vzhľadom na účinky vyhláseného konkurzu bola pohľadávka žalobcu do tohto konkurzu riadne
prihlásená.

3. Na výzvu okresného súdu správca konkurznej podstaty úpadcu - IBG SLOVAKIA s.r.o., podaním zo

dňa 7.9.2018 (č.l. 270 spisu) oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu, ako aj s postupom podľa
§ 370 CSP.4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd zistil, že v danej sporovej veci
boli splnené zákonné podmienky k postupu podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP. Okresný súd rozhodol

rozsudkom č.k. 19Cb 130/2010 - 201 zo dňa 16.10.2012. Z titulu podaného odvolania úpadcom
- žalovaným v zákonnej lehote, nenadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť (rozsudok
doručený právnej zástupkyni úpadcu dňa 20.11.2012, odvolanie doručené okresnému súdu osobne
dňa 5.12.2012). Z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného IBG SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650, zverejneným

v Obchodnom vestníku 26/2013 dňa 6.2.2013, na výzvu okresného súdu zo dňa 21.5.2018 (č.l. 251
spisu), právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 1.5.2018 (č.l. 252 spisu) oznámila, že z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného, jeho účinkov, do ktorého bola pohľadávka
žalobcu riadne prihlásená, netrvá na podanej žalobe. V danej veci správca úpadcu podaním zo dňa
25.9.2017 (č.l. 243 spisu) neudelil súhlas na pokračovanie v odvolacom konaní, v ktorom sa malo

rozhodnúť o odvolaní úpadcu, avšak z titulu späťvzatia žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne, správca konkurznej podstaty úpadcu - IBG SLOVAKIA s.r.o. na výzvu okresného súdu zo
dňa 5.9.2018 (č.l. 265 spisu), v podaní zo dňa 7.9.2018 (č.l. 270 spisu) oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby žalobcom a s postupom podľa § 370 CSP. Vzhľadom k uvedenému podľa § 370 ods. 1 CSP
boli splnené zákonné podmienky dispozitívneho úkonu späťvzatia žaloby žalobcom prostredníctvom

právnej zástupkyne žalobcu, ak po rozhodnutí súdom prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie mohlo
nadobudnúť právoplatnosť z titulu podaného odvolania úpadcom (žalovaným) v zákonnej odvolacej
lehote, žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zobral žalobu späť. Súčasne v zmysle ust. § 370
ods. 2 CSP bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka, a to súhlas správcu úpadcu s pokračovaním v
konaní pred odvolacím súdom v súvislosti s postupom podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP. Na základe

späťvzatia žaloby žalobcom a udeleného súhlasu s úkonom späťvzatej žaloby žalobcom, kajský súd
mohol pripustiť späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

8. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ v záhlavovej časti svojho rozhodnutia na strane
žalovaného uviedol správcu úpadcu, tak k uvedenému bolo pristúpené na základe podania správcu zo

dňa7.9.2018(č.l.270spisu),ktorýsúhlasilskonanímpodľaust.§370CSP.Správcaúpadcuzaaplikácie
ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii udelil súhlas a navrhol pokračovať
v konaní prerušenom podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., výlučne za účelom jeho zastavenia
podľa späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Na základe udeleného súhlasu sa potom správca úpadcu stal
sporovou stranou pre štádium konania krajského súdu v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, t.j. pre konanie

o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, zrušenia rozsudku okresného súdu a zastavenie konania.

9. O náhrade trov súdneho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 2 druhá časť vety CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pri tomto
rozhodnutíkrajskýsúdvychádzalztoho,keďdôvodomspäťvztiažalobyžalobcombolvyhlásenýkonkurz

na majetok úpadcu IBG SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36 401 650, s ktorým späťvzatím žaloby žalobcom udelil
súhlas správca úpadcu. Krajský súd dodáva, že ak dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu, tak uvedená situácia nemôže byť hodnotená ako procesné zavinenie
žalobcu na zastavení konania. Rovnako táto situácia vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu nemôže
byť vyhodnotená ani ako stav správania sa na strane žalovaného, pre ktoré došlo k späťvzatiu žaloby

žalobcom. Preto na danú právnu situáciu bolo potrebné aj cez Článok 4 CSP aplikovať ustanovenie §
255 ods. 2 druhá časť vety CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.