Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti žalovanému: I. N.,
bytom D. G.Ä. N., I. Č.. XXX/X, o zaplatenie 795, 95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 213,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 213,90 eur ročne od 14.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
795,95 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so
žalovanýmuzavrelzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzmyslektorej žalobcaumožnilžalovanému
prístup k mobilnej telefónnej sieti za súčasného dodržiavania dohodnutých zmluvných podmienok.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
žalobcom, čím porušil zmluvné povinnosti. Nedoplatok za poskytované služby tak predstavuje sumu
223,72 eur. Suma 358,33 eur je zmluvná pokuta účtovaná z dôvodu odstúpenia od zmluvy so

žalovaným.

2. Žalovaný sa k obsahu žaloby písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, zistil skutkový stav a
vo veci dňa 14.05.2018, č.k. XCsp XX/XXXX-XX rozhodol rozsudkom tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 223,72 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnej zo

strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku odvolal. Krajský súd v
Bratislave, rozhodol rozsudkom č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2018 tak, že v časti zamietnutia
žaloby o zaplatenie 358,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.03.2017 do
zaplatenia potvrdil. Vo zvyšnej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 213,90
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy za obdobie od 14.03.2017 do zaplatenia
a vo výroku o trovách konania súd rozsudok zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na skutočnosť, že v časti o zaplatenie sumy 213, 90 eur s

príslušenstvom, absentuje v rozhodnutí súdu prvej inštancie preskúmateľné odôvodnenie a uložil súdu
prvej inštancie toto pochybenie napraviť, resp. opätovne vec prejednať, rozhodnúť a odôvodniť.4. Spornou časťou žalobcom uplatneného nároku, z pôvodne uplatneného v sume 795,95 eur s
príslušenstvom, sa tak stal nárok na zaplatenie sumy 213, 90 eur s príslušenstvom. Tento nárok žalobca
odôvodnil tým, že sa jedná o nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadenia. V samotnej žalobe žalobca

uviedol,žežalovanýuzavrelcelkom3zmluvy,spolusichdodatkami,nazákladektorýchboližalovanému
poskytnuté 3 SIM karty a pridelené účastnícke telefónne čísla. Pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. Z.
XXXXXXX predal žalobca žalovanému zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G za dohodnutú cenu so
zľavou 99 eur. Podľa dodatku k Zmluve č. Z. predal žalobca žalovanému zariadenie Samsung A5 black
za kúpnu cenu so zľavou 259,33 eur.

5. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z. zo dňa 25.1.2016 bol predmetom zmluvy účastnícky
program Zdieľaný internet pre blízkeho a pridelená Sim karty na zariadenie Prestigio MultiPad WIZE
3G. Podľa Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 25.1.2016 si strany dohodli predaj zariadenia za kúpnu
cenu 1,00 euro, s tým, že maloobchodná cena zariadenia je 100,- eur a žalovanému je zľava z kúpnej
ceny poskytnutá za predpokladu viazanosti zmluvy na dohodnutú dobu 24 mesiacov. Kúpnu cenu bol

žalovaný povinný zaplatiť na základe faktúry vystavenej žalobcom alebo na mieste v predajni, ak nebolo
dohodnuté plnenie v splátkach. Článok 2.5 Dodatku k Zmluve hovorí, že účastník ( rozumej žalovaný)
si je vedomý toho, že mu je zariadenie predávané za zvýhodnenú cenu a za podmienky, že bude
užívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu. V prípade nedodržania tohto záväzku vznikne
žalobcovi škoda v rozsahu zľavy so spotrebiteľskej ceny zariadenia a v takomto prípade je účastník

povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola stanovená na 99 eur, pričom výška pokuty sa bude
postupne znižovať podľa toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

6. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z. zo dňa 11.5.2015 bol predmetom zmluvy účastnícky

program Panter 40 s osobitným roaming balíkom a pridelená Sim karta na zariadenie Samsung Galaxy
A5 black. Podľa Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 11.05.2015 si strany dohodli predaj zariadenia za
kúpnu cenu 1,00 euro, s tým, že maloobchodná cena zariadenia je 390- eur a žalovanému je zľava
z kúpnej ceny poskytnutá za predpokladu viazanosti zmluvy na dohodnutú dobu 24 mesiacov. Kúpnu
cenu bol žalovaný povinný zaplatiť na základe faktúry vystavenej žalobcom alebo na mieste v predajni,

ak nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Článok 2.5 Dodatku k Zmluve hovorí, že účastník ( rozumej
žalovaný) si je vedomý toho, že mu je zariadenie predávané za zvýhodnenú cenu a za podmienky, že
bude užívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu. V prípade nedodržania tohto záväzku
vznikne žalobcovi škoda v rozsahu zľavy so spotrebiteľskej ceny zariadenia a v takomto prípade je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola stanovená na 389 eur, pričom výška pokuty

sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Podľa Kúpnej zmluvy a dohode o splátkach zo dňa 16.11.2015 predal žalobca žalovanému zariadenie
Samsung Galaxy Xcover 3 za kúpnu cenu 225,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť na mieste 1,8

eur a zvyšok kúpnej ceny v sume 223,2 eur v 24. splátkach po 9,3 eur mesačne.

8. V pokuse o Pokonávku zo dňa 01.02.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1009,95
eur , ktorá mala pozostávať 120,90 eur ako nezaplatených splátok kúpnej ceny, 93,- eur rovnako
nezaplatených splátok kúpnej ceny, 22372 eur ako ceny za poskytnuté služby a sumy 572,33 eur ako

zmluvnej pokuty/náhrady škody.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa listinných dôkazov predložených v spore, predal žalobca žalovanému zariadenie Samsung
Galaxy Xcover 3 za kúpnu cenu 223,2 eur, pričom na mieste, pri prevzatí tovaru, zaplatil žalovaný sumu
1,8 eur. Zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach v sume 9,3 eur mesačne, na
základe výzvy žalobcu. V článku 2.3 Zmluvy sa strany dohodli, že kúpna cena zariadenia sa stáva v
celosti splatnou, pokiaľ účastník poruší zmluvné povinnosti o.i. tým, že bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky minimálne po dobu 3 mesiacov. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s platbami za obdobie od 01/-03/2016, teda splátkami za tri mesiace, v dôsledku čoho
ho žalobca vyzval na doplatenie kúpnej ceny zariadenia. Výška nedoplatku kúpnej ceny predstavovala
sumu 213,90 eur.

16. Zaplatenie úroku z omeškania súd priznal vo výške 5,00 % odo dňa 14.03.2017 t.j. odo dňa po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa Pokusu o pokonávku, do zaplatenia, s poukazom na to, že
záväzok žalovaného nebol splnený riadne s včas, to znamená v čase jeho splatnosti.

17. Súd mal za dôvodnú tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku kúpnej ceny v
splátkach, kedy výhodu splátok stratil žalovaný tým, že porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a to tým,

že nezaplatil najmenej tri splátky kúpnej ceny v lehote splatnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na iba čiastočný úspech
žalobcuvkonanívyslovil,žežalobcamáibačiastočnýnároknanáhradutrov.Žalobcasipôvodneuplatnil
žalobou nárok na zaplatenie sumy 795,- eur s príslušenstvom. Úspešný bol v časti o zaplatenie 437,62

eur ( 223,72 + 213,90) a v časti o zaplatenie sumy 358,33 eur bol neúspešný. Úspech žalobcu tak
predstavuje 57,48 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.