Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6209204735.11

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej, členky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a člena senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávnených : 1/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX
XX R. P., zast. splnomocneným zástupcom L. Q., bytom R. XXX/XX, XXX XX R. P., 2/ E.. E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX U., zast. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX U.,

proti povinnému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/XX, XXX XX R. P., adresa na doručovanie
písomností : W. XX, XXX XX T., zast. JUDr. Dagmar Matušková, advokátka so sídlom Bútkova 12, 811 04
Bratislava, o vymoženie zameškaného výživného, bežného výživného a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, sp. zn. EX
217/2009, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2522/2009-262
zo dňa 22. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol
žiadosť povinného na zastavenie exekúcie vykonávajúcej spôsobom vydaného príkazu na zadržanie
vodičského preukazu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že povinný doručil dňa 06.11.2013
súdu prvej inštancie podanie označené ako „Žiadosť na zrušenie exekučného príkazu č. EX 219/2009,
5Er/2522/2009 na zadržanie vodičského preukazu“. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 179a
ods. 4 , § 57 ods. 3 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„Exekučný poriadok“).

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej má
za preukázané, že povinný má stále nedoplatok na výživnom v celkovej sume 3 603,44 Eur ku dňu
21.11.2016. Dôvody exekúcie preto nepominuli. Vzhľadom na to, že povinný si nesplnil povinnosť
uloženú mu exekučným titulom, rozhodol súd prvej inštancie tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie vykonávajúcej spôsobom vydania príkazu na zadržanie vodičského preukazu ako nedôvodný

zamietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z týchto dôvodov:
- konštatovanie súdu o oznámení súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej je nepostačujúce, z

napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, ako sa okresný súd vysporiadal so skutkovým stavom veci,- súd prvej inštancie sa mal zaoberať ustanovením § 3 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi,
- dôvodová správa k zákonu č. 84/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok, k čl. 1 bode
3, uvádza : „Stanovuje sa, že tento spôsob exekúcie výživného nemožno uplatniť vtedy, ak neplatič
výživného je vodič z povolania.“,
- príkazom na odobratie vodičského preukazu sa znemožnilo povinnému výkon povolania, a tým aj

získanie finančných prostriedkov na splatenie výživného,
- fakultatívnosť vydania príkazu na zadržanie vodičského preukazu je daná preto, aby nebola na ujmu
povinného, tak, ako to špecifikuje dôvodová správa k novele Exekučného poriadku,
- exekučný súd sa vôbec nevysporiadal s námietkou povinného na vylúčenie povereného súdneho
exekútora z predmetnej exekúcie,
- exekučný súd sa v napadnutom uznesení nevyporiadal ani s otázkou oprávnenosti osoby L. Q.,

ktorá podala odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktorý pôvodne vyhovel návrhu
povinného.

5.Povinnásakvyjadrilakodvolaniu.Vovyjadreníuviedla,žekcelejvecisaužvyjadrila.Ďalejpoukázala,
že už skôr predložila splnomocnenie na zastupovanie od oprávnenej 1/ G. L..

6. O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, ktorý uznesením
zo dňa 29.03.2017 č. k. 2CoE/6/2018-303 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Odvolací súd v
odôvodnení uznesenia uviedol, že vychádzal z názoru, že Exekučný poriadok neustanovuje, že inštitút
príkazu na zadržanie vodičského preukazu nemožno uplatniť v prípadoch, ak povinný je vodičom

z povolania. V zmysle dôvodovej správy k príslušnej novele Exekučného poriadku sa síce uvádza,
že inštitút príkazu na zadržanie vodičského preukazu nemožno uplatniť v prípadoch, ak je povinný
vodičom z povolania, no napokon v texte zákona bola druhá veta ustanovenia § 179a Exekučného
poriadku vypustená. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že exekúciu vykonávanú príkazom na zadržanie
vodičského preukazu možno použiť aj v prípade, ak povinný je vodičom z povolania. Zdôraznil, že

zastaviť exekúciu možno len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone, existenciu ktorých skúma
súd na návrh alebo aj bez návrhu. Z ust. § 179a Exekučného poriadku vyplýva, že podmienkou pre
vydanie príkazu na vrátenie vodičského preukazu je pominutie dôvodov, ktoré viedli k exekúcii. Keďže
povinný mal v zmysle oznámenia súdneho exekútora stále nedoplatok na výživnom, nebol daný dôvod
na zastavenie exekúcie, ktorá bola vykonávaná uvedeným spôsobom. Odvolací súd považoval za

nedôvodnú námietku povinného, že súd prvej inštancie sa nezaoberal návrhom povinného na vylúčenie
súdom povereného súdneho exekútora a rovnako otázku oprávnenosti starej matky oprávnenej 1/ na
podanie odvolania. V zmysle uvedeného odvolací súd považoval odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie za vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) potvrdil.

7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 29.03.2017 č. k. 2CoE/6/2018-303 podal povinný včas
dovolanie, v ktorom namietal porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konania, nakoľko súdny
exekútorvčasevydaniapríkazubezpochybnostívedel,žepovinnýjezamestnanýakovodičzpovolania,
pričom tento druh práce je jeho jediný zdroj obživy. Podľa jeho názoru mal odvolací súd skúmať, či v

danom prípade nedošlo k porušeniu Ústavou zaručeného práva na prácu ako aj práva na slobodnú
voľbu povolania. Poukázal na to, že vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bolo zjavne
porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie s prihliadnutím na diskriminačný charakter spôsobu
výkonu exekúcie. V tomto smere považoval rozhodnutie odvolacieho súdu za nepreskúmateľné a
navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

8. O podanom dovolaní rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd, ktorý
uznesením sp. zn. 6 ECdo 6/2017 zo dňa 21.03.2018 zrušil uznesenie odvolacieho súdu zo dňa
29.03.2017 č. k. 2CoE/6/2018-303 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do majetkových práv povinného

s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu,
alebo iného orgánu. Na druhej strane je však nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo ochranu
povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a nevhodnými zásahmi vykonanými prostriedkami
núteného výkonu rozhodnutí. Spojenie uvedených zákonných postulátov potom znamená, že exekučnékonanie sa môže vykonávať len na uspokojovanie existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi,
ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného a výlučne z majetku
povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z uvedených princípov spôsobuje, neprípustnosť exekúcie.

Uviedol, že iným dôvodom na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môže byť skutočnosť, že
exekútor vykonáva exekúciu nedovoleným spôsobom, alebo kombináciou dovoleného a nedovoleného
spôsobu výkonu exekúcie. Za nedovolený spôsob pritom treba považovať aj nariadenie takého spôsobu
výkonu exekúcie, ktorý síce zákon výslovne nezakazuje, ale nariadením ktorého (v kombinácii s iným
spôsobom) sa nenapĺňa účel, ktorému má exekúcia slúžiť, t. j. uspokojiť pohľadávku oprávneného.

9. Dovolací súd ďalej poukázal na skutočnosť, že novelou Exekučného poriadku, ktorá bola vykonaná
zákonom č. 84/2009 Z. z., bol zavedený spôsob vykonania exekúcie zadržaním vodičského preukazu,
pričom tento je fakultatívnym spôsob výkonu exekúcie a jeho zmyslom a účelom je nútiť povinného,
aby splnil svoj peňažný záväzok voči oprávnenému iným spôsobom. Tento spôsob výkonu exekúcie
prichádza v úvahu len pri vymáhaní pohľadávok na výživnom a iba proti osobe, ktorá je držiteľom

vodičského oprávnenia. Ako uviedol, zákon síce výslovne neustanovuje, že tento spôsob exekúcie
nemožno uplatniť v prípade, ak je povinný vodičom z povolania, avšak s ohľadom na účel výkonu
exekúcie bude vhodné a primerané jeho použitie predovšetkým voči povinnému, ktorý ako vodič používa
motorové vozidlo pravidelne, avšak túto činnosť nevykonáva ako druh práce v pracovnom pomere.
Dovolací súd má za to, že ak nariadením spôsobu výkonu exekúcie uvedeným spôsobom dochádza

k znemožneniu získať finančné prostriedky, prípadne k strate zamestnania, a ak ide o jediný zdroj
príjmu povinného a zrážkami zo mzdy povinného (prípadne dobrovoľne) je výživné v čase vydania
príkazu v celom rozsahu plnené, ťažko možno hovoriť o naplnení zmyslu a účelu, ktorému má tento
spôsob exekúcie slúžiť. V takomto prípade nariadenie vykonania exekúcie príkazom na zadržanie
vodičského preukazu sa javí byť nevhodné a neprimerané a teda nedovolené. Pre úplnosť zdôraznil,

že pri posudzovaní vhodnosti vykonania exekúcie príkazom na zadržanie vodičského preukazu musí
súd prihliadnuť aj na to, či v čase vydania príkazu povinný plní výživné dobrovoľne, alebo na základe
exekúcie vykonávanej napr. zrážkami zo mzdy, či výživné plní v rozsahu stanovenom rozhodnutím súdu,
alebo nie, prípadne nad rámec určeného výživného, či zrážky sa vykonávajú len na bežné výživné,
príp. aká je výška zameškaného výživného. Podľa názoru dovolacieho súdu odvolací súd neskúmal

hľadisko možnej neprípustnosti exekúcie vykonávanej uvedeným spôsobom, hoci povinným boli tvrdené
a preukázané rozhodujúce skutočnosti (skutočnosť, že od mája 2013 do februára 2014 plnil výživné
priamo oprávnenej v sume 150 ,- Eur). Podľa názoru dovolacieho súdu je postup súdu nesprávny,
porušujúci kogentné ustanovenia, v dôsledku ktorého bol povinný vylúčený z uskutočňovania jemu
patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 520

písm. f) CSP. Dovolanie povinného preto vyhodnotil ako dôvodné a dovolaním napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa (§ 449 ods. 1 v spojení s § 450 CSP).

10. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako

aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných
konaniach.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

13. Podľa § 455 CSP; ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)

a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v zmysle
ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.15. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnení podali dňa 17.09.2009 návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
dňa 28.09.2009 na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.

2C/41/2008-123 zo dňa 14.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2009. Exekučnému súdu
bolo dňa 06.11.2013 doručené podanie povinného označené ako „Žiadosť na zrušenie exekučného
príkazu č. EX 219/2009, 5Er/2522/2009 na zadržanie vodičského preukazu“. Sú prvej inštancie návrh
povinného na zastavenie exekúcie vykonávajúcej spôsobom vydaním príkazu na zadržanie vodičského
preukazu zamietol. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací

súd, pričom tento uznesením zo dňa 29.03.2017 č. k. 2CoE/6/2018-303 potvrdil odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie. Voči uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie, o ktorom
rozhodoval dovolací súd, pričom tento uznesením sp. zn. 6 ECdo 6/2017 zo dňa 31.03.2018 zrušil
uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že považoval postup
odvolacieho súdu za neprávny, porušujúci kogentné ustanovenia zákona a v konaní došlo k porušeniu
práva účastníka konania na spravodlivý proces.

16. Podľa § 179a Exekučného poriadku; exekútor môže vydať príkaz na zadržanie vodičského preukazu
tomu, kto nesplní výživné stanovené rozhodnutím súdu. (1) Exekučný príkaz na zadržanie vodičského
preukazu exekútor doručí orgánu Policajného zboru, príslušnému podľa miesta pobytu povinného; k
exekučnému príkazu priloží aj fotokópiu poverenia súdu na vykonanie exekúcie. (2) Exekútor exekučný

príkaz doručí aj oprávnenému a povinnému. Povinnému sa príkaz doručí do vlastných rúk. (3) Ak pominú
dôvody exekúcie, exekútor bezodkladne vydá príkaz na vrátenie vodičského preukazu. Príkaz doručí
orgánu Policajného zboru, príslušnému podľa miesta pobytu povinného, a upovedomí o tom povinného.
(4)

17. Odvolací súd si osvojil právny názor dovolacieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 6 ECdo 6/2017
zo dňa 31.03.2018, v ktorom vyslovil, že výkon exekúcie vedenej na podklade príkazu na zadržanie
vodičského preukaz je vhodný a primeraný iba v prípade, ak ide o povinného, ktorý je vodič, avšak
túto činnosť nevykonáva ako druh práce v pracovnom pomere. V prípade, ak týmto spôsobom výkonu
exekúcie dôjde k znemožneniu získania finančných prostriedkov, prípadne k strate zamestnania, ktorý

je jediným zdrojom príjmu povinného, takýto výkon exekúcie sa míňa jej hlavnému účelu, t. j. uspokojiť
pohľadávku oprávneného. Výkon exekúcie uvedeným spôsobom potom možno považovať za nevhodný,
neprimeraný a v konečnom dôsledku za nedovolený, aj keď ho zákon výslovne nezakazuje.

18. Odvolací súd s ohľadom na závery vyjadrené dovolacím súdom v uznesení sp. zn. 6 ECdo 6/2017

zo dňa 31.03.2018 a vzhľadom znenie § 455 CSP, v zmysle ktorého, ak bolo dovolaním napadnuté
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a
odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu, rozhodol o podanom odvolaní povinného
voči uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 5Er/2522/2009-262 zo dňa 22.11.2016 tak, že odvolanie
povinného vyhodnotil ako dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude prehodnotiť splnenie podmienok pre možné vedenie exekúcie
spôsobom podľa § 179a Exekučného poriadku, to najmä s ohľadom na právne názory vyslovené
dovolacím súdom v uznesení sp. zn. 6 ECdo 6/2017 zo dňa 31.03.2018. Úlohou súdu prvej inštancie

bude rozhodnúť aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)