Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222345
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117222345.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyne P. H., A.. XX.X.XXXX, W. I. X, O., proti
žalovanému Správa mestskej zelene v Košiciach, so sídlom Rastislavova 79, Košice, IČO: 17 078 202,
o náhradu nemajetkovej ujmy vo veci SPIREA, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 24C/34/2017-21 z 27.4.2018 ako aj z 22.2.2018 sp.zn. 24C/34/2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie z 22.2.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že uložil žalobkyni, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnila písomné podanie zo dňa 26.3.2018, doručené
tunajšiemu súdu dňa 26.3.2018, a to aby:
- uviedla, či uvedené písomné podanie je odvolaním voči uzneseniu Okresného súdu Košice I

zo dňa 22.2.2018, č.k.: 24C 34/2017-16, ak áno, aby uviedla v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda;
- uviedla, čoho sa žalobkyňa ako odvolateľka domáha (odvolací návrh), t.j. ako chce, aby odvolací súd
o jej odvolaní rozhodol;
- predložila súdu doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov (aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis s tým, že ak nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy).

Vychádzal z toho, že podľa ust. § 160 ods. 2 C.s.p., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta
a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Keďže podanie podané žalobkyňou neobsahovalo náležitosti, ktoré vyplývajú z uvedených zákonných
ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobkyňu vyzval na
doplnenie podaného vyjadrenia (keď citoval § 129, § 132 CSP).

2. V podanom odvolaní poukazovala podľa obsahu svojho odvolania žalobkyňa na to, že ona nemôže
mať advokáta, neovláda právnu terminológiu a v Centre právnej pomoci jej povedali, že jej neposkytnú
pomoc, lebo vo firme Správa Mestskej zelene to mali v rukách odborníci na rastliny. Podľa obsahu
odvolania navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. Ďalej namietala, že ona až za 6 mesiacov môže získať
peniaze na advokáta a potom jej treba klásť otázky a ona bude odpovedať. Ona má k dispozícii všetko
v jednom fascikli (papiere), nemá problém ich predložiť. Ďalej písala o kvitnúcich kríkoch a niektorí

protivníci údajne alergický krík zamlčujú, v tom je problém, má rozhodnúť súdny znalec z dendrológie.

3. Na to doplnila svoje podanie žalobkyňa ešte podaním z 9.5.2018 a uviedla, že čo sa týka kríkov, ktoré
spôsobujú alergiu môžu jej nahradiť nemajetkovú ujmu, má sa k tomu vyjadriť súdny znalec.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a v spore o

náhradu nemajetkovej ujmy zistil bez nariadenia odvolacieho pojednávania, že treba uznesenie potvrdiť
ako vecne správne podľa § 387 ods.1, 2 CSP.5. S poukazom na § 129 ods.1, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

6. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa ods.1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie poukazuje na neúplné podanie a keďže
nebolo potrebné aplikovať postup podľa § 130 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
žalobkyňa bola poučená, nerešpektovala poučenie súdu prvej inštancie a keďže ide o podanie vo veci
samej, nebolo možné pokračovať v konaní a odmietnutie písomného podania zo dňa 27.9.2017 bolo

urobené zákonne.

8. Sudkyňa vydala uznesenie, toto bolo riadne doručené žalobkyni, táto aj bola poučená aj v ďalšom
uznesení a odvolacie námietky sú bez právneho významu v tejto možnej sporovej veci. Strana sporu
si nemôže klásť podmienky a časové hranice, kedy ona bude dopĺňať podanie a že čo má doma (aké

fascikle) a pod., pretože to nemá nič spoločné s rovnosťou strán alebo s rovnakým postavením strán
podľa čl. 6 Civilného sporového poriadku.
Preto uznesenie napadnuté odvolaním odvolací súd potvrdil podľa § 387 CSP.

9. Uznesenie zo dňa 27.apríla 2018 (ukladalo povinnosti žalobkyni), proti ktorému nie je prípustné

odvolanie len nadväzovalo na odmietnutie písomného podania uznesením č.k. 24C/34/2017-16 zo dňa
22.februára 2018 a správne súd prvej inštancie podanie odmietol, lebo absentujú základné náležitosti
vyžadované zákonom pre žalobu a nemohlo sa pokračovať v konaní. Toto uznesenie s riadnym
poučením bolo vypracované sudkyňou Okresného súdu Košice I a keďže nikomu nevznikli trovy v
odvolacom konaní podľa § 396 CSP ani odvolací súd o nich nemusel rozhodovať, a teda chýba výrok

o trovách odvolacieho konania.

10. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.