Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd O. v senáte zloženom z predsedu senátu J.. D. Y. a prísediacich R.. E. Q. a Y. E. v trestnej veci

obžalovaného L. Q., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/, ods.
X písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

N.
L. Q., nar. XX.XX.G. v Q., trvale bytom Č. XX, B..Č.. L. L. L. Ú. a Ú. P. P.,

j e v i n n ý , ž e

od bližšie nezisteného dňa a mesiaca roku XXXX až do XX.XX.XXXX v obci Č., okres Q., v priestoroch
domu č. XX opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke P. Q., nar. XX.XX.G. a
to najprv raz za dva týždne, neskôr každý deň v týždni, takým spôsobom, že jej dával zauchá, ťahal
ju na zem, kde ju kopal, ťahal ju za vlasy, kde jeho stupňujúce sa násilné konanie vyvrcholilo tým, že
dňa XX.XX.XXXX ju udrel do ľavej lopatky, následkom čoho spadla a kopol ju do ľavého bedra, dňa
XX.XX.XXXX ju kopol do pravého stehna a udrel taškou po hlave, dňa XX.XX.XXXX ju udrel rukou do

oblasti tváre, hodil ju na zem, následne na nej naznačoval údery a kopy a dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX
hod. ju fyzicky napadol tak, že jej dal dve facky, stiahol ju na zem kde ju kopal, následne jej nadával,
že je kurva a že mu je neverná a keď prestal vec telefonicky oznámila na polícii, čím jeho opakovaným
násilným a hrubým konaním ohrozoval fyzické a psychické zdravie P. Q., nar. XX.XX.G., bytom Č. Č..
XX, N.. Q., a podľa znaleckého posudku z odboru chirurgia dňa XX.XX.XXXX utrpela poškodená P. Q.,
nar. XX.XX.G. zranenia a to pomliaždenie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie
pravého ramena s podliatinou, pomliaždenie sedacích svalov vpravo s podliatinou s dobou liečenia a
práceneschopnosti XX dní,

t e d a
blízkej osobe po dlhší čas spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť,

č í m s p á c h a l

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/, ods. X písm. a/, písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Y. § 208 ods. X Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § X8 ods. 2, ods. X Tr. zákona, § 39 ods.

1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere X (štyroch) rokov.Y. § 48 ods. X písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Y. § 73 ods. X písm. c/, d/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Y. § 74 ods. X Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Y. N. prokuratúry O. podal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Pv XXX/XX/XXXX-XX na N. súde O. obžalobu

na obžalovaného L. Q.Á. (ďalej len obžalovaný) pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. X písm. a/, ods. X písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

N. na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. X písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. V. obžalovaný na položené otázky v zmysle § 33X ods. 3 písm.
c/,d/,f/,g/,h/Tr.poriadkuodpovedalkladne(áno),pretosúdpopredchádzajúcomvyjadreníprokurátora,
poškodenej P. Q. a obhajcu obžalovaného vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 25X ods. 7 Tr. poriadku
prijal a v zmysle § 257 ods. X Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku
nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení a to výsluchom

znalca z odboru: O. a farmácia, odvetvie: Y. (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) R..
O. Q. podľa § 268 ods. X Tr. poriadku a prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, a to
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. XXX,XXX) a aktuálneho odpisu z registra trestov
obžalovaného (č.l. XXX).

T. na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X
písm. a/, ods. X písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko
je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania narušil
záujem spoločnosti na ochrane blízkych osôb najmä pred domácim násilím, pretože ako osoba žijúca

vo faktickom životnom spoločenstve a v partnerskom postavení druha a družky v spoločnej domácnosti
s P.F. Q. v priestoroch ich spoločného obydlia spôsoboval blízkej osobe - svojej družke fyzické a
psychické utrpenie bitím, kopaním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a
obmedzovalo jej bezpečnosť, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Y. § 138 písm. b/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po

dlhší čas. Y. § 127 ods. 4, ods. X Tr. zákona, blízkou osobou sa na účely Tr. zákona rozumie príbuzný
v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú. P. osobou sa na účely trestného činu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného

dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s
páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.
Q. obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený B.
zákonom.

N. bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR v období od XX.XX.XXXX postihnutý
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, skutok zo dňa XX.XX.XXXX, N. úradom O., odborom
všeobecnej vnútornej správy pod sp. zn. OU-ZV-N.-XXXX/XXXXXX v rozkaznom konaní - pokarhaním.

T. z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný (v roku XXXX), avšak
hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Y. určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zákona (účinného od XX.XX.XXXX), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval. T. u
obžalovaného nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia
§ 37 Tr. zákona.

U obžalovaného teda prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 208 ods. X Tr. zákona (trestná
sadzba X rokov až XX rokov, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § X8 ods. 3 Tr. zákona trestná
sadzba X rokov až XX rokov a X mesiace). Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre
určenie druhu a výmery trestu, po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý od jeho jediného
odsúdenia, a to od roku XXXX nebol súdne trestaný, pričom aj v prípade uvedeného odsúdenia sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, a to najmä

skutočnosť, že konanie obžalovaného pokiaľ ide o fyzické ataky tela poškodenej vyvrcholili najmä od
XX.XX.XXXX, ako aj okolnosti týkajúce sa samotnej poškodenej, u ktorej podľa záverov znaleckého
posudku podkladom zistenej postrahovanej úzkostnej neurotickej poruchy je psychotrauma, na ktorej
participujú okrem prežitých udalostí súvisiacich s predmetným trestným činom aj frustrácie z obdobia
detstva, keď znalec nedokázal presne uviesť akým podielom, tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že

poškodená sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nezdržiavala v spoločnej domácnosti s
obžalovaným, ale v krízových centrách, ako aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej
trestnej činnosti, učinením vyhlásenia o vine, úprimné oľutovanie svojho konania, dospel súd k názoru,
že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. T. preto podľa § 208 ods. X Tr. zákona po
zistení prevahy poľahčujúcich okolností uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného týmto zákonom podľa § 39 ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § X9
ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, a to vo výmere X rokov, na výkon ktorého obžalovaného zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním žalovaného trestného činu a ani doposiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

T. má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že
zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. X Tr. zákona).

B. činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade s
ustanovením § 2 ods. X Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na výsluch znalca z odboru: O. a farmácia, odvetvie:
Y. (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) R.. O. Q., keď u obžalovaného bol zistený
rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu, obžalovaný sa pod vplyvom alkoholu voči poškodenej
správal opakovane agresívne a ďalšie páchanie trestnej činnosti je limitované úplnou abstinenciou

obžalovaného od alkoholu, súd zároveň obžalovanému uložil podľa § 73 ods. X písm. c/, písm. d/ Tr.
zákona aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. X Tr. zákona
potrvá dovtedy, pokiaľ to bude vyžadovať jeho účel.

V. poškodená P. Q. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd o náhrade škody

nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.