Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6117217019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
spoločnosťou HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. E. XXX/XX, G., o zaplatenie 2.819,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 819,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 2 686,73 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.819,81 eur spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, titulom
porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca uzatvoril dňa 20.04.2012 so žalovaným ako Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- Eur
žalobcom. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravovala zmluva a Všeobecné
obchodné podmienky. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 15,90 % p.a. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania,
pokiaľ na ne žalobcovi vznikne nárok, poplatky, splátkou v platobný deň a spôsobom dohodnutým v
zmluve, ďalej poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Nakoľko žalovaný

porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve, po písomnej výzve žalobcu
adresovanej žalovanému pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 15.08.2014.
Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 15.08.2014 predstavuje sumu vo výške
2.823,14 eur, pričom istina predstavuje sumu 2.651,73 eur, dlžný riadny úrok sumu 133,08 eur, dlžný
úrok z omeškania sumu 3,33 eur a poplatok 35,- eur. Nakoľko žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil
žalobcovidlžnúsumu,žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu2.823,14eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.686,73 eur od 16.08.2014 do zaplatenia

a na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu na vyjadrenie, avšak bezúspešne, nakoľko po vykonaní všetkých
úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.05.2018. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia na úradnej tabuli za doručený.

6. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd preto v zmysle ust. § 297 Civilného sporového
poriadku na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Žalovaný bol na pojednávanie volaný z adresy
trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená, s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej

lehote," aj napriek tomu, že podľa evidencie obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt na adrese I. E. XXX/
XX, G.. Právny zástupca žalobcu sa dostavil na pojednávanie.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, uzatvorenou dňa 20.04.2012 medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom, Obchodnými podmienkami na poskytnutie úverov fyzickým osobám
- nepodnikateľom vydanými žalobcom, ďalej písomnou výzvou na úhradu záväzku adresovanou
žalovanému zo dňa 19.09.2013, 01.10.2013, 31.10.2013 a dňa 07.07.2014, písomným oznámením o
predčasnej splatnosti úveru obsahujúcim výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 16.08.2014.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 20.04.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 3.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úveru splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach, k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 15,90

% ročne a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške 18,74 % ročne.

9. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o úvere, žalobca listom
zo dňa 16.08.2014 oznámil žalovanému, že banka vyhlásila ku dňu 15.08.2014 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXR a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

2.823,14 eur.

10. V konaní si žalobca uplatnil pohľadávku v celkovej výške 2.823,14 eur, ktorá suma pozostáva z istiny
2.651,73 eur, dlžného riadneho úroku vo výške 133,08 eur a dlžného úroku z omeškania vo výške 3,33
eur a poplatkov vo výške 35,- eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah, keď medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.04.2012 v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere,
na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 61,67 eur počas 84 mesiacov. Nakoľko
žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas porušil, žalobca vyhlásil ku dňu 15.8.2014

predčasnú splatnosť svojej pohľadávky, ktorú vyčíslil v sume 2.823,14 eur. Nakoľko žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy
vznikloajprávonazaplatenieúrokovzomeškania,ktorésižalobcauplatnilvzákonomstanovenejvýške,
pričom úrok z omeškania zo splátok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 15.8.2014
predstavuje pozitívne vymedzenú výšku 3,33 eur.

19. Súd je toho názoru, že predmetná spotrebiteľská zmluva o úvere spĺňa všetky podstatné náležitosti,
ktoré pre túto zmluvu vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V prípade poplatku
za poskytnutie úveru má súd za to, že o ich účtovaní bol žalovaný informovaný v čl. IV zmluvy a svoj
súhlas s nimi vyjadril podpisom zmluvy.

20. Súd preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.819,81 eur,
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 2.651,73 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 3,33 eur,
riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 133,08 eur, poplatku vo výške 35- eur a ďalej na úhradu úroku
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.686,73 eur od 16.08.2014 do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).