Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207020.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Zuzana Lapšanská, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: V. A., bytom v X., Q. Č.. XXXX/XX, o
zaplatenie 910,3 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,16 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 663,16 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov v rozsahu 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa pôvodný žalobca: Consumer Finance Holding, a.s.
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 910,3 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej na
podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.02.2014, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou.

2. Súd vydal vo veci dňa 28.09.2017 platobný rozkaz č.k. XCsp XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy aj s jej príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do

vlastných rúk žalovaného.

3. Dňa 19.12.2017 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanej na subjekt Intrum
Slovakia s.r.o.

4. Uznesením zo dňa 20.04.2018, č.k. XCsp XX/XXXX-XX súd pripustil, aby na miesto doterajšieho

žalobcu, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k podanej žalobe: Zmluva o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok.

7. Zistený skutkový stav: Zmluva o poskytnutí pôžičky ( návrh na uzatvorenie zmluvy ) č. XXXXXXXXXX
datovanádňa12.02.2014,obsahujeoznačenieprávnehopredchodcužalobcunastraneveriteľa,osobné
údaje žalovaného na strane spotrebiteľa, údaje o predmete zmluvy a zmluvné podmienky. Predmetom

zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 2000,- eur s úrokovou sadzbou 22,20 % a RPMN 22,20 %, splatnú
v 12. Mesačných splátkach, po 198,28 eur a konečnú splatnosť úveru do 1/2015.8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní ( veta prvá ).

13. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky

mimo právnych úkonov).

14. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

15. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku

záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah,vrátanetzv."dohodnutých"zmluvnýchpodmienoknemáspotrebiteľnijakúmožnosťmeniť.Môže

zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.

16. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,

hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,

pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

18. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah,
ktorého pôvodom bola zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.Žalovaný čerpal pôžičku vo výške 2000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 12. splátkach po 198,28 eur, takže
celkom mal spolu s úrokmi zaplatiť žalobcovi sumu 2225,76 eur. Napriek tejto skutočnosti, vychádza
žalobca zo sumy 2285,37 eur ako konečnej sumy úveru, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, ale túto

sumu nijako neodôvodnil. V Zmluve o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2014 sa v časti IV . Pôžička,
jednoznačne uvádza, že celková čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť je 2225,76 eur. Po čiastočnom
splnení dlhu v sume 1562,06 eur , v súčasnosti predstavuje nezaplatená čiastka sumu 663,76 eur. Súd
žalobný nárok posúdil v tejto časti posúdil ako dôvodný, keď jeho existenciu žalobca preukázal čo do
dôvodu i výšky a to predloženými listinnými dôkazmi: Žiadosť a Zmluva o poskytnutí pôžičky, prehľadom

splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, ktorou súčasne žalobca oznámil žalovanej mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepopieral. Súd žalobe nevyhovel v rozsahu sumy 187,53
eur, ktorá má predstavovať náklady na vymáhanie, ktoré sú nepreukázané a nepreskúmateľné. Žalobca
ich vznik a výšku žiadnym spôsobom neodôvodnil a preto nie je dôvod, aby súd na ich úhradu zaviazal
žalovaného.

19. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % z aktuálne
dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do jej zaplatenia.

20. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 85 %, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal
náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.