Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu Slovak

Telecom: a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35 763 469, zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom,
Zámocká 10, Bratislava proti žalovanému: U. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom Ď.Š. XX, o zaplatenie 445,93
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške147,26eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05% ročne z tejto sumy od 10.01.2015 a to v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne splatných
vždy k 25.dňu každého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 25.dňu tretieho
kalendárneho mesiaca po prepustení žalovaného z výkonu trestu odňatia slobody.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 445,93 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 445,93 eur od
10.01.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu.

3. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi

nasledovné pohľadávky na faktúrach č.XXXXXXXXXX na sumu 13,34 eur splatná dňa 09.09.2014, č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,69 eur splatná dňa 09.10.2014, č. XXXXXXXXXXX na sumu 51,50 eur
splatná 10.11.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 31,70 eur splatná dňa 09.12.2014 č.XXXXXXXXXX
na sumu 310,70 eur splatná dňa 09.01.2015. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v
pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi.

4.Žalovaný v podaní doručenom súdu 02.03.2017 uviedol, že nárok žalobcu uznáva, je ochotný ho

zaplatiť v splátkach po prepustení z výkonu trestu.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 445,93 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 25.07.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.07.2017.

6.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.08.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.08.2014,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a zistil nasledujúci
skutkový stav:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.08.2014 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi

SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Data Sim Mi Neobm 3.

11.Podľabodu1písm.c)dodatkukzmluvesažalovanýzaviazaluhrádzaťzaposkytnutéslužbyzľavnený
mesačný poplatok v sume 21,65 eur. Žalobca poskytol žalovanému Notebook Standard - Acer Aspire
E1 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 219,- eur s tým, že kúpnu cenu sa žalovaný sa zaviazal uhradiť

v 24 mesačných splátkach vo výške 13,25 eur.

11. V zmysle bodu 2. dodatku k zmluve účastník vyhlásil, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o zmenu programu služby na program s nižším mesačným poplatkom.

12. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 13,34 eur splatnú dňa 09.09.2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 38,69 eur splatnú dňa 09.10.2014, č. XXXXXXXXXXX na sumu 51,50 eur
splatnú 10.11.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 31,70 eur splatnú dňa 09.12.2014 č.XXXXXXXXXX na
sumu 310,70 eur splatnú dňa 09.01.2015

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Ako vyplýva z § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v

pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
5,05% ročne

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 10.01.2015 vo výške 0,05 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

25.Nepochybnezmluvauzavretámedziúčastníkmijetedaspotrebiteľskouzmluvou,pričomtentovýklad

je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

26. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

29. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 18.08.2014 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu
za poskytnuté služby.

30. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov, hlasových a nehlasových služieb, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Spolu súd priznal žalobcovi nárok na poplatky za poskytnuté služby podľa predložených faktúr

v sume 147,26 eur.

31.Tým,žesižalovanýnesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyriadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi súd okrem nároku
na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej

výške 5,05 % ročne zo sumy uplatnených podľa jednotlivých faktúr až do dňa zaplatenia, vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr.

32.Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,05%, preto po pričítaní 5
percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania v každom jednotlivom prípade činí 5,05 % ročne.

33. V rámci faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná mesačné poplatky sa okrem
vyššie uvedeného domáhal žalobca aj zaplatenia sumy 5,45 eur titulom poplatku za prerušenie služby
pre neplatenie.

34. V prípade uplatneného poplatku za obmedzenie služby a prerušenie služby, tento poplatok súd
považuje hlavne s ohľadom na jeho výšku za poplatok majúci základ v neprijateľnej, či neprimeranej
zmluvnej podmienke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatneného poplatku.
Poplatok v uplatnenej výške nemôže vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace
s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavuje „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa

za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,
ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Uvedené poplatky
predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška
poplatku, podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, žev tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi,
o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom v ním vydanom
cenníku) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom.

35. Nakoľko zaplatením poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb žalovanému ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa
s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom rozsahu zamietol.

36.V súvislosti s uplatneným nárokom na poplatok za obmedzenie a prerušenie služby je potrebné
uviesť, že sa jedná o poplatok majúci sankčný charakter pre prípad, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú
povinnosť, preto je uplatňovanie takéhoto poplatku najbližšie režimu zmluvnej pokuty. V danom prípade

žalobca nepreukázal, že by dojednanie o tomto poplatku bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ
pripája svoj podpis. Vzhľadom na uvedené, nie je možné takýto sankčný poplatok považovať za platne
písomne dojednaný.

37.Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv

majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
prespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľazrejmeuniknú(napríklad
rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,

nesprávasavprávnomvzťahupoctivoatakémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu.Vrámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. (nález Ústavného
súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

38.V danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za prerušenie
služby a za obmedzenie v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť
takéhoto dojednania v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

39.Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 14,97 eur ( 3x 4,99 eur)
za upomienky tak, ako bola predmetná suma účtovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a

práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s
príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za

zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje
iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

40. V rámci faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná splátka zariadenia v sume
278,25 eur. Podľa názoru súdu nie je zrejmé z akého titulu si žalobca túto splátku od žalovaného
nárokuje, keď na dobu viazanosti uvedenej v zmluve o pripojení spolu s dodatkom k zmluve pripojeníposkytol žalovanému zariadenie Notebook Standard - Acer Aspire E1 za kúpnu cenu so zľavou vo výške
319,- eur s tým, že kúpnu cenu sa žalovaný sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
13,25 eur a pri nedodržaní zmluvných podmienok si žalobca túto sumu uplatňuje od žalovaného ako

„náhradu škody resp. zmluvnú pokutu“. Súd poukazuje na veľkosť písma v zmluve o pripojení zo dňa
18.08.2014, ktorú bez pomôcok na čítanie nemá šancu prečítať a pochopiť človek s vysokoškolským
právnickým vzdelaním a nie priemerný spotrebiteľ. Podľa názoru súdu išlo o vopred pripravenú a
koncipovanú formulárovú zmluvu, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť a šancu zmeniť preto
súd uvedený nárok žalobcu nepriznal.

41. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, súd mu povolil uspokojiť nárok žalobcu
v primeraných splátkach a to po 30,- eur mesačne.

42. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. V danom konaní bol žalobca čiastočne neúspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
147,26 eur ( 33 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 298,67 eur (67
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že
vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalovaná, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu

patrí nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 34 % z jeho celkových trov konania Nakoľko
však žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

46.V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému v súvislosti s konaním
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá právo
na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.