Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216216970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. Z. XXX, o zaplatenie sumy 1.719,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.719,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.719,00 € odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.719,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1719,-
€ od 11.07.2014 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom uzatvoril dňa 06.11.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.370,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 30-tich pravidelných mesačných splátkach po 74,71 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca

zosplatnil úveru ku dňu 23.06.2014 a listom zo dňa 23.06.2014 vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatkuúveru.Listbolažalovanémuodoslanýdňa25.06.2014.Lehotanaplateniuuplynulažalovanému
dňa 10.07.2014. Dlh žalovaného pozostával z istiny vo výške 103,44 €, úroku vo výške 271,12 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.266,56 €, poistenia Bill protection vo výške 29,88 € a upomienok spolu vo
výške 48,- €. Titulom náhrady trov konania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017, v ktorom
uviedol, že bol využitý ako poškodená osoba, a ani cent od nikoho nedostal a tento úver ani nevidel
a nijako tento úver nevyužil. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu
dňa 06.11.2018 žalovaný uviedol, že uvedenú zmluvu nepodpísal, nakoľko podpísal iba zmluvu na
motorovú pílu, keď ho kamarát poprosil, aby na svoj občiansky preukaz vybral motorovú pílu pre neho.
Bolo to asi pred 6 rokmi. Čo sa týka tejto zmluvy, on ju nepodpisoval. Sudca dal na pojednávaní
žalovanému k nahliadnutiu zmluvu spolu s ostatnými písomnosťami žalovaného, na čo žalovaný uviedol,

že podpis na podaní zo dňa 22.03.2017 (t.j. vyjadrenie k žalobe) nie je jeho a ani podpis na zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie je jeho. Žalovaný ďalej udáva, že občiansky preukaz, ktorý je uvedený v
zmluve o spotrebiteľskom úvere stratil niekedy v tom období a následne potom to ohlásil na polícii,presné dátumy si nepamätá. Musel tak učiniť z dôvodu, že vždy k 18.dňu v mesiaci si na občiansky
preukaz vyberá dávky v hmotnej núdzi. Bez občianskeho preukazu mu dávky nevyplatia.

3. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

11. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a to predovšetkým žalobou spolu s prílohami, výpisom z obchodného registra žalobcu,
predžalobnouvýzvounazaplateniedlhuzodňa06.09.2016,zmluvouospotrebiteľskomúvereazmluvou

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2013, úverovými podmienkami Home credit,
Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa23.06.2014,vyjadrenímžalovanéhooznačenýmako„Odvolanie“
zo dňa 22.03.2014, potvrdením ÚPSVAR Komárno zo dňa 24.03.2017 o tom, že žalovaný od 01.02.2004
poberá pomoc v hmotnej núdzi, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2012, 2013, 2014,
2015, 2016, 2017, Správou MVSR ORPZ v Komárne zo dňa 20.07.2017 a 31.08.2017, vyjadrením

žalobcu zo dňa 19.09.2017 a 28.09.2017, potvrdením zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 08.11.2018,
odpoveďou Orange Slovensko zo dňa 18.11.2018, správou ORPZ DS zo dňa 21.11.2018 spolu zo
zápisnicou o výsluchu zo dňa 01.02.2016 (č.l. 149), a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Žalobca so žalovaným dňa 06.11.2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový úver
na úhradu tovaru (zn. Samsung, Sony, Toshiba) vo výške 1.370,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi v 30. mesačných splátkach po 74,71 € a to vždy k 30.temu dňu v mesiaci. Ročná úrokovásadzba bola dohodnutá na 31,26%, a RPMN na 36,70 % s dátumom prvej splátky 06.01.2014 a s
dátumom poslednej splátky 30.06.2016. Žalovaný žalobcovi nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátok.
Žalobca preto žalovaného vyzval Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého

zostatku úveru vo výške 1.719,- € v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

16. V čase podpísania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
06.11.2013, bol ako overovací doklad totožnosti do tejto zmluvy zapísaný občiansky preukaz č. L..
Okresné riaditeľstvo PZ v Komárne, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov správou zo dňa

20.07.2017 oznámilo, že dňa 06.11.2013 mal žalovaný vydaný platný občiansky preukaz s č. L., pričom
následnou správou zo dňa 31.08.2017 súdu oznámili že strata alebo krádež uvedeného občianskeho
preukazu nebola nahlásená.

17. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, Obvodné oddelenie PZ DS zo dňa
21.11.2018 mal súd za preukázané, že dňa 01.02.2016 došlo v obci W. F. Z. k výsluchu žalovaného

k trestnému činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Z pripojenej zápisnice o výsluchu
žalovaného vyplynulo, že v koncom mesiaca október alebo november 2013 uzatvoril úverovú zmluvu
so spoločnosťou Home Credit, a. s. č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorú vlastnoručne podpísal a podpis
na zmluve sa zhoduje s podpisom v meste Gabčíkovo na kúpu tovaru - nejakej elektroniky, pričom
za tento úkon dostal fľašu liehoviny. Uviedol, že keď sa zamestná, je ochotný svoje dlžoby splatiť. Z

uznesenia čvs.ORP-473/2-VYS-DS-16 zo dňa 16.08.2016 vyplýva, že trestné oznámenie žalovaného
bolo odmietnuté, nakoľko vyšetrovateľ nevzhliadol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup
podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

18. Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

26. Podľa § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

29. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala všetky náležitosti, ktoré v čase podpísania zmluvy vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a preto nie je podľa názoru súdu možné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.370,- €,
z ktorej žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu splátku. Súd mal v zmysle predložených listinných
podkladov úverových podmienok spotrebiteľského a revolvingového úveru za preukázanú aj výšku
príslušenstva uplatneného žalobcom. Žalovaný navyše v priebehu konania ani raz nepopieral výšku

uplatňovaného nároku. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie
žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania. Súd
preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu.

32. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané tvrdenia žalovaného, že predmetnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere nepodpísal, nakoľko toto tvrdenie žalovaného bolo vyvrátené (zápisnicou
o výsluchu, rozhodnutím OR PZ Dunajská Streda), nakoľko súd mal z týchto listinných dôkazov
jednoznačne za preukázané, že žalovaný predmetnú úverovú zmluvu podpísal a sám uviedol, že keď

sa zamestná, vzniknutý dlh splatí. Ďalej sa v priebehu konania nepotvrdili tvrdenia žalovaného, že
občiansky preukaz stratil, nakoľko aj toto tvrdenie žalovaného bolo pre súd hodnoverným spôsobom
vyvrátené tým, že žalovaný bol podľa správy OR PZ Komárno v čase podpísania zmluvy vlastníkom
občianskeho preukazu s č. L. (vydaný dňa 22.10.2013), pričom strata alebo odcudzenie predmetného
občianskeho preukazu nebola žalovaným nahlásená v roku 2013. K vydaniu nového občianskeho pre

žalovaného došlo až 19.12.2017 (preukázané výpisom z Agendy občianskych preukazov MS SR, ktorý
sa v spise nachádza na č. l. 112-113). Keďže žalovaný na pojednávaní niekoľkokrát zopakoval, že na
občiansky preukaz si vyberá podporu, súdu sa javilo za absolútne nepravdepodobné, že žalovaný, ktorý
mal podľa svojho tvrdenia v roku 2013 stratiť občiansky preukaz, následne 4 roky nijakým spôsobomstratu občianskeho preukazu neriešil a nepoberal v tomto čase ani podporu, ktorej preberanie je viazané
na predloženie občianskeho preukazu.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.