Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3113229512.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému 1/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto B. J. a 2/ P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J., P. Y. XXXX o zaplatenie 3.425,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 148,03 eur s 8,5 0%
ročným úrokomzomeškaniaod28.06.2013do zaplatenia,všetkodo30dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/, 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013, domáhal od žalovaných 1/, 2/
solidárneho zaplatenia sumy 3.425,18 eur a 8,50% ročného úroku z omeškania od 28.06.2013 do
zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 je právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave. Na základe žiadosti žalovaného

1/ Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným 1/ dňa 17.12.2002 Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 5029127948 (na zmluve uvedené č. 0361041510/1/1) s uvedenou výškou úverového rámca 26.000,-
Sk (t. j. 863,04 eur), úrokovou sadzbou 10,85% ročne, splatnosťou úrokov mesačne, s konečnou
splatnosťou úveru dňa 16.12.2003 s automatickým predlžovaním o 1 rok, ak dlžník neoznámi výpoveď,
max. do 65. roku veku dlžníka, s uvedenými poplatkami a číslom sporožírového účtu dlžníka. K tejto
zmluve bol podpísaný Dodatok č. 2 zo dňa 05.06.2005, kde vystupoval ako dlžník aj žalovaná 2/ a
obsahom dodatku bolo zvýšenie úverového rámca na sumu 67.000,- Sk (t.j. 2.223,99 eur) s uvedenou

premenlivou úrokovou sadzbou 12,15% ročne. Súčasťou zmluvy boli VOP. Žalobca ďalej uviedol, že ku
dňu postúpenia pohľadávky (dňa 27.06.2013) pohľadávka 3.676,88 eur pozostávala z istiny 3.423,66
eur, riadneho úroku 1,52 eur, úroku z omeškania 254,70 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky, t.j. od 28.06.2013. Žalovaní 1/, 2/
mu po postúpení pohľadávky neuhradili žiadnu sumu. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval
zmluvou o kontokorentnom úvere s dodatkom č. 2 a VOP, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou
o postúpení pohľadávky s prílohou č. 1. Žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca na žiadosť súdu o presnú špecifikáciu pohľadávky súdu predložil Dohodu o pristúpení k
právam a povinnostiam so žalovanou 2/ s Dodatkom č. 1 a 3 zo dňa 29.11.2004, podľa ktorej banka
a pôvodný žalovaný 1/ uzatvorili dňa 12.04.2000 Zmluvu o bežnom účte č. 0362041510/0900 a dňa17.12.2002 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0361041510/1/1, žalovaná 2/ pristúpila k právam a
povinnostiam k uvedeným zmluvám. V špecifikácii žaloby uviedol, že žalovaná suma 3.425,18 eur
predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného 1/. Debetné operácie (výbery

kartou) boli vo výške 57.122,39 eur, poplatky vo výške 607,21 eur, debetné úroky vo výške 2.471,32 eur,
zmluvné úroky z omeškania vo výške 953,37 eur, kreditné operácie - úhrady vo výške 57.471,73 eur a
kreditné úroky vo výške 2,68 eur. Súčet debetných operácií bol 61.154,29 eur, súčet kreditných operácií
bol 57.474,41 eur a rozdiel je 3.679,88 eur, z toho je istina 3.423,66 eur, riadny úrok vo výške 1,52 eur a
úrok z omeškania vo výške 254,70 eur. Žalobca si úrok z omeškania vo výške 254,70 eur neuplatňoval

v tomto konaní. Žalobca predložil výpis z účtu žalovaného 1/.

4. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 28.05.2015 pod č. k. 12C/144/2014-52,
ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi solidárne sumu 3.425,18 eur s prísl. Žalovaná 2/
podala riadne a včas odpor proti platobnému rozkazu, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd
vo veci ďalej konal.

5. Žalovaná 2/ v odpore žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a uviedla, že žalobu neuznáva,
namietala skutkové odôvodnenie žaloby, namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k celému nároku. Poukázala na Smernicu Rady č. 93/13/EHS
o nekalých obchodných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a dovolávala sa súdnej ochrany v

zmysle tejto právnej úpravy. Namietala, že žalobca nepreukázal, kedy skutočne došlo k zosplatneniu
peňažnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu a v tejto súvislosti namietala aj nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na preukázanie svojich
skutkových tvrdení pripojila niekoľko rozsudkov okresných a krajského súdu v obdobných veciach
žalobcu. Náhradu trov konania nežiadala.

6. Žalovaný 1/ žalobu s platobným rozkazom neprevzal na adrese uvedenej v žalobe i úverovej zmluve.
Podľa relácie poštového doručovateľa adresát bol na tejto adrese neznámy. Súd šetrením zistil, že
žalovaný 1/ má v registri obyvateľov SR vedenú iba adresu trvalého pobytu a to Mesto Nová Dubnica.
Vo výkone trestu sa nebol evidovaný a Sociálna poisťovňa neevidovala žiadneho jeho zamestnávateľa.

Súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho skutočného pobytu a zamestnania, preto mu súd doručoval žalobu
a predvolania na pojednávania formou oznámenia na webovej stránke a úradnej tabuly tunajšieho súdu
podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 CSP.

7. Žalobca k námietkam žalovanej 2/ a k žiadosti súdu uviedol, že nedisponuje listinnými dôkazmi,

preukazujúcimi ukončenie zmluvného vzťahu, pretože nimi nedisponuje už ani pôvodný veriteľ. Predložil
list pôvodného veriteľa- Slovenskej sporiteľni a.s. zo dňa 15.02.2011- Výzvu k č. úveru 361041510 s
dátumom uzatvorenia zmluvy dňa 17.12.2002, v ktorom Slovenská sporiteľňa žalovaným 1/, 2/ oznámila
ich omeškanie so splácaním predmetnej pohľadávky ku dňu 31.01.2011 vo výške 2.372,67 eur s prísl. a
vyzvala ich k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k zvereniu pohľadávky

na vymáhanie tretej osobe. Podľa žalobcu jeho pohľadávka voči žalovanej 2/ nie je premlčaná, pretože
od poslednej zúčtovacej operácie zo dňa 01.11.2010 neuplynula 3-ročná premlčacia lehota.

8. Žalobca v podaní zo dňa 22.06.2018 uviedol, že pôvodný veriteľ dňa 25.09.2006 uzatvoril so
žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom

ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok s účinnosťou od 01.02.2006 a
nahradenie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu vo výške
67.000,- Sk (t.j. 2.223,99 eur). Poukázal na znenie bodu 5.6.2. Obchodných podmienok ohľadne postupu
banky v prípade neuhradenia splatných úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov. Ku dňu 01.11.2010
došlo k prekročeniu výšky povoleného prečerpania vo výške 67.000,- Sk (t.j. 2.223.,99 eur) v rozsahu

uvedenom v Prílohe č.1. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca považoval deň 01.11.2010 za
začiatok omeškania dlžníka a vznik nepovoleného prečerpania. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval
Oznámením zo dňa 25.09.2006, zmluvou zo dňa 25.09.2006 s Obchodnými podmienkami účinnými od
01.02.2006, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 12.04.2000, Dodatkom č. a 2 k Zmluve o bežnom
účte, Dodatkom č. 2 k Zmluve o kontokorentnom úvere.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o kontokorentnom úvere s dodatkom č. 2,
1 a 3 s VOP, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou č. 1.,
Oznámením zo dňa 25.09.2006, zmluvou zo dňa 25.09.2006 s Obchodnými podmienkami účinnými od01.02.2006, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 12.04.2000, Dodatkom č. a 2 k Zmluve o bežnom
účte, Dodatkom č. 2 k Zmluve o kontokorentnom úvere a zistil tento skutkový stav veci:

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave a podľa Prílohy č. 1 predmetom postúpenia
bola aj pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO č. 5029127948 voči žalovaným 1/, 2/ v
celkovej výške 3.679,88 eur, pozostávajúcej z istiny 3.423,60 eur, úrokov 256,22 eur, RU 1,52 eur, UOZ
3,80 eur, UONZ 250,90 eur, s uvedeným dátumom poslednej úhrady dňa 16.12.2009 a počtom dní

omeškania 968.

11.NažiadosťžalobcusúdvyžiadalvyjadrenieSlovenskejsporiteľnea.s.atátolistomzodňa20.04.2018
potvrdila, že dňa 05.06.2012 došlo k preklopeniu sporožírového účtu č. 0361041510 do pohľadávkového
účtu č. 5029127948.

12. Podľa Zmluvy o sporožírovom účte č. 2051626379/0900 zo dňa 12.04.2000, uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a s. a žalovaným 1/ došlo k dohode o zriadení sporožírového účte pre
žalovaného 1/.

13. Dňa 17.12.2002 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný 1/ uzavreli Zmluvu o kontokorentnom úvere

k číslu sporožírového účtu dlžníka č. 03610415110/0900 s výškou úverového rámca 26.000,- Sk (t.j.
863,04 eur), s úrokovou sadzbou 10,85% ročne, splatnosťou úrokov mesačne, s konečnou splatnou
úveru dňa 16.12.2003 s automatickým predlžovaním o 1 rok, ak dlžník neoznámi výpoveď, max. do 65.
roku veku dlžníka, s uvedenými poplatkami a číslom sporožírového účtu dlžníka. K tejto zmluve žalobca
predložil VOP- obchodné podmienky..

14. Dňa 29.11.2004 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný 1/ uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom
účte č. 03610415110/0900 (zo dňa 12.04.2000) a predmetom tohto dodatku bolo nahradenie pôvodnej
zmluvyzodňa12.04.2000azriadenieúčtuprežalovaného1/bezuvedeniaďalšíchdohodnutýchslužieb.
K tejto zmluve žalobca nepredložil obchodné podmienky. Zároveň dňa 29.11.2004 Slovenská sporiteľňa

a.s. a žalovaní 1/, 2/ uzavreli Dodatok č. 2 k Zmluve o bežnom účte č. . 03610415110/0900 a Dohodu o
pristúpení k právam a záväzkom, predmetom ktorého bolo pristúpenie žalovanej 2/ k Zmluve o bežnom
účte zo dňa 12.04.2000 č. 03610415110/0900 a o ich solidarite ich záväzkov a práv. Žalobca nepredložil
k tomu obchodné podmienky. Zároveň v tento deň 29.11.2004 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaní
1/, 2/ uzavreli Dohodu o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatok č. 3 k Zmluve o bežnom účte č.

03610415110/0900 a Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 03610415110/1/1, predmetom
ktorých bolo pristúpenie žalovanej 2/ k Zmluve o bežnom účte (zo dňa 12.04.2000) a kontokorentnom
úvere zo dňa 17.12.2002 so solidárnymi povinnosťami a právami. Iné dojednania v uvedených zmluvách
a dodatkom neboli. Žalobca nepredložil žiadne obchodné podmienky k týmto zmluvám.

15. Dňa 05.09.2005 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaní 1/, 2/ uzavreli Dodatok č. 2 k Zmluve o
kontokorentnom úvere č. 03610415110/1/1 zo dňa 17.12.2002, predmetom ktorého bola zmena výšky
úverové rámca na sumu 67.000,- Sk (t.j. 2.223,99 eur) s uvedenou premenlivou úrokovou sadzbou
12,15% ročne. Súčasťou zmluvy mali byť VOP, účinné od 01.08.2002. Iné služby neboli v Dodatku
dohodnuté. Podľa bodu 7.3.1. týchto VOP je splácanie rovnaké ako podľa bodov 5.6.1. a 5.6.2. OP

účinných od 01.02.2006, uvedených nižšie.

16. Dňa 25.09.2006 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaní 1/, 2/ uzavreli Zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, k bežnému účtu č. 03610415110/0900, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb k účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania po

splnení podmienok v Obchodných podmienkach banky účinných od 01.02.2006, bez uvedenia výšky
povoleného prečerpania a úrokovej sadzby. Oznámeniami zo dňa 25.09.2006 Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovaným 1/, 2/ oznámila poskytnutie povoleného prečerpania od 25.09.2006 k ich bežnému účtu
č. 03610415110/0900 vo výške 67.000,- Sk (t.j. 2.223,99 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 15,10%
ročne do 05.08.2027. žalobca predložil výpis z účtu žalovaných 1/, 2/. Žalobca predložil Obchodné

podmienky účinné od 01.02.2006.

17. Podľa výpisu z predmetného účtu žalovaných 1/,2/ posledná evidovaná úhrada žalovanými je zo
dňa 15.12.2008 vo výške 540,- Sk (t.j. 17,92 eur) nie dňa 16.12.2009, ako je uvedené v Prílohe č. 1 kZmluve o postúpení pohľadávok žalobcovi. Ku dňu 31.01.2011, čo je deň uvedený vo výzve banky zo
dňa 15.02.2011, ku ktorému Slovenská sporiteľňa a.s. vyčíslila dlh žalovaných 1/,2/ z predmetného účtu
vo výške 2.372,67 eur s príslušenstvom s hrozbou pristúpenia k vymáhaniu, je vo výpise evidovaný

zostatok dlhu na predmetnom účte vo výške 2.371,96 eur. Výška úverového limitu bola 2.223,93 eur,
tedanepovolenéprečerpaniekudňu31.01.2011predstavujesumu143,03eur(=2.371,96eur-2.223,93
eur). Podľa výpisu z predmetného účtu pred dňom 31.01.2011 došlo k prekročeniu úverového rámca
2.223,93 eur najskôr dňa 31.10.2010 po pripísaní debetného úroku, čím vznikol dlh na predmetnom
účte vo výške 2.225,21 eur a tento sa zvyšoval do dňa 31.01.2011 len pripisovaním úrokov a poplatkov

bankou.

18. Podľa bodu 5.6.1. Obchodných podmienok účinných od 01.02.2006 k Zmluve zo dňa 25.06.2006
(Splácanie Kontokorentného úveru) pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej splatnosti úveru
splácaná formou započítania pohľadávky banky proti pohľadávke dlžníka z účtu dlžníka a to vždy v
momente vzniku pohľadávky dlžníka z účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú, alebo iným

spôsobom dohodnutým stranami.

19. Podľa bodu 5.6.2. cit. OP v prípade, ak ku dňu splatnosti úrokov, splatnosti úrokov z omeškania,
úrokov z prečerpania, poplatkov a iných nákladov banky nebude na účte dlžníka dostatok finančných
prostriedkov na ich úhradu, je banka oprávnená, nie však povinná, splatné úroky., úroky z omeškania,

úroky z prečerpania, poplatky a iné náklady banky uspokojiť priamo z tohto úveru formou zaťaženia
účtu dlžníka. Ak v takomto prípade výška úverového rámca nepostačuje na úplné uspokojenie banky,
banka je oprávnená zaťažiť účet dlžníka i nad rozsah výšky úverového rámca; v takom prípade vznikne
nepovolené prečerpanie, pričom dlžník je povinný banke okamžite toto nepovolené prečerpanie splatiť.

20. Listom zo dňa 15.02.2011 Slovenská sporiteľňa a.s. (č.l. 130 spisu) vyzvala žalovaných 1/, 2/
na uhradenie dlžnej sumy z účtu/úveru č. 361041510 ku dňu 31.01.2011 vo výške 2.372,67 eur s
príslušenstvom najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy pod hrozbou jej vymáhania.

21. Žalobca nepredložil ani na výzvu súdu žiadny listinný dôkaz o zosplatnení žalovanej pohľadávky a

uviedol, že nemá k dispozícii ani on ani jeho právny predchodca.

22. Listami zo dňa 09.04.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovaným 1/,2/ postúpenie jej
pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO voči nim žalobcovi a ich doručovanie preukazovala
poštovými podacími hárkami.

23. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

24. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 25.09.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

25. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku uzavretia
zmluvy dňa 25.09.2006, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 (oznámenie výšky úverového limitu, ročnej úrokovej sadzby a spôsob
ukončenia zmluvy).

26. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

27. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách , účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 27.06.2013, (ods.8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
____________________

7) § 524 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky
pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

35.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia i občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa, zákona o ochrane
spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6, ako lex specialis.

36.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky.

37. V tomto konaní žalobca predložil písomnú výzvu banky ,veriteľa, Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa
15.02.2011 (č.l. 130 spisu), ktorým vyzvala banka žalovaných 1/, 2/ na uhradenie dlžnej sumy z účtu/
úveru č. 361041510 ku dňu 31.01.2011 vo výške 2.372,67 eur s príslušenstvom a na jeho základe

sa spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle dodržania postupu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách
stala len dlžná suma ku dňu 31.01.2011 vo výške 2.372,67 eur s prísl. Podľa výpisu z predmetného
účtu stav na účte žalovaných bol ku dňu 31.01.2011 mínus (-) 2.371,96 eur, podľa vyššie uvedených
zmlúv a oznámení výška úverového rámca bola 2.223,93 eur a podľa bodu 5.6.2. OP nepovolenýmprečerpaním iba suma, prevyšujúce úverový rámec t.j. v danom prípade suma 148,03 eur (=2.371,96 eur
- 2.223,93 eur). Konečná splatnosť úveru bola v zmluve zo dňa 25.09.2006 dohodnutá do 05.08.2027,
nebola dohodnutá povinnosť pre žalovaných 1/, 2/ platiť mesačné splátky úveru. Vo OP bola určená

resp. „dohodnutá“ iba okamžitá splatnosť nepovoleného prečerpania na účte (podľa bodu 5.6.2. OP). Z
uvedeného vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zák. o bankách bola
iba splatná pohľadávky banky- Slovenskej sporiteľne a.s ku dňu 31.01.2011 od vzniku nepovoleného
prečerpaniapredtýmtodátumom,čoboloprvýraz oddňa31.10.2010.Výškanepovolenéhoprečerpania
k prvému prečrpaniu 31.10.2010 bola 1,28 eur (=2.225,21 eur - 2.223,93 eur na č.l. 44 p.v. spisu) až

ku dňu 31.01.2011 vo výške 148,03 eur. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
Slovenská sporiteľňa a.s. mohla platne postúpiť len “pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe bez súhlasu klienta“. V časti postúpenej pohľadávky- dlhu
žalovaných 1/, 2/, 3/ neboli splnené obidva zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky
banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, preto je postúpenie pohľadávky v prevyšujúcej časti
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre nedodržanie zákonnej

podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zák. o bankách. Podľa názoru súdu osobitným predpisom je nielen
pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné osobitné predpisy, neuvedené pod
čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo vyplýva jednak zo zákonnej definície
poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj z toho, že zákonodarca uviedol v
znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka, teda

predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. Aj § 17 zák. č. 129/2010 Z.z. vyžaduje povinnosť
informovať dlžníka o postúpení pohľadávky. V dôsledku tohto žalobca nie je nositeľom subjektívneho
práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v prevyšujúcej časti
sumy 148,03 eur, preto súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

38. Žalovaná 2/ vzniesla námietku premlčania práva žalobcu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva,
že spôsobilý predmet postúpenia t.j. nepovolené prečerpanie z účtu žalovaných 1/,2/ vznikol prvý raz
dňa 31.10.2010, kedy podľa bodu 5.6.2. OP nastala okamžitá splatnosť, a od tohto dňa sa počíta 3-ročná
všeobecná premlčacia lehota, ktorá končí dňa 31.10.2013. Žaloba bola podaná na súd dňa 21.10.2013,
teda včas, pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty. Ostatné nepovolené prečerpania vznikli následne

každý mesiac až do 31.01.2011, teda ani tieto sumy do výška 148,03 eur nie sú premlčané.

39. K námietke žalovanej 2/ súd pri súdnej kontrole zmluvy zo dňa 25.09.2006 zistil, že obsahuje
náležitosti podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v časti povoleného prečerpania a v časti prekročenia
úverového limitu nebol dohodnutá žiadna úroková sadzba a ani splatnosť.

40. Na základe uvedeného podľa vyššie citovaných ustanovení súd zaviazal žalovaných 1/,2/ k
povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne (t.j. solidárne) nepovolené prečerpanie vo výške 148,03 eur
bez úrokovej sadzby. Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi k tejto sume
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od požadovaného dňa 28.06.2013 (od postúpenia

pohľadávky, i keď dlh vznikol skôr) až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodná.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešným žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadali a žiadna im nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.