Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117224654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368 proti
žalovanej I. C., F.. XX. XX. XXXX, S. B. XXXX/X, XXX XX T.Á. T., o zaplatenie 2 970,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca BENCONT COLLECTION a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 07. 2017 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 2 970,67 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi jeho
právnym predchodcom Poštovou bankou a. s. a žalovanou dňa 25. 10. 2013 č. 1354226539.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalobcu, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami
pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, listinou aktuálny

stav úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový
stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s Poštovou bankou a. s. dňa 25. 10. 2013 zmluvu o úvere,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3 000,-- Eur. Finančné prostriedky sa zaviazala vrátiť
v mesačných splátkach. V zmysle obchodných podmienok pre úver v dôsledku omeškania žalovanej
s platením splátok vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru, ku ktorému došlo na základe

výzvy na úhradu dlžnej sumy postupom podľa § 53 ods. 9 O. z.
K spisu pripojil výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11. 07. 2014 obsahujúcu oznámenie o predčasnej
splatnosti dlhu k 11. 07. 2014 s doručenkou, z ktorej vyplýva, že zásielka bola neprevzatá v odbernej
lehote žalovanou na adrese C. XX, T..

5. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.
Potvrdila, že vzala úver od Poštovej banky a.s., pričom bolo obdobie niekedy v roku 2013, kedy ho

riadne nesplácala. Následne od apríla 2014 ho riadne spláca až dosiaľ, pričom jej je táto suma mesačne
zrážaná zo mzdy.Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania nároku. Ďalej uviedla, že neobdržala žiadne oznámenie o
postúpení pohľadávky ani výzvu na plnenie zo strany Poštovej banky. V roku 2013 sa presťahovala na
terajšiu adresu S. B., T. T..

6. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou a. s. a žalovanou dňa 25. 10. 2013.

7. Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku.

8. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy a zneniu ustanovenia § 52 ods. 2 O. z. aplikoval
prednostne na posúdenie otázky premlčania príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 26. 04. 2018 bodu III. vyplýva, že predčasná splatnosť úveru

nastala dňom 11. 07. 2014, keď výzva na splatenie úveru s príslušenstvom bola daná na prepravu dňa
14. 07. 2014, čím sa považovala za doručenú dňa 17. 07. 2014.

14. Z obsahu tejto výzvy (č. l. 68 spisu) vyplýva, že sa jedná vlastne o oznámenie o predčasnej splatnosti
dlhu ku dňu 11. 07. 2014. Podľa tvrdenia žalobcu s poukazom na článok 3, II všeobecných obchodných

podmienok bod 3.4 sa táto písomnosť považovala za doručenú 3. deň po odoslaní, t. j. dňom 17. 07.
2014.
Z pripojenej doručenky vyplýva, že deň uloženia zásielky bol 16. 07. 2014.

15. Uplatnenie predčasnej splatnosti dlhu z dôvodu neuhradenia splátky v zmysle § 565 O. z. je

hmotnoprávny úkon, ktorého účinnosť nastane dňom dôjdenia druhej strane, resp. do jej dispozície.
Samotná výzva na plnenie obsiahnutá v tomto podaní zo dňa 11. 07. 2014 nemá vplyv na okamih
predčasnej splatnosti. Jedná sa len o výzvu na plnenie celého dlhu.

16. V súvislosti so znením ust.§ 103 O. z. začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba ešte pred

predčasnou splatnosťou dlhu, keďže k nej došlo pre nesplnenie niektorej zo splátok a to minimálne 3
mesiace predtým. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného bodu I žaloby . Zo strany žalovanej tento
postup nebol spochybnený.

17. Z dôvodu márneho uplynutia trojročnej premlčacej lehoty, keďže žaloba došla na tunajší súd až dňa

24. 07. 2017, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď žalovaná, hoci
bola úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, ani jej nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).