Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/317/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716208207.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci žalobcu: X.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ladislav
Mejstrík, advokát, so sídlom A. Kmeťa 19, 036 01 Martin, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Štálik
Dubové I, Horné Breziny 56, 962 61 Dobrá Niva, právne zastúpený: JUDr. Peter Poláček, advokát, Dlhá

2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o neplatnosť Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46 zo dňa 08. 07.
2013, o späťvaztí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Zvolen č. k. 18C/160/2016-109 zo dňa
11. 07. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/160/2016-109 zo dňa 11.
07. 2018 z r u š u j e a konanie zastavuje.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol tak, že žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46
zo dňa 08. 07. 2013 zamietol (výrok I.).
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania (výrok II.).

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP.

3. V priebehu odvolacieho konania zobral žalobca žalobu späť, z dôvodu, že v priebehu konania sa
rozhodolvpredmetomsporenepokračovaťanetrvaťnaňom.Zároveňžiadal,abysúdkonaniezastavil a

o trovách konania rozhodol spôsobom, že žiadnej zo strán neprizná súd právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania. O trovách konania navrhol rozhodnúť
tak, že mu súd prizná náhradu trov vo výške 100%. Uviedol, že žalobu žalobca podal úplne zbytočne,
ešte pred začatím žalovaný právne a vecne argumentoval, prečo nesúhlasí s návrhom a v priebehu
konania toto ešte doplnil a upresnil. Žalobca i napriek jasnej a zrozumiteľnej argumentácii súdu v rámci

vyslovenia predbežného právneho názoru trval na uplatnenom nároku a voči vydanému rozhodnutiu sa
len zbytočne odvolal.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatiežaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie,
avšakskôr,akorozhodnutienadobudloprávoplatnosťažalovanýsúhlasilsospäťvzatímžaloby,odvolací
súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť
zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP za použitia
§ 256 ods. 1 CSP. V súlade s § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Uvedené ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia
je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, preto ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu
späť voči žalovanému v celom rozsahu, pričom ako dôvod uviedol, že sa v priebehu konania rozhodol

v predmetnom spore nepokračovať a netrvať na ňom, možno konštatovať len jediný záver a to, že
predmetná žaloba žalobcu bola podaná (objektívne) nedôvodne a že k jej späťvzatiu došlo v dôsledku
procesného zavinenia žalobcu. Preto žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).