Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615214127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu JUDr. Milana

Franeka, advokáta, so sídlom Lučenec, Komenského 17, IČO: 35 679 771, zast. advokátkou JUDr.
Máriou Krahulcovou, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Komenského 17 proti žalovanému S.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 190,27 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,20 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
63,20 eura od 19.12.2014 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v o výške 33,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa25.09.2015žalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplateniečiastky190,27
eura s prísl. . Ako dôvod uviedol, že žalobca na základe plnej moci zastupoval žalovaného v konaní o
zaplatenie sumy 11 000,- Sk (365,13 eura ) s prísl. voči X. I., ako aj v následnom exekučnom konaní.
Po odpočítaní preddavkov ostal žalovanému nedoplatok vo výške 193,85 eura. Toto vyúčtovanie spolu
s vypovedaním plnej moci zo strany žalobcu žalovaný prevzal dňa 11.12.2014, pričom žalovaný mal
odmenu advokáta uhradiť do 7 dní od doručenia vyúčtovania, teda do 18.12.2014. Žalovaný však k

úhrade odmeny advokáta nepristúpil. Dňa 20.01.2015 boli do kancelárie advokáta doručené námietky
žalovaného voči vyúčtovaniam, ku ktorým sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 02.02.2015, pričom tieto
námietky neakceptoval. Na základe osobného jednania zo dňa 25.05.2015 advokát upustil od úhrady
nákladov za poštovné, čo predstavovalo čiastku 2,29 eura. Následne dňa 12.06.2015 bolo doručené do
kancelárie žalobcu ďalšie stanovisko žalovaného, v ktorom opätovne potvrdil že nie je ochotný uhradiť
odmenuadvokáta.Nedoplatoktedakdnešnémudňučiní190,27eura(193,85eura-3,58eura).Žalobca
si súčasne uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 190,27 eura od

19.12.2014 , čiže odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti odmeny advokáta podľa vyúčtovania zo
dňa 31.10.2015.

2. Súd v spore dňa 24.11.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 17C/342/2015-19.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 08.12.2015 odpor, v ktorom žiadal platobný rozkaz v
celom rozsahu zrušiť, nakoľko sa viackrát pokúšal so žalobcom dohodnúť mimosúdne. Je toho názoru,

že návrh bol podaný predčasne a je podaný v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jeho vlastný advokát
žiadal uhradiť od neho jeho trovy v rozpore s ich dohodou. Nie je ochotný uhradiť trovy právny zastúpenia
žalobcu, ako aj úroky z omeškania, ani istinu, nakoľko v konaní pri ktorom ho žalobca ako advokát
zastupoval, č.k. 2Ro/228/2006 platobným rozkazom súd rozhodol o zaplatení istiny a tiež priznal trovykonania právnemu zástupcovi, ktoré má uhradiť odporca v tomto konaní. Následne bol podaný návrh
na začatie exekúcie a v dôsledku toho bola začatá exekúcia a vydaný exekučný príkaz pod č. EX
2417/2011-18, pričom v tomto konaní sa vymáhajú trovy právneho zastúpenia priznané k uvádzaným

platobným rozkazom a taktiež trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Všetky tieto trovy má
žalobcovi vymôcť exekútor, teda žiada uhradiť trovy navrhovateľ duplicitne, čo je taktiež v rozpore s
dobrými mravmi. Exekúcia v súčasnej dobe nie je ešte ukončená. Z toho dôvodu žiada platobný rozkaz
zrušiť a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

4. Žalobca sa k odporu dňa 03.02.2016 vyjadril a vo svojom vyjadrení uviedol, že tá skutočnosť,
že žalovaný sa s advokátom pokúšal mimosúdne dohodnúť nie je dôvodom na zrušenie platobného
rozkazu a zastavenie konania. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne vyporiadanie sporu zo žalovaným,
avšak tento striktne odmietal čokoľvek uhradiť, prípadne ponúkal pre žalobcu absolútne nevýhodné
mimosúdne dohody. Čo sa týka žalovaným namietaného rozporu s dobrými mravmi, žalobca tvrdí,
že konania v rozpore s dobrými mravmi sa dopustil právne žalovaný v dôsledku čoho bol žalobca

nútený vypovedať plnú moc. Advokát vyúčtoval žalovanému len odmenu vo výške základnej tarifnej
odmeny stanovenej vyhláškou MS č. 655/2004 Z.z. na ktorú má nárok zo zákona bez ohľadu na
výsledok sporu. Žalobca si nie je vedomý, že by so žalovaným uzavrel akúkoľvek dohodu o jeho
odmene, podľa ktorej by nemal nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Bolo len na dobrej
vôli advokáta, že nežiadal úhradu jeho odmeny vopred v preddavkoch, ale bol ochotný počkať na

jej uhradenie v rámci exekúcie, prípadne na ukončenie exekúcie z iného dôvodu. Žalovaný sa však v
kancelárii advokáta správal veľmi arogantne, vyjadroval sa veľmi hanlivo a opakovane prejavil svoju
nedôveru voči advokátovi, ako jeho právnemu zástupcovi. V rozpore s dobrými mravmi je podľa žalobcu
práve to, že žalovanému bola zo strany advokáta poskytnutá práva pomoc, za ktorú odmieta zaplatiť
odmenu. Je pravdou, že v konaní č. 2Ro/228/2006 bola platobným rozkazom priznaná náhrada trov

konania, avšak táto nebola priznaná advokátovi, ale odporcovi, ktorý bol v tomto konaní navrhovateľom
a advokát ho len zastupoval. Náhrada trov konania je náhradou za prostriedky vyplatené advokátovi na
zastupovanie klienta. Podotýka, že navrhovateľ ani nemal možnosť si tieto prostriedky ďalej vymáhať,
nakoľko už odporcu ďalej v exekučnom konaní zastupovať nebude, napriek tomu toto konanie naďalej
prebieha a tieto prostriedky v prípade vymoženia pohľadávky v exekučnom konaní budú uhradené

priamo odporcovi. Advokát zastupoval klienta na základe plnej moci, nemal uzatvorenú žiadnu inú
dohodu, nakoľko takúto dohodu uzatvárať s mandantom nie je jeho povinnosťou, nakoľko postačuje aj
podpis plnej moci advokátom a mandantom. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujú, aby súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017 zotrvala na podanom návrhu a
všetkých svojich doterajších prednesoch.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť nejakú časť tak, ako v ostatných veciach,
ale nie celú sumu, nakoľko je to nehorázne vysoká suma. On z tých peňazí ešte nevidel nič, keď niečo

chcel, za všetkým musel sám chodiť, aj za exekútorom. Keby bol spokojný s advokátom nedal by to
druhému advokátovi, ktorého bude musieť nanovo platiť, lebo za tie roky sa nič nevyriešilo.

7. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2Ro/228/2006 boli zistené, že dňa 03.10.2006
bol súdu doručený návrh na začatie konania a vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 10 500,- Sk s
príslušenstvom, zo dňa 02.09.2006 (odmenu si účtuje žalobca za úkon zo dňa 07.09.2006) navrhovateľa
S.Ľ.protiodporcoviX.I..Vspisesanachádzaplnámoczodňa01.08.2005,ktoroužalovanýsplnomocnil

žalobcu k zastupovaniu pred protistranou, k podaniu návrhu na súd a zastupovanie pred súdom vo
veci o zaplatenia 11 000,- SK s príslušenstvom od povinného X. I.. Bola podpísaná oboma stranami.
Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Okresný súd Lučenec vydal dňa 26.10.2006 platobný
rozkaz č.k. 2Ro/228/2006, v ktorom uložil X. I. povinnosť zaplatiť S. X. sumu 10500,- SK s 12,5% úrokom
z omeškania z dlžnej sumy. X. I. bol zaviazaný zaplatiť trovy konania vo výške 5 564,-Sk právnemu

zástupcovi žalobcu. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2006. V spise sa naďalej
nachádza doklad zo dňa 05.09.2005, výzva na plnenie, pokus o mimosúdnu pokonávku, prehlásenie
o uznaní dlhu zo dňa 26.09.2005 (odmenu si žalobcu účtuje za úkon zo dňa 12.09.2005) a výzva na
plnenie, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 28.03.2006.9. Z dôvodu, že X. I. žalovanému nezaplatil z priznanej sumy žiadnu čiastku, žalovaný splnomocnil dňa
04.01.2007 žalobcu k podaniu návrhu na výkon exekúcie a zastupovanie v exekučnom konaní až do

úplnéhoukončeniaveciovymoženie10500,-SKspríslušenstvomodpovinnéhoX.I..Exekučnékonanie
je vedené na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn. 12Er/34/2007 na základe podaného návrhu na
uskutočnenie exekúcie zo dňa 15.01.2007. Dňa 16.05.2011 podal žalobca návrh na zmenu exekútora.

10. Písomnou výpoveďou zo dňa 05.12.2014 žalobca vypovedal žalovanému plnú moc, ktorú výpoveď

žalovaný prevzal dňa 11.12.2014. Odmenu si žalobca vyúčtoval podaním zo dňa 29.12.2014 vo výške
193,85 eura nasledovne:
- 01.08.2005 prevzatie, príprava, prvá konzultácia 800,- SK
- 05.09.2005 výzva adresovaná protistrane 800,- SK
- 12.09.2005 dohoda o uznaní dlhu 800,- SK
- 28.03.2006 výzva na plnenie 800,- SK

- 07.09.2006 návrh na vydanie platobného rozkazu 800,- SK
- poštovné 3x 23,- SK, 1x 10,- SK 79,- SK
režijný paušál 3x150,-Sk, 2x164,-SK 778,- SK
Spolu za úkony : 4000,- SK
Poštovné : 79,- SK

Režijný paušál: 778,- SK
Spolu: 4 857,- SK

Uhradené zálohy : 25.08.2005 - 950,- SK
K úhrade 3 907,- SK

129,69 eura

- 04.01.2007 prevzatie, príprava, konzultácia 400,- SK
- 15.01.2007 podanie návrhu na exekúciu 400,- SK
- poštovné 29,- SK

- režijný paušál 2x 178,-SK 356,- SK
_________________________________________________________________________
Spolu za úkony 800,- SK,
Poštovné 29,- SK,
Režijný paušál 356,- SK

_________________________________________________________________________
K úhrade: 1 185,-SK
39,33 eura

- 16.05.2011 návrh na zmenu exekútora 13,28 eura

- režijný paušál 1x 7,41 eura 7,41eura
_________________________________________________________________________
Spolu bez DPH 20,69 eura,
20% DPH 4,14 eura
_________________________________________________________________________

K úhrade 24,83 eura
Spolu k úhrade 193,85 eura.

11. Žalovaný podal dňa 19.01.2015 proti vyúčtovaniu námietky, kde uviedol, že nie je mu zrejmé podľa
čoho si advokát účtoval odmenu, či v zmysle § 24 ods. 2 Zák.č. 584/2003 Z.z. o advokácii alebo v zmysle

§ 24 ods. 3 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Ďalej podotkol, že pohľadávka voči X. I. bola vo výške 11
000,- SK (365,13 eura) a on uhradil zálohu vo výške 950,- SK. Pohľadávka mu bola uhradená v sume
500,- SK (16,60 eura ) a advokát od neho požaduje 193,85 eura.

12. Vo vyjadrení zo dňa 02.02.2015 voči námietkam žalovaného, žalobca vysvetlil postup pri vyúčtovaní

trov právneho zástupcu a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 193,85 eura.13. Predmetom sporu medzi stranami bol nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne
služby žalovanému na základe plnomocenstva (§31 a nasl. OZ) v sporovom konaní vedenom pod sp.zn.
2Ro/228/2006 a exekučnom konaní sp.zn. 12Er/34/2007.

14. Žaloba bola podaná na Okresnom súde dňa 25.09.2015 , teda za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2,4 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov
účinný do 30.06.2016 končí súd, na ktorom sa konanie začalo.

15. Podľa § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

16. Podľa § 731 OZ pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerané ustanovenia o zániku
plnomocenstva (§33b OZ).

17. Podľa § 18 ods. 1 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona
advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta riadiť sa jeho
pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými predpismi nie je nimi viazaný. O tom
klienta vhodným spôsobom poučí.

18. Podľa ods. 2 advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať
všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho svedomia pokladá za
prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytnutých právnych služieb.

19. Podľa § 20 ods. 1 Zák.č. 586/2003 Z.z. každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o
ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

20. Podľa ods. 2 advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak nebol podľa
osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený alebo ak nebol určený podľa ods. 3; ustanovenie §

21 tým nie je dotknuté.

21. Podľa § 22 ods. 1 Zák.č. 586/2003 Z.z. advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä, ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientomalebopokynklientajevrozporespredpismikomory.Advokáttakpostupujevždy,akzistídôvody

uvedené v ustanovení § 21.

22. Podľa ods. 2 advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ak klient
napriek poučeniu advokátom trvá na tom, aby advokát postupoval podľa jeho pokynu.

23. Podľa ods. 3 advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb aj vtedy,
ak klient neposkytne primeraný preddavok, primerané doplnenie poskytnutého preddavku na odmenu
alebo odmenu, hoci bol o tom písomne požiadaný; to neplatí vo veciach poskytovania bezplatnej právnej
služby.

24. Podľa ods. 4 odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa ods. 1 až 3 sa zmluva
zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde klientovi.

25. Podľa § 24 ods. 1 Zák.č. 586/2003 Z.z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za primeraný preddavok.

26. Podľa ods. 2 advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na
náhradu za stratu čatu. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené vsúvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

27. Podľa ods. 3 odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode patrí advokátovi tarifná odmena.

28. Podľa § 2 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len

„ zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. ).

29. Podľa § 6 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

30. Podľa ods. 2 odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a medzi jeho klientom
(ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia
tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

31. Podľa ods. 3 výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je primeraná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len „výpočtový základ“).

32. Podľa ods. 4 v odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané v

súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímfinančnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34.Podľa§3Nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

35. Príkazná zmluva je bezformálnou konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou.
Prostredníctvom nej sa jedna strana zaväzuje obstarať bezodplatne (prípadne odplatne) pre druhú
stranu nejakú záležitosť. Pojmovými znakmi príkaznej zmluvy sú obstaranie veci, resp. vykonanie inej
činnosti pre iného. Nie je vylúčené, aby bola dohodnutá ako odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 OZ ) a to

aj napriek tomu, že Občiansky zákonník chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne bezodplatnú. Tak
je tomu najmä v prípade, keď činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania,
napríklad v prípade advokátov. Takéto dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva je typickým
príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti vrátane určenia podmienok za jej výkon a
odmeny určujú osobitné predpisy (zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení účinnom v čase uzavretia

plnej moci a vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Tieto právne predpisy sú k Občianskemu zákonníku v pomere
úpravy osobitnej (lex specialis) k úprave všeobecnej (lex generalis).

36. Povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytovanie právnej pomoci vyplýva zo zmluvy o

poskytovaní právnej pomoci a pokiaľ sa účastníci v takejto zmluve dohodli na odmene, je povinnosť
klienta túto odmenu advokátovi zaplatiť bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta v
konaní. Uzavretím zmluvy o právnej pomoci sa zakladá nielen povinnosť advokáta poskytnúť klientovi
právne služby, ale aj jeho právo na poskytnutie odmeny od klienta za vykonanú právnu pomoc (rozsudok
NS SR M Cdo/86/2002).

37. V súdenej veci advokát - žalobca poskytol právne služby žalovanému, za ktoré mu prináleží odmena.
V konaní sp.zn. 2Ro/228/2006 platobným rozkazom zo dňa 26.10.2006 bol X. I. zaviazaný zaplatiť trovy
konania právnemu zástupcovi žalobcu, teda táto povinnosť bola prisúdená v tomto konaní žalovanému.Tátopovinnosťvšaknezakladáadvokátovižiadnuprocesnúalebovecnúlegitimáciuatoajnapriektomu,
že časť týchto trov predstavuje sumy vynaložené na trovy právneho zastúpenia. Nárok na náhradu trov
je procesným nárokom, hoci hmotnej povahy a do jeho obsahu sa nepremietajú právne vzťahy založené

zmluvou o právnej pomoci, ktorá sa uzavrela medzi účastníkom, ktorý má právo na náhradu trov
konania a jeho advokátom. Uzavretím zmluvy o poskytnutí právnej pomoci medzi klientom a advokátom
sa zakladá právny vzťah, v ktorom sa v medziach určených vyhláškou o odmenách a náhradách
advokátov uplatňuje princíp zmluvnej voľnosti. Dohoda klienta s advokátom o poskytnutí právnej pomoci
honorovanej zmluvnou odmenou sa môže dotýkať len účastníka týmto úkonom založeným, čo vyplýva

aj z ustanovenia § 1 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004. Z uvedeného je potom preukázané, že uzavretím zmluvy
o právnej pomoci sa zakladá nielen povinnosť advokáta poskytnúť klientovi právne služby, ale aj právo
advokáta na poskytnutie odmeny od klienta za vykonanú právnu pomoc bez ohľadu či odmenu prizná
príslušný orgán klientovi alebo ho neprizná, pretože advokát má nárok na odmenu za zastupovanie
klienta v konaní.

38. V exekučnom konaní sp.zn. 12Er/34/2007 si žalobca správne vyúčtoval odmenu za 3 úkony vo výške
po 13,28 eura 400,-SK (13,28 eura) a to za úkon zo dňa 04.01.2007 prevzatie, príprava, konzultácia,
zo dňa 15.01.2007 podanie návrhu na exekúciu a zo dňa 16.05.2011 návrh na zmenu exekútora. K
tomu si vyúčtoval 2x režijný paušál 178,- SK (5,91 eura) a 1x režijný paušál 7,41 eura. Vyúčtoval si aj
náhradu za poštovné 29,- SK (0,96 eura) avšak v predmetnom konaní si túto čistku už neuplatnil. Dňa

05.12.2015 došlo k vypovedaniu plnej moci a ukončeniu právneho zastupovania, teda v exekučnom
konaní už žalobca nebude oprávneného (žalovaného) zastupovať, preto už v žiadnom prípade nedôjde
k uhradeniu tejto odmeny z jeho strany. Pri náhrade zvyšnej odmeny v konaní sp.zn. 2Ro/288/2006 vo
výške 127,07 eura (bez náhrady poštovného) za 5 úkonov právnej pomoci vo výške po 800,- SK (26,56
eura) , za 3 režijné paušály po 150,- SK (4,98 eura) a za 2 režijné paušály po 164,-SK (5,44 eura) a

po odpočítaní úhrady zálohy vo výške 950,- SK (31,50 eura) súd mal za to, že návrh je v tejto časti
nedôvodný, nakoľko exekučné konanie nie je ešte ukončené, exekúcia ešte stále prebieha a od X. I.,
ktorý bol platobným rozkazom zaviazaný na úhradu aj trov konania, budú tieto trovy vymáhané v tomto
konaní, preto súd nevidel dôvod duplicitne zaviazať aj žalovaného na ich úhradu. Keďže súd mal za to,
že návrh je dôvodný len čo do zaplatenie sumy 63,20 eura zaviazal žalovaného na zaplatenie len tejto

čiastky s príslušným úrokom z omeškania od 19.12.2014, teda od nasledujúceho dňa, kedy uplynulo
7 dní od doručenia vyúčtovania odmeny spolu s vypovedanou plnou mocou, ktorú prevzal žalovaný
11.12.2014 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako podanú nedôvodne.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu. Žalobca bol úspešný vo výške 33,21% a žalovaný vo
výške 66,79%. Po prepočítaní pomeru úspech a neúspechu je žalovaný úspešný vo výške 33,58%. Súd
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 33,58%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.