Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/752/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209211991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209211991.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. „v likvidácii", IČO: 17 324
220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, vymazaný z OR SR ku dňu 02.08.2016 pr. zast.: MCGA
legal, s.r.o., AK so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: V. H., W..
XX.XX.XXXX, F. L. X/XX, U., C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Kamil Líška, Exekútorský úrad so
sídlom so sídlom Grösslingová 62, 811 09 Bratislava 1, IČO. 42 133 572, pod sp. zn. EX 1667/2009, o

návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: GE Money, a.s., IČO: 17 324 220,
so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 27.07.2009 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn.

0808047, zo dňa 30.12.2008 ktorý je opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 22.02.2009.

2/ Tunajší súd uznesením zo dňa 02.11.2009, č.k. 8Er/752/2009-26 v spojitosti s uznesením Krajského
súdu č.k. 10CoE/210/2010-53 v časti úroku z omeškania sadzbou 0,077% denne z jednotlivých
čiastkových súm od 1. januára 2008 naďalej právoplatne zamietol. Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa
02.11.2009 poverenie na vymoženie 1 061,14 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,023% denne zo sumy

29,48 EUR od 29.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,48 EUR od 26.12.2007 do zaplatenia, zo sumy
29,48 EUR od 26.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 972,71 EUR od 27.01.2008 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty v sume 50,99 EUR. Dňa 20.05.2011 udelil súd exekútorovi poverenie na vymoženie úrokov z
omeškania vo výške 0,077% denne zo sumy 29,48 EUR od 26.11.2007 do 31.12.2007, zo sumy 29,48
EUR od 26.12.2007 do 31.12.2007, trov predchádzajúceho konanie v sume 50,99 EUR + 203,15 EUR
a trov exekúcie v prospech oprávneného.

3/ Dňa 27.11.2015 bol cestou súdneho exekútora, na tunajší súd doručený návrh právneho zástupcu
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava
na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Prílohou predmetného
návrhu bola fotokópia oznámenia o postúpení pohľadávky z oprávneného ako postupcu na obchodnú

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislavaako postupníka. Súčasťou podania bola aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2009 uzavretú
medzi oprávneným ako postupcom a postupníkom.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5/ Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6/ Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v platnom znení ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

7/ Z predložených dokladov, ako aj z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že na
spoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomÚdernícka5,85101 Bratislavaprešlo
právo oprávneného voči povinnému, teda vstúpila do práv oprávneného voči povinnému. Na základe
uvedených skutočností súd zmenu účastníka na strane navrhovateľa pripustil.

8/ Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9/ Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

10/ Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého

predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

11/ Nakoľko ide o konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2014 Z.z., pričom toto rozhodnutie bolo

vydané pred 1. januárom 2015 a exekučné konanie sa začalo dňa 27.07.2009, súd na konanie použil
predpisy účinné do 31. decembra 2014 v zmysle § 243d ods. 2

12/ Konajúci súd vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok,
konal podľa ust. § 161 ods. 1 CSP a opätovne preskúmal návrh oprávneného ako aj exekučný titul a

dospel k názoru, že účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je
potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri postupe podľa
§ 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie
je ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a môže ho preskúmať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo
do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekučného konania

v zmysle § 57 EP, či sú tu nedostatky uvedené v §40 písm. a alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Exekučný súd tak posudzuje obsah povinnosti uloženejrozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti, súladu s právom alebo dobrými mravmi.
Účinky rozhodcovského rozsudku sú totiž v zmysle § 35 ZoRK obmedzené len na účastníkov konania.

13/ Súd si zadovážil rozhodcovský spis a preskúmal všetky listiny založené v súdnom aj rozhodcovskom
spise prihliadajúc na ust. § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002
Z.z., s poukazom na § 53, §54 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z., § 3, § 4 zákona č. 250/2007 v súvislosti so Smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14/ Z pripojenej Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. 01034176 ako aj Obchodných
podmienok úverových produktov (verzia 2/2006) spoločnosti GE Money súd zistil, že oprávnený s
povinnou osobou uzavreli dňa 18.10.2007 zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol oprávnený povinnej
úver vo výške 20 782,- Sk (cena úveru uvedená v sume 31 968 Sk). Povinná sa zaviazala vrátiť pôžičku
v mesačných splátkach v počte 36 x po 888,- Sk s tým, že prvú splátku zaplatí vo výške 6 928,- Sk

ihneď pri nákupe spotrebného tovaru, t.j. celkovo zaplatí sumu 38 896,- Sk. Keďže povinná si svoje
povinnosti zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, stal sa splatný celý dlh a oprávnený sa obrátil na
rozhodcovský súd s návrhom, aby bola povinná zaviazaná k zaplateniu žalovanej istiny vo výške 31
968,- Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania.

15/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

16/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

17/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 ZoRK proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok.

18/ Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19/ Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

20/ Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21/ Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

22/ Podľa § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ (v znení platnom do 31.12.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom do 31.12.2007) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25/ Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ (v znení platnom do 31.12.2007) zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

26/ Podľa ustanovenia § 54 ods. 2, ods. 2 OZ (v znení platnom do 31.12.2007) v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27/ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva o úvere, na základe ktorej oprávnený ako
veriteľ poskytol dlžníkovi ako spotrebiteľovi pôžičku, má povahu spotrebiteľskej zmluvy aj s poukazom
na znenie ust. § 52 ods. 1 a nasl. OZ. Vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2009) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle

príslušných ustanovení OZ. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s prihliadnutím na
predmet činnosti dodávateľa uvedený vo výpise z obchodného registra. Z okolností uzatvárania zmluvy
a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Na základe uvedeného má súd jednoznačne za preukázané, že ide spotrebiteľskú

zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je teda nutné okrem ustanovení obchodných podmienok,
na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o
spotrebiteľských zmluvách. V zmluve o úvere obsiahnutá klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka
(ďalej len „ObZ“) podľa ust. § 262 ods. 1 ObZ alebo tzv. úver ako absolútny obchod nie je žiadnou
prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení OZ, medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl. týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity OZ. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa však v zmysle ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa
od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa ust. § 53 ods. 1 prvá
veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje len príkladný, a teda neuzavretý

výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s účinnosťou od
01.01.2008 už výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka, ktorou je požadovanie od spotrebiteľa v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je
poskytnúť spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou 93/13/EHS, tak

aj vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak,
aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.

28/ Súd je toho názoru, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda absolútne neplatnou je
predovšetkým ustanovenie čl. V bod 5.38 obchodných podmienok - Rozhodcovská doložka, v zmysle

ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené Stálym Rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej, a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“), a to podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.
Zmluvné strany sa zaviazali podrobiť sa rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe strany konečné,
záväzné a vykonateľné.

29/ Podľa uvedeného je exekúcia v predmetnej veci neprípustná v celom rozsahu, nakoľko z
intencií zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva povinnosť rozhodovať, nie len v súlade so zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi rozhodcovského konania, ale aj v súlade s obchodnými zvyklosťami
vzťahujúcimi sa na spor, zásadami poctivého obchodného styku a dobrých mravov, pričom zákon

výslovne rozhodcovskému súdu ukladá povinnosť, rovnako ako to vyplýva aj pre súdy, spravovať sa
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, t.j. zákonom na
ochranu spotrebiteľa, zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj Občianskym zákonníkom. Ak takto
rozhodca nepostupuje a jeho rozhodnutie nie je v súlade s týmito právnymi predpismi, pričom takzaväzuje povinnú osobu na plnenie, ktoré nie je zákonom dovolené alebo na plnenie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi, je tým naplnená skutková podstata ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom
konaní s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a je dôvodom v prípade začatých exekúcií na

ich zastavenie a to aj bez návrhu.

30/ Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorásauzatváravoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvynemení(tzv.adhézna
zmluva) a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovskú

zmluvu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, a na základe rozhodcovskej doložky, podľa ktorej všetky
spory bude rozhodovať rozhodcovský súd. Súd netvrdí, že každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva
nerovnováhu v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ však zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, je v
zmysle príslušných zákonných ustanovení neprijateľnou. Takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým

mravom a tým je absolútne neplatná. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez
návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Ak je neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju
použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom
rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý

svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm.
c/, ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 už cit. smernice, t.j. postarať sa o to,
aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali (čl. 6
ods. l smernice č. 93/13/EHS). Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08 ASTURCOM, čl. 51,
judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné ustanovenie. Nekalá zmluvná podmienka -

rozhodcovská doložka a možnosti jej posúdenia v exekučnom konaní už boli predmetom posudzovania
zo strany Súdneho dvora Európskej únie, kde vo veci C-40/08 ASTURCOM súd vyslovil, že smernica
č. 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ
má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu

posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

31/ Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým

Všeobecnýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Rozhodcovskýsúdjepritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej zmluvy, a teda
dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. Zakotvenie do zmluvných podmienok
rozhodcovskej doložky prikazujúcej podrobiť sa spotrebiteľovi rozhodcovskému konaniu aj bez záveru
o neprijateľnosti ďalších zmluvných podmienok len umocňuje záver o neprijateľnosti rozhodcovskej

doložky.

32/ Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom

osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekučného
konania podľa ust. § 57 ods. 2 Ex. por. a ust. § 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 ZoRK.

33/ O trovách exekúcie súd rozhodne na základe predloženého vyúčtovania samostatným uznesením.34/ Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

35/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I a III tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 45 ods. 3 ZoRK v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).