Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204455
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Petrom Homolom, advokátom so sídlom
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 424 725, proti žalovanej: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. U. XXXX/
XX, XXX XX H., v spore o zaplatenie 62,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 23,18 Eur odo dňa 24.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 11,90 Eur odo dňa 26.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 13,10 Eur odo dňa 24.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 13,10 Eur odo dňa 24.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1,20 Eur odo dňa 25.08.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2018 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 62,48 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodil tým,
že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovanet, a.s. dňa 11.09.2012

Zmluvu o poskytnutí verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej sa postupca
zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky dojednané a zakúpené služby a
žalovaná sa zaviazala platiť odplatu. Žalovaná nezaplatila žalobcovi splatné faktúry, ktoré sú predmetom
tohto súdneho sporu.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/79/2018 - 34 zo dňa 22.05.2018 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 62,48 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.
3. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/79/2018 - 53 zo dňa 22.10.2018 súd zrušil platobný

rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/79/2018 zo dňa 22.05.2018 postupom podľa § 266 ods. 3
C.s.p. z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných.
4. Z dôvodu, že všetkými dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd postupom
podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 25.10.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok,
Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predloženými faktúrami,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
6. Poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu boli špecifikované v špecifikácii služieb,
ktorá bola prílohou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.09.2012, na základe ktorej malsúd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý rýchlejší internet mini a poskytnuté koncové zariadenie
wifi router.
7. O uvedenej skutočnosti svedčí aj Odovzdávací a preberací protokol k Zmluve o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb podpísaný žalovanou dňa 17.09.2012. Dňa 30.09.2014 bol
medzi spoločnosťou Slovanet, a.s. a žalovanou podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných
elektronických komunikačných služieb, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala platiť pravidelné
poplatky za poskytnutú službu rýchlejší internet mini+ vo výške 11,90 Eur s DPH. Neoddeliteľnou
súčasťou tohto Dodatku bol aj Cenový výmer číslo 42/2014.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu vo výške 23,18
Eur splatnú dňa 23.04.2015, Faktúru číslo XXXXXXXXXX J.platnú dňa 25.05.2015 na sumu 11,90
Eur, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 23.06.2015 na sumu 13,10 Eur, Faktúru číslo 6XXXXXXXXX
splatnú 23.07.2015 na sumu 13,10 Eur a Faktúru Č. XXXXXXXXXX splatnú 24.08.2015 na sumu 13,10
Eur.
9. V písomnom podaní zo dňa 28.07.2015 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) Zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to z
dôvodu, že žalovaná nezaplatila splatné faktúry spolu vo výške 61,28 Eur ani do 45 dní od ich splatnosti.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené dňa 31.07.2015.
10. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, rovnako výzvou zo dňa 25.10.2016, 02.03.2017, ako aj upomienkou zo dňa 04.10.2017.

11. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,
súd postupom podľa § 297 C.s.p. určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie
rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

21. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorá bola predložená k žalobnému návrhu zo dňa 21.09.2016, kde pohľadávka uplatnená
v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovanet, a.s. na žalobcu. Žalovaná uzatvorilas právnym predchodcom žalobcu dňa 11.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb číslo B., na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol dojednané
a zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy

dohodnutú odmenu. Rovnako medzi stranami sporu bol dňa 14.10.2014 podpísaný Dodatok číslo 1,
ktorým došlo k zmene poskytovanej služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej Faktúru číslo
XXXXXXXXXX splatnú 23.04.2015 na sumu 23,18 Eur, Faktúru číslo 6XXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur
splatnú 25.05.2015, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 23.06.2015 na sumu 13,10 Eur, Faktúru číslo
6XXXXXXXXX na sumu 13,10 Eur splatnú 23.07.2015 a Faktúru Č. XXXXXXXXXX na sumu 13,10 Eur

splatnú 24.08.2015.
26. Súd zdôrazňuje, že z Faktúry číslo XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 13,10 Eur s DPH si žalobca
touto žalobou uplatňuje od žalovanej iba zaplatenie sumy 1,20 Eur. Z tohto dôvodu súd považoval
žalobný návrh žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 62,48 Eur. Zároveň z týchto súm súd
priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.
O úroku z omeškania súd rozhodol postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Súd za dôležité v tomto spore považuje uviesť, že predmetom tohto sporu zo strany žalobcu
nebol uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky, poplatkov za odpojenie, respektíve
prerušenie služby. Predmetom tohto sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za dojednané a
zakúpené služby, ktoré žalovaná žalobcovi nezaplatila ani napriek predžalobným výzvam.

27. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto spore
úspech v rozsahu 100 %, z tohto dôvodu má žalobca vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.