Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816201940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou
so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanému U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, o
zaplatenie 445,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 10C 63/2016-48 zo dňa 25. júla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa náhrada trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 147,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z tejto sumy od 10.01.2015 a to v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne

splatných vždy k 25.dňu každého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k
25.dňu tretieho kalendárneho mesiaca po prepustení žalovaného z výkonu trestu odňatia slobody.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 39, § 52 až § 54, § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 18.08.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na poplatky za poskytnuté služby
podľa predložených faktúr v sume 147,26 Eur ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne.

V rámci faktúr bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za prerušenie služby vo výške 5,45 Eur, ktorý
vyhodnotil ako „skrytú sankciu“ pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinnosti platiť úhrady za poskytnuté
služby. Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku. V súvislosti s
vyúčtovanými poplatkami za upomienky uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenieo oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky. Žalobca nepreukázal ani zaslanie upomienok.
V rámci faktúry č. XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná splátka zariadenie v sume 278,25 Eur,

pričom podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, z akého titulu si žalobca od žalovaného túto
splátku nárokuje. Poukázal na zmluvnú pokutu uvedenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb a na veľkosť písma. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného mu súd prvej inštancie
povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach po 30 Eur mesačne.

4. Proti rozsudku s výnimkou vyhovujúceho výroku podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa podaním zo dňa 01.03.2017 vyjadril, že sa celý
uplatnený nárok žalobcu zaplatí formou splátkového kalendára po skončení výkonu trestu odňatia
slobody, čím došlo k uznaniu peňažnej pohľadávky žalobcu. Žalobca namietal nesprávny procesný
postup, ktorý spočíval v nevydaní rozsudku pre uznanie nároku a tiež v neupovedomení žalobcu o

zámere súdu posudzovať nárok na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny koncového zariadenia ako náhradu
škody, či zmluvnú pokutu. Poukázal na Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa
18.08.2014, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená spolu so Zmluvou o poskytovaní verejných
služiebaDodatkomktejtoZmluve.ZmluvouokúpePCsažalobcazaviazaldodaťžalovanémuNotebook
W. - U. U. E1 a žalovaný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Vyúčtovaná suma 278,25 Eur tak zodpovedá

súčtu mesačných splátok koncového zariadenia do konca doby viazanosti. Uvedený poplatok teda
nepredstavuje náhradu škody, či zmluvnú pokutu.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je opodstatnené.

7. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa ustanovenia § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa ustanovenia § 150 odsek 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa odseku 2, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako „Podnikom“ a žalovaným ako „Účastníkom“ bola dňa
18.08.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Q. internet (ďalej len „Zmluva
o poskytovaní verejných služieb“), predmetom ktorej bol záväzok V. zriadiť Účastníkovi potrebný prístup

k verejnej mobilnej telefónnej sieti V. a aktivovať dátové služby GPRS Data a záväzok L. riadne a včas
platiť cenu za zariadenie (wifi router) a poskytovanie služieb. V rovnaký deň, t.j. dňa 18.08.2014 bol
medzi Podnikom a Účastníkom uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„Dodatok“), predmetom ktorého bol záväzok Podniku zriadiť Účastníkovi prístup do siete Internet aleboiných verejných alebo neverejných dátových sietí a záväzok Účastníka riadne a včas platiť Podniku
cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb. Predmetom Dodatku bol tiež záväzok Podniku zabezpečiť
Účastníkovi predaj koncového zariadenia uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (wifi router) a to

za akciouvú cenu tam uvedenú a záväzok Podniku ako predávajúceho zabezpečiť Účastníkovi ako
kupujúcemu predaj zariadenia uvedeného v tabuľke Informácie o zariadení a záväzok Účastníka zaplatiť
za Zariadenie dohodnutú kúpnu cenu v lehote, spôsobom a za podmienok uvedených v Zmluve o kúpe
PC/Notebooku/periférneho zariadenia.

12. Žalobca k žalobe okrem Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku pripojil Faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú za obdobie 22.07.2014 - 21.08.2014 na sumu 13,34 Eur (mesačné poplatky
vo výške 2,7946 Eur + iné poplatky a služby vo výške 8,3249 Eur + DPH vo výške 2,22 Eur), Faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú za obdobie 22.08.2014 - 21.09.2014 na sumu 38,69 Eur (mesačné poplatky
vo výške 21,6583 Eur - iné poplatky a služby vo výške 4,6168 Eur + DPH vo výške 3,41 Eur + upomienka
oneskorenej platby 4,99 Eur + splátka zariadenie 13,25 Eur), Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú za

obdobie 22.09.2014 - 21.10.2014 na sumu 51,50 Eur (mesačné poplatky 21,6583 Eur + iné poplatky
a služby 6,0583 Eur + DPH vo výške 5,54 Eur + upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur +
splátka zariadenia vo výške 13,25 Eur), Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú za obdobie 22.10.2014 -
21.11.2014 na sumu 31,70 Eur (mesačné poplatky vo výške 21,6583 Eur - iné poplatky a služby vo výške
10,4417 Eur + DPH vo výške 2,24 Eur + upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur + splátka

zariadenia 13,25 Eur) a Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú za obdobie 22.11.2014 - 21.12.2014 na
sumu 310,70 Eur (mesačné poplatky vo výške 21,5841 Eur + iné poplatky a služby vo výške 5,4583 Eur
+ DPH vo výške 5,41 Eur + splátka zariadenia vo výške 278,25 Eur).

13. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

14. Podľa názoru odvolacieho súdu dospel prvoinštančný súd k správnemu záveru v tom smere, že

žalobca nepreukázal z akého titulu si žalobca uplatnil splátku vo výške 278,25 Eur vyúčtovanú vo
Faktúre č. XXXXXXXXXX a že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatnených poplatkov za upomienky.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Dodatku k tejto Zmluve nevyplýva, aby touto Zmluvou
došlo k predaju zariadenia - Notebooku. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, teda
nepreukázal, právny dôvod vzniku jeho pohľadávky. Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie

účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatky za upomienky, resp. nepreukázal ani faktické zaslanie
týchto upomienok žalovanému.

15. Žalobca síce k odvolaniu pripojil istinu - Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo
dňa 18.08.2014, avšak vzhľadom na ustanovenie § 154 C.s.p., žalobca mohol tento dôkaz uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončilo. Žalobca zároveň nepreukázal
naplnenie podmienok upravených v ustanovení § 366 C.s.p. týkajúcich sa novôt v odvolacom konaní.
Preto odvolací súd na túto listinu neprihliadal.

16. Dôkaznú povinnosť Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 upravoval v ustanovení § 120

a Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 132 odsek 1 a § 150.

17. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom procesnom postavení než
je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorý závisí odzistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné
zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva

na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj
iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

18. Žalobca v prejednávanej veci nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím sám výlučne
spôsobil, že žalobe nebolo možné vyhovieť v celom rozsahu, aj keď by sa to čiastočne javilo
ako dôvodné. Ak teda spoločnosť poskytujúca verejné služby vystupuje v postavení žalobcu, musí
rovnako ako každý iný veriteľ uplatňujúci peňažný nárok, dôvodnosť tohto nároku do posledného centu
preukázať.

19. Ako nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku týkajúcu sa vydania rozsudku pre uznanie.
Uznanie dlhu je právnym inštitútom upraveným v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto
ustanovenia, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak

ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ustanovenie § 558 OZ teda umožňuje priznať aj premlčaný
dlh. Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Ak
došlo k platnému uznaniu premlčaného dlhu, dlžník sa už nebude môcť brániť námietkou premlčania,
môže iba dokazovať, že dlh nevznikol, prípadne že v čase keď ho uznal dlh neexistoval. Ak dlžník o
premlčaní nevedel, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny (napr. že nepoznal ustanovenia o

premlčaní), nemá jeho uznanie akékoľvek právne účinky.

20. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.03.2017, kde uviedol, že celú pohľadávku žalobcu
uhradí v splátkovom kalendári po výkone trestu (č.l. 31 súdneho spisu), z tohto úkonu nevyplýva
vedomosť žalovaného o jednotlivých zložkách pohľadávky žalobcu. Okrem toho v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie bolo účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, že nárok uplatňovaný žalobcom
nebol v celom rozsahu preukázaný, resp. že žalobca podstatnú skutočnosť a to právny dôvod vzniku
jeho pohľadávka.

21. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol

právne dôvody, pre ktoré žalobe čiastočne nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za
svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade
a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a
význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti

rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalobcu

za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok v jeho napadnutom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).