Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205894
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu X)

Y. J., Q.. XX.X.XXXX, U. R. - Y. Y., J. XXXX/XX a 2) J. Y., Q.. XX.X.XXXX, U.
R. - Y. Y., J. XXXX/XX, obaja zast. G. -H.. Z. Š. Y. Y. Y., Y.. F. XXX/XX proti žalovanému Y. Y., G..Y.. Y.
Y. U., W. XX, zast. AK, J. E. G. R., Y..N..K.. Y. Y. X., U. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom

v I. a II. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 30.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.268,73 s 5%.-
ným p. a. úrokom z omeškania od druhého dňa po doručení žaloby žalovanej do zaplatenia a na náhradu
trov konania, nakoľko bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške 14.500,- eur s mesačnou
splátkou 223,45 eur a počtom splátok 113, kde bol v zmluve uvedený úrok 11,9 % p. a. RPMN 12,75 a

celková čiastka spojená s úverom bola 24.392,77 eur a uvedená zmluva neobsahovala náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 Zák. 129/2010 Z. z. a v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) ani výšku, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov, a preto uvedený úver je podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahoval náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) s poukazom na rozsudky KS Prešov 7Co/ 220/2014, 17Co/2/2015,
pričom nerozčlenenie splátok v spotrebiteľskom úvere vedie k bezúročnosti úveru, čo v uvedenom
splátkovom úvere absentovalo. Bezdôvodné obohatenie je vo výške rozdielu medzi vykonanými

platbami v sume 15.768,73 a výškou poskytnutého úveru 14.500,- eur. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX, výpisy z účtu žalobcov, rozsudok KS Prešov 9C/371/2015,
rozsudky KS Prešov, 1Co/14/2017, 2Co/193/2016, 3Co 85/2017, 4Co 17/2016, 5Co 278/2016, 6Co
278/2015, 7Co 235/2015, 8Co 143/2016, 10Co 75/2016, 12Co 46/2017, 17Co 12/2017, 18Co 110/2016,
19Co 67/2017, 20Co 275/2016, 21Co 72/2014, 23Co 186/2016, rozsudky 18Co 98/2016, 7Co 84/2017,
10Co 62/2016, 1Co 14/2017, 20Co 281/2015, 7Co 155/2016.

2. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobou je uplatňovaný rozdiel medzi
zaplatenými sumami zo strany žalobcov a poskytnutou istinou zo strany žalovaného, nakoľko úver, ktorý
bol poskytnutý, neobsahoval náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
a preto je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov a v danomprípade sa aplikuje 10-ročná objektívna premlčacia doba, a pri subjektívnej je rozhodujúca vedomostná
zložka o tom, že plnenia, ktoré boli riadne plnené, plniť nemal a dodávateľ naň nemal nárok. Dvojročná
subjektívna premlčacia doba sa počíta od okamihu, kedy sa ten, na úkor koho sa dodávateľ obohatil,

dozvedel o tom, že plnil bez právneho dôvodu. Nad rámec poskytnutej istiny bolo zaplatených X.XXX,XX
eur za predpokladu, že úver je bezúročný a bez poplatkov a to predstavuje bezdôvodné obohatenie.
Zákonodarca spája náležitosť s absenciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti a je uvedený jednoduchý
rozpis na rozpis splátky istiny, splátky úveru a splátky úroku a nemožno to stotožňovať s amortizačnou
tabuľkou, ktorá prichádza do úvahy, len pri amortizácii istiny. Žalobca porušil § 9 Zákona 129/2010 a

úver je bezúročný a bez poplatkov. Celkovo bolo uhradených XX.XXX,XX eur a posledná mimoriadna
splátka XX.XXX,XX eur bola dňa 6.5.2014. Predtým žalobcovia platili od XX.X.XXXX D. XX.X.XXXX
223,45 eur v šiestich splátkach žalovanému. Nie je rozhodujúce, kedy spotrebiteľ zaplatil, ale kedy sa
reálne dozvedel o tom, že sa na jeho úkor dodávateľ obohatil a žalobcovia ani len netušili, že platia
bez právneho dôvodu a túto splátku zaplatili v domnení a viere, že žalovaný má na to právo a žalovaná
stotožňuje plnenia, ktoré sú na istinu za plnenia nad príslušenstvo a pokiaľ je istina zaplatená, plnenia

predstavujú bezdôvodné obohatenie.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V písomných vyjadreniach žalovaný uviedol, že len voči kvalifikovanému určeniu žalobcov môže
žalovaný rozvinúť procesnú obranu a nestačí tvrdiť, že na splátkový úver bola zaplatená suma
XX.XXX,XX eur a poukázal na dôkazy, rozsudok NS ČR 21Cdo/3433/2008, Zmluva o splátkovom
úvere, informácie o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu žalobcov, Uznesenie KS Prešov 6Co 243/2016,
uznesenie NS SR 3Cdo/146/2017, rozhodnutie OS Poprad v konaní č.k. 15C/12/2016.

4. V písomných vyjadreniach práv. zást. žalovaného poukázal na to, že v zmluvách uzavretých podľa
zákona č. 129/2010 nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach s poukazom na rozhodnutie NS SR 3Cdo/146/2017
zo dňa 22.2.2018 a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať číselné vyjadrenie toho, aká je

konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

5. Na pojednávaní práv. zást. žalovaného uviedol, že ide o ukážkový prípad spotrebiteľskej šikany
a žaloba by mala byť zamietnutá s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobcovia

poukazujú v žalobe na absenciu náležitosti zmluvy o splátkovom úvere, ktorá však im neprekážala ani
pri uzavretí zmluvy ani pri čerpaní fin. prostriedkov, ani pri požiadaní o predčasnom splatení úveru, ktorý
bol splatený vrátane úrokov a poplatkov. Ak sa žalobcovia domáhajú vrátenia zaplatených platieb, musí
byť zo žaloby zrejmé, o ktoré platby sa jedná, čo nebolo špecifikované, alebo či sa domáhajú vrátenia
niektorých platieb v celosti. Posledné plnenie zo strany žalobcov sa uskutočnilo v máji 2014 a žaloba

bola podaná 30.6.2016, a teda nárok je premlčaný v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/3433/2008 a ak žalobcovia zaplatili poslednú platbu
v máji 2014 vedeli, že plnia na príslušný úver a komu plnia. Z tvrdenia žalobcov nevyplýva, že by z
poslednej mimoriadnej splátky pripadalo na príslušenstvo suma X.XXX,XX eur, pričom z tejto poslednej
splátky sa použila suma len XX,XX eur. Je irelevantné tvrdenie žalobcov o tom, kedy boli akýmkoľvek

subjektom poučení o tom, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový. Žaloba je
premlčaná, nakoľko mohli podať žalobu do 6.5.2016 v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote, avšak
žaloba bola podaná 30.6.2016.

6. Na pojednávaní žalobkyňa v I. rade poukázala na to, že bol poskytnutý úver žalovaným vo výške

XX.XXX,- eur XX.X.XXXX a prvá splátka bola splatná 20.7.2013 a posledná 22.4.2014 a rozdiel medzi
sumou, ktorá sa zaplatila a výškou pôvodného úveru je žalobný nárok (15.758,73 - 14.500 = 1.268,73).

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcami ako fyzickými osobami a žalovaným bola uzavretá dňa XX.X.XXXX Zmluva o
splátkovom úvere, kde bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania,
pričom sa jednalo o bezúčelový úver, kde mali žalobcovia vrátiť peň. prostriedky v XXX splátkach po á
XXX,XX eur vždy k 20-tému dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.7.2013a konečná splatnosť 20.11.2022 a RPMN bola určená 12,75 % a celková čiastka úveru XX.XXX,XX eur,
pričom žalobcovia uhradili XX.XXX,XX eur a poslednú splátku - mimoriadnu splátku 13.771,47 eur dňa
6.5.2014 z dôvodu predčasnej splatnosti úveru a predtým uhradili splátky od 20.7.2013 do 22.4.2014 a

rozdiel medzi zaplatenou sumou a poskytnutým úverom (16.328,64 - 14.500,- = 1.829,64). Uznesením
OS Poprad zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcom sumu X.XXX,XX s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 1.10.2016 do zaplatenia.
Žalovanývzniesolnámietkupremlčaniazdôvodupodaniažalobypouplynutí2-ročnejsubjektívnejlehoty
a nesúhlasil s uplatnením pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nevznikol žalobcom

na to nárok.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu, žalobkyne, práv. zást. žalovaného a
listinné dôkazy: rozsudok NS ČR 21Cdo/3433/2008, rozsudok OS Poprad 15C/12/2016, výpisy z účtu

žalobcov, rozsudok KS Prešov 9C/371/2015, rozsudky KS Prešov, 1Co/14/2017, 2Co/193/2016, 3Co
85/2017, 4Co 17/2016, 5Co/278/2016, 6Co/278/2015, 7Co/235/2015, 8Co/143/2016, 10Co/75/2016,
12Co/46/2017, 17Co/12/2017, 18Co/110/2016, 19Co/67/2017, 20Co/275/2016, 21Co/72/2014,
23Co/186/2016, rozsudky 18Co/98/2016, 7Co/84/2017, 10Co/62/2016, 1Co/14/2017, 20Co/281/2015,
7Co/155/2016, 6Co/243/2016, NS SR 3C/146/2017, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX.

9. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný a
neopodstatnený.

10. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

11. Podľa ods. 2 cit. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. r) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ods. 2 cist. ust. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občian. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa ods. 2 cit. ust. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného,
že nejde o absenciu náležitosti Zmluvy o splatnom úvere a nie je dôvod na vrátenie zaplatených
platieb, a teda nejedná sa o splátkový úver, ktorý má byť bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Výklad ustanovenia zákona č. 129/2010 nemôže

byť v rozpore s čl. 10 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.4.2008. Súd aj
ďalej dospel k záveru, že nárok nie je premlčaný s poukazom na § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, nakoľko
neuplynula objektívna premlčacia doba ani subjektívna premlčacia doba s poukazom na uznesenie KS
Prešov 6Co/243/2016 zo dňa 2.2.2018 s ohľadom na plynutie subjektívnej premlčacej doby, odkedy
sa žalobkyňa dozvedela, že plniť nemala, avšak nevznikol jej nárok z titulu bezdôvodného obohatenia,

keďže nemožno považovať uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodov, o ktoré opierajú svoj
nárok žalobcovia, a preto súd v celosti žalobu zamietol.21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. vzhľadom na
úspech žalovaného a priznal mu náhradu trov konania voči žalobcom. ktorí sú povinní plniť spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.