Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418207497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: X.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. XXX, proti druhej účastníčke: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Z.,
A. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa X. U., nar. XX.XX.XXXX a O. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nesvady, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.12.2018 domáhal rozvodu manželstva.

V návrhu navrhovateľ uviedol dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť. Zároveň uviedol, že z
manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list účastníkov
konania, potvrdenie Obce Komjatice o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

2. Ako dôvod rozvodu navrhovateľ uviedol, že manželstvo dlhodobo prestalo napĺňať svoje úlohy,
manželia sa vzájomne odcudzili a nemajú žiadne spoločné aktivity ani záľuby, odcudzili sa komunikačne
aj hodnotovo a teda manželstvo je nefunkčné. K návrhu sa vyjadrila druhá účastníčka podaním zo dňa

25.1.2019, v ktorom uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, pričom uviedla, že stratila akúkoľvek
dôveru k navrhovateľovi pričom uviedla, že v januári 2018 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Zároveň v uvedenom pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 26.02.2019 sa nezúčastnila druhá účastníčka, ktorá v písomnom podaní zo dňa
25.1.2019 uviedla, že súhlasí s návrhom a zároveň uviedla, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jej

neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov,
ktoré v návrhu uviedol.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

5. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, ako i na základe skutočností uvádzaných účastníkmi

zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že
druhá účastníčka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené

vo výroku rozsudku.

6. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou navrhovateľa, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.