Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118209573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcov: 1./ D. H., F.. XX.XX.XXXX,

Q. T. B. XXXX/XX, U. F. H., 2./ O. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. B. XXXX/XX, U. F. H. proti žalovaným:
1. M. Q. a 2. I. Q., obaja zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom
Trnava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., k pozemkom
parcely registra "E" parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXX m2 a parcela č. XXX - orná pôda vo
výmere XXXX m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., pozemky parcely registra "E" parcela č. XXX - orná
pôda vo výmere XXX m2 a parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2 v celosti do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú

náhradu za spoluvlastnícke podiely na uvedených nehnuteľnostiach vo výške 1.308,35 Eur na depozitný
účet zástupcu žalovaného v 1. rade - Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2. rade primeranú
náhradu za spoluvlastnícke podiely na uvedených nehnuteľnostiach vo výške 1.308,35 Eur na depozitný
účet zástupcu žalovaného v 2. rade - Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

V. Súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2018 sa žalobcovia 1. a 2. rade domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U. pozemky parcely registra "E" parcela č. XXX - orná
pôda vo výmere XXX m2 a parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2 (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“) a ich vyporiadania prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva vlastníctva žalobcov

v 1. a 2. rade za náhradu za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel vo výške 1.308,35 Eur v prospech
žalovaného v 1. rade a 1.308,35 Eur v prospech žalovaného v 2. rade, s uložením povinnosti túto zaplatiť
na účet Slovenského pozemkového fondu a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľností,pričommedzistranamisporunedošlokuzatvoreniudohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú záujem využívať

predmetné nehnuteľnosti v súlade s platným územným plánom obce ako plochy ornej pôdy. S poukazom
na ust. § 23 a súv. Zákona č. 180/1993 Z.z. majú za to, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre
možné, keď reálnou deľbou by vznikli pozemky s rozlohou menšou ako 2000 m2.
3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil, rovnako
nepovažoval reálnu deľbu za dobre možnú, súhlasil aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva prikázaním do vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade za primeranú náhradu,
pričom výšku navrhnutej náhrady považoval za primeranú.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením k žalobe, výpisom z katastra nehnuteľností, výsledkom
hľadania podľa čísla listu vlastníctva, Znaleckým posudkom č. 6/2018 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
5. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1/2, žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu každý po 1/4. V prípade žalovaných v 1. a 2.
rade sa jedna o nezistených vlastníkov, zastupuje ich Slovenský pozemkový fond. Medzi stranami
sporu nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Zo znaleckého posudku č. 6/2018 súd zistil, že hodnota spoluvlastníckeho podielu

žalovaného v 1. rade na parc. č. XXX je 191 Eur a na parc. č. XXX vo výške 1.117,35 Eur, a hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade na parc. č. XXX je 191 Eur a na parc. č. XXX vo výške
1.117,35 Eur. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd zistil, že rozdelenie predmetných nehnuteľností nie
je dobre možné.
6. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Pretože medzi stranami sporu spoluvlastniacimi predmetné nehnuteľnosti nedošlo k uzatvoreniu
dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva, súd postupujúc podľa
cit. ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho
vyporiadanie formou požadovanou žalobcami v 1. a 2. rade - prikázaním predmetných nehnuteľností
do ich výlučného vlastníctva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov), s ktorou vyslovil súhlas aj

zástupca žalovaných. Reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností ako prioritný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanovený v cit. ust. § 142 ods. 1 OZ, s
ohľadom na veľkosť pozemkov nie je dobre možné, žalobcovia v 1. a 2. rade majú záujem predmetné
nehnuteľnosti využívať v súlade s platným územným plánom obce.

8.Zároveňžalobcovv1.a2.radezaviazalspoločneanerozdielnezaplatiťžalovanémuv1.radenáhradu
za spoluvlastnícke podiely vo výške 1.308,35 Eur a žalovanému v 2. rade náhradu za spoluvlastnícke
podiely vo výške 1.308,35 Eur, ktoré sumy sú žalobcovia povinný zaplatiť ich zástupcovi - Slovenskému
pozemkovému fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely
určenú znaleckým posudkom č. 6/2018 akceptovali obe sporové strany a považovali ju za primeranú,

nakoľko zodpovedá všeobecnej hodnote (0,8736 Eur/m2).
9. S ohľadom na plný úspech žalobcov v 1. a 2. rade v spore by im v zmysle ust. § 255 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zásadne prináležala náhrada trov tohto konania. Nakoľko si však
nárok na náhradu trov konania výslovne neuplatnili rozhodol súd tak, že im nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku žalobcovia v 1. a 2. rade nie sú oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho
právavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutiapredsúdom
účinne vzdali.Proti tomuto rozsudku žalovaní môžu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.