Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Er/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6412203036.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti povinným: 1/ D. E., J..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. XXX/X,
XXX XX Z. B., 2/ F. E., J..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. XXX/X, XXX XX Z. B., obaja zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, vedenej pod sp.
zn. EX 338/12 súdnym exekútorom: JUDr. Erik Tóth, Exekútorský úrad so sídlom Piaristická 2, 949 01

Nitra, o vymoženie 3.887,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súdsťažnosťpovinnejv1.radeapovinnéhov2.rade protiuzneseniuOkresnéhosúduŽiarnadHronom
č. k. 5Er/211/2012-25 zo dňa 05.12.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril dňa 22.03.2012 súdneho exekútora
vykonaním exekúcie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č.k.

3Zm/306/2011-14 zo dňa 04.11.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 01.02.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie od
oprávneného. Oprávnený v doplnení návrhu opísal aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinnými.

3. Súd uznesením č. k. 5Er/211/2012-25 zo dňa 05.12.2016 (ďalej len „predmetné uznesenie“) rozhodol,
že exekúcia pokračuje. Toto uznesenie bolo povinným doručené dňa 22.05.2017 a povinní doručili
súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.06.2017 sťažnosť voči predmetnému uzneseniu.
Povinní v sťažnosti okrem iného uviedli, že súd pri vydávaní exekučného titulu pochybil, keď tento
vydal v absolútnom rozpore so zákonom, súd napriek zákonom stanovenej povinnosti nevykonal
kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným

a povinnými v zmysle ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Hlavným dôvodom pre zastavenie exekúcie je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. l) Exekučného poriadku to, že výkon exekučného titulu by bol v rozpore s verejným poriadkom.
Povinní ďalej uviedli, že existuje dôvod na zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú v
zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, podľa ktorého rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Povinní uviedli, že zmluva, ktorú uzavreli s oprávneným je spotrebiteľskou a má
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a aj napriek tomu však vo veci konajúci súd vydal
exekučný titul, čím povinnému odoprel spotrebiteľskú ochranu. Povinní uviedli, že v predmetnej veci
nebolo prihliadnuté na početné neprijateľné zmluvné podmienky používané veriteľom, neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je prinajmenšom zmenka, ktorú použil veriteľ na škodu spotrebiteľa. Povinní majúza to, že v prejednávanom prípade boli nepochybne porušené predpisy o obmedzení použitia zmenky
alebo zákaze použitia zmenky, ktoré veriteľ vôbec nerešpektoval.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. l) EP, exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného titulu v rozpore so
zákonom.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

8.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní

exekučného titulu.

13. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 01.02.2016 možno vyvodiť, že
právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinných je vzťahom spotrebiteľským. Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.09.2007, ktorú uzatvoril oprávnený s povinnými (ďalej len

"spotrebiteľská zmluva"), je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

14. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3Zm 306/2011-14 zo dňa 04.11.2011, t. j. rozhodnutie bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V a

samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy,
v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu vôbec neskúmal, rozhodoval
výlučne na základe tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky. Uvedené však nezakladá
ešte dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

15. Dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017 je len skutočnosť, že zmenkový súd /respektíve iný orgán, ktorý vydal exekučný titul/ v
základnom konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, neprihliadol na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky,2.obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenky,alebo3.rozporsdobrýmimravmialebo
so zákonom. Súd je teda povinný zaoberať sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou

vznikol vymáhaný zmenkový nárok a identifikovať, či táto spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, alebo bola zmenka v spotrebiteľskom vzťahu použitá v rozpore so zákonnými
obmedzeniami, alebo priznané plnenie zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,a na tieto skutočnosti nebolo v základnom konaní prihliadané. Len vtedy, ak súd identifikuje niektorú z
uvedených skutočností, na ktorú nebolo prihliadnuté v základnom konaní, môže exekúciu zastaviť.

16. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase vystavenia
zmenky), ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

17. Povinní v sťažnosti uviedli, že boli nepochybne porušené predpisy o obmedzení použitia zmenky
alebo zákaze použitia zmenky, ktoré veriteľ vôbec nerešpektoval. Z predloženej kópie zmenky vyplýva,
že neúplná zmenka bola vystavená dňa 01.10.2007, t. j. v čase, keď bolo možné v súvislosti s
poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, a preto súd
tvrdenia povinných nepovažuje za správne. Súd nezistil žiadny rozpor zmenky ani spotrebiteľskej
zmluvy so zákonom ani s dobrými mravmi, a preto sťažnosť povinných ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.