Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200426.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, Y., proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania práv vyplývajúcich z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500072129 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28.07.2014, z Dohody

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500072130 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 28.07.2014 a z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500117148 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 28.05.2015, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Súd ukladá žalobkyni, aby v spore žalobkyne proti žalovanému podala na Okresný súd Martin
žalobu o určenie, že úvery zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500072129 zo dňa 28.07.2014, zo

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500072130 zo dňa 28.07.2014 a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500117148 zo dňa 28.05.2015 sú bezúročné a bez poplatkov, a že Dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500072129 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 28.07.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500072130 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 28.07.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500117148 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28.05.2015, sú neplatné, a to v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2019 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia
dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500072129 uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 28.07.2014, dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500072130
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28.07.2014 a dohody o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov) dlžníka č. 8500117148 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28.05.2015 a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu Turpek s.r.o., na Bystričku 2521/34, Martin, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy. Súd poučuje žalovaného, že na Okresný súd Martin môže podať proti
žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500072129
zo dňa 28.07.2014, č. 8500072130 zo dňa 28.07.2014 a č. 8500117148 zo dňa 28.05.2015, ktoré boli
uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným. Uviedla, že dňa 28.07.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8500072129, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.050 €, ktorý
sazaviazalasplácaťvpravidelných36mesačnýchsplátkachvovýške62,76€súrokovousadzbou18,04%. Rovnaký deň bola uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy za účelom zabezpečenia pohľadávky
vzniknutej z uvedenej zmluvy. Dňa 28.07.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500072130, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.050 €, ktorý sa zaviazala splácať v

pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 62,76 € s úrokovou sadzbou 18,04 %. Rovnaký deň bola
uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy za účelom zabezpečenia pohľadávky vzniknutej z uvedenej
zmluvy. Ďalej uviedla, že 28.05.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500117148, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.170 €, ktorý sa zaviazala
splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 67,99 € s úrokovou sadzbou 17,44 %. V

rovnaký deň bola uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
28.07.2014 obsahujú nesprávnu výšku celkovej čiastky spojenej so zaplatením úveru vo výške 1.377,08
€, keďže žalovaný do celkovej čiastky nezahrnul splátku plynúcu z dohody o poskytnutí služby. Súčin
mesačnej splátky a počtu splátok predstavujú sumu 2.259,36 €. Žalovaný pri výpočte RPMN použil
nesprávnu výšku celkovej čiastky 1.377,08 €. Zmluva tak obsahuje nesprávnu výšku RPMN, čo má
za následok, že obe zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov. Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

28.05.2015 je pre nedodržanie písomnej formy neplatná. Nebolo dodržané ust. § 46 ods. 2 OZ, a to
pre obsahovú nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaja týkajúceho sa výšky
RPMN, keď návrh o revolvingovom úvere označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru nie
je obsahovo zhodný s oznámení o schválení úveru v časti údaja o RPMN. Všetky Dohody o zrážkach
zo mzdy určite a zrozumiteľne neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť uvedeným zabezpečovacím

prostriedkom zabezpečená. Obsahuje len možné spôsoby jej vzniku, existujúce, budúce, podmienené
záväzky v neurčitej výške, vymedzuje zabezpečovacie pohľadávky ako pohľadávky z úveru, vrátene
revolvingov, prípadne zmluvné pokuty a ďalšie pohľadávky, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej
prípadných dodatkov. Takéto dojednanie považuje za neurčité a nezrozumiteľné. Ide o formulárový typ
dohody, ktorý žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Dohoda nebola individuálne dojednaná. Inštitút

dohodyumožňujeobísťdôležitýprvokúnijnéhopráva,atoexoffosúdnukontrolu zmluvnýchpodmienok.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon, nakoľko nebola individuálne dojednaná a jej
uzavretie spôsobuje hrubú nerovnováhu o vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Už
sama skutočnosť, že zmluva o úvere je neplatná, spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,
keďže veriteľ si dohodou zabezpečuje pohľadávku vo väčšej výške než, na ktorú má nárok. Žalovaný

pristúpil k vykonávaniu uzavretých dohôd o zrážkach zo mzdy. V súčasnej dobe sú vykonávané zrážky
zo mzdy. Z predložených dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
trvalá úprava pomerov medzi stranami. Súd podľa názoru žalobkyne nemusí uložiť povinnosť podať
žalobu vo veci samej. Dočasným nevykonávaním zrážok sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný

vzťah vo vzťahu k stranám sporu. V prípade, ak žalobkyňa sama neuspokojí nároky žalovaného, môže
žalovaný uplatňovať svoje nároky súdnou cestou.

2. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Dňa 24.07.2014 žalobkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500072129,
pričomžiadalaoposkytnutieúveruvovýške1.050€svýškoumesačnejsplátky37,28€apočtomsplátok
36. Celková čiastka úveru je uvedená vo výške 1.377,08 €. Predpokladaná RPMN 20,92 %. Ročná
úroková sadzba 18,04 % a priemerná RPMN 49,67 %. Predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá je 62,76 €. Uvedenú zmluvu podpísal žalovaný

dňa 28.07.2014. Podľa bodu 8. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zároveň so zmluvou bola
uzavretá medzi stranami aj dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500072129, na základe ktorej si strany v
zmysle § 551 OZ dojednali k zabezpečeniu pohľadávky zo zmluvy č. 8500072129 dohodu o zrážkach zo

mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ dlžníka povinný v prospech spoločnosti vykonávať mesačné
zrážky zo mzdy vo výške 63,76 € mesačne. Pohľadávky zabezpečované dohodou sú tvorené úverom,
vrátane prípadných revolvingov, príslušenstva, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré preukázateľne vznikli vymáhaním pohľadávok a ďalšími pohľadávkami, ktoré vznikli v súvislosti so
zmluvou a jej prípadnými dodatkami.

4. Dňa 24.07.2014 žalobkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500072130,
pričomžiadalaoposkytnutieúveruvovýške1.050€svýškoumesačnejsplátky37,28€apočtomsplátok
36. Celková čiastka úveru je uvedená vo výške 1.377,08 €. Predpokladaná RPMN 20,92 %. Ročnáúroková sadzba 18,04 % a priemerná RPMN 49,67 %. Predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá je 62,76 €. Uvedenú zmluvu podpísal žalovaný
dňa 28.07.2014. Podľa bodu 8. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo

jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zároveň so zmluvou bola
uzavretá medzi stranami aj dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500072130, na základe ktorej si strany v
zmysle § 551 OZ dojednali k zabezpečeniu pohľadávky zo zmluvy č. 8500072130 dohodu o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ dlžníka povinný v prospech spoločnosti vykonávať mesačné

zrážky zo mzdy vo výške 63,76 € mesačne. Pohľadávky zabezpečované dohodou sú tvorené úverom,
vrátane prípadných revolvingov, príslušenstva, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré preukázateľne vznikli vymáhaním pohľadávok a ďalšími pohľadávkami, ktoré vznikli v súvislosti so
zmluvou a jej prípadnými dodatkami.

5. Dňa 27.05.2015 žalobkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového

typu č. 8500117148, pričom žiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.170 € s výškou mesačnej splátky
41,24 € a počtom splátok 36. Celková čiastka úveru je uvedená vo výške 1.601,64 €, predpokladaná
RPMN 26,66 %, ročná úroková sadzba 17,44 %, priemerná RPMN 37,67 % a poplatok za poskytnutie
úveru 117 €. Predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ak
bude uzavretá je 67,99 €. Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu je 26,66 %, ročná úroková

sadzba 17,44 %. Uvedenú žiadosť podpísal žalovaný dňa 28.05.2015 s tým, že uviedol (bod 6.) údaje,
poskytnutie úveru vo výške 1.170 € s výškou mesačnej splátky 41,24 € a počtom splátok 36. Celková
čiastka úveru je uvedená vo výške 1.601,64 €, RPMN 26,36 %, ročná úroková sadzba 17,44 %,
priemerná RPMN 37,67 %. Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 26,36 %, ročná úroková
sadzba 17,44 % a poplatok za poskytnutie úveru 117 €. Predpokladaná mesačná splátka spolu s

platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá je 67,99 €. Podľa bodu 8. zmluvy, v
prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,60 %). Zároveň so zmluvou bola uzavretá medzi stranami
aj dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500117148, na základe ktorej si strany v zmysle § 551 OZ dojednali

k zabezpečeniu pohľadávky zo zmluvy č. 8500117148 dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej
je zamestnávateľ dlžníka povinný v prospech spoločnosti vykonávať mesačné zrážky zo mzdy vo
výške 67,99 € mesačne. Pohľadávky zabezpečované dohodou sú tvorené úverom, vrátane prípadných
revolvingov, príslušenstva, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré preukázateľne
vznikli vymáhaním pohľadávok a ďalšími pohľadávkami, ktoré vznikli v súvislosti so zmluvou a jej

prípadnými dodatkami.

6. Listom zo dňa 19.12.2018 žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že táto si neplní riadne
a včas záväzky. Do konca splátkového kalendára zostáva uhradiť suma 354,40 €. Keďže žalovaná
bola v omeškaní na základe zmluvných podmienok bola vystavená zmluvná pokuta, čím sa celková

dlžná suma navýšili o ďalšie poplatky. Je potrebné dozrážať celkovú sumu, ktorá je k dnešnému dňu
vo výške 809,71 €. Variabilný symbol účtu, na ktorý je potrebné poukazovať zrážky je 8500072129.
Listom zo dňa 19.12.2018 žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že táto si neplní riadne a
včas záväzky. Do konca splátkového kalendára zostáva uhradiť suma 363,87 €. Keďže žalovaná bola
v omeškaní na základe zmluvných podmienok bola vystavená zmluvná pokuta, čím sa celková dlžná

suma navýšili o ďalšie poplatky. Je potrebné dozrážať celkovú sumu, ktorá je k dnešnému dňu vo výške
819,39 €. Variabilný symbol účtu, na ktorý je potrebné poukazovať zrážky je 8500072130. Listom zo
dňa 19.12.2018 žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že táto si neplní riadne a včas záväzky.
Do konca splátkového kalendára zostáva uhradiť suma 523,67 €. Keďže žalovaná bola v omeškaní na
základe zmluvných podmienok bola vystavená zmluvná pokuta, čím sa celková dlžná suma navýšili o

ďalšie poplatky. Je potrebné dozrážať celkovú sumu, ktorá je k dnešnému dňu vo výške 1.123,12 €.
Variabilný symbol účtu, na ktorý je potrebné poukazovať zrážky je 8500117148.

7. Z výplatnej pásky žalobkyne za mesiac 12/2018 mal súd preukázané, že zo mzdy boli vykonané
zrážky v celkovej výške 64,75 €.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie

dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

10. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Žalobkyňa v návrhu uviedla
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce neodkladnú úpravu pomerov a vyslovenie záveru o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má priznať požadovaná ochrana. Žalobkyňa sa domáha, aby

sa žalovaný zdržal uplatňovania práv z uzavretých dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré boli uzatvorené
v spojitosti s poskytnutím spotrebiteľských úverov, nakoľko jej zamestnávateľ už vykonáva zrážky zo
mzdy v prospech žalovaného. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej
pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ so svojím dlžníkom. Ako taká je samostatnou dohodou uzatvorenou
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú okrem špeciálnych ustanovení §

551 Občianskeho zákonníka aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a zrozumiteľným spôsobom, čo
znamená, že musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. Text samotných dohôd
podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku určitosti vymedzenia zabezpečených pohľadávok (sú tvorené
úverom, vrátane prípadných revolvingov, príslušenstva, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,

nákladmi, ktoré preukázateľne vznikli vymáhaním pohľadávok a ďalšími pohľadávkami, ktoré vznikli v
súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami). Nie je zrejmá (maximálna, predpokladaná) výška
zabezpečenej pohľadávky ani jej prípadné príslušenstvo. V dohodách sa len odkazuje na čísla zmlúv,
na ktorých zabezpečenie slúžia a uvádza sa výška poskytnutej istiny. Ak nie je určito a zrozumiteľnevyčíslená pohľadávka, ktorá sa má zabezpečiť, môže vzniknúť situácia, že veriteľ si bez akýchkoľvek
možností dlžníka na obranu uplatní pohľadávku vo výške, na ktorú by nemal pri náležitej súdnej
kontrole nárok v plnom rozsahu. V čase uzatvorenia dohody musí dlžník, o to viac, ak je v postavení

spotrebiteľa, vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje a aká je jej konečná výška. V opačnom
prípade by bol nastolený nerovnovážny stav v prospech veriteľa, ktorý by si mohol autoritatívne určovať
výšku pohľadávky, pričom nič by mu nebránilo zahrnúť do celkovej sumy aj čiastky, ktoré prípade
neboli riadne dojednané v zmluve, resp. ktorých dojednanie je neplatné (napr. rôzne náklady, pokuty,
poplatky a pod.). V prípade, ak zabezpečená pohľadávky nie je presne a úplne konkretizovaná, potom

sa od spotrebiteľa vyžaduje aj úhrada plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol preukázateľne informovaný.
Navyše dohody o zrážkach zo mzdy sa týkajú aj zmluvných pokút, ktoré dojednania súd nepovažuje za
individuálne dojednané. Výška zmluvnej pokuty je jednostranne určená veriteľom. Žalobkyňa nemala
žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah tohto dojednania, ktoré nie je výsledkom individuálnych
rokovaní zmluvných strán (napr. ako pri výške úveru). Súd s prihliadnutím na princíp ochrany slabšej
strany, ktorým je v tomto spore žalobkyňa, mal osvedčené aspoň základné skutočnosti, ktoré umožňujú

prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Bola preukázaná dôvodná pochybnosť o výške nároku žalovaného.
Síce prinajmenšom nesplatenú istinu úverov je žalobkyňa povinná uhradiť, aj napriek tomu sa tak
nemôže diať na základe neplatného právneho úkonu. S prihliadnutím na povahu poskytnutých úverov
(revolving) nie je súdu známa ani celková výška poskytnutých úverov. Ak súd rozhodnutím vo veci samej

určí, že dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov sú neplatné, nemôže do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej dochádzať k zrážkam zo mzdy na základe neplatného právneho úkonu. Nariadeným
neodkladným opatrením súd nevytvára žiadny nenávratný stav a nie je ani neprimeraným spôsobom
zasiahnuté do majetkovej sféry žalovaného.

11. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko ho
považoval za nedôvodný a nadbytočný. Podľa názoru súdu účel, ktorý žalobkyňa sledovala podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ochrana jej majetkových práv je dosiahnutý uložením
povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania práv plynúcich z predmetných dohôd o zrážkach zo
mzdy. Zamestnávateľ žalobkyne koná na základe podnetu žalovaného. Preto, ak je žalovanému uložená

povinnosť zdržať sa vykonávania práv z uvedených dohôd, účel sledovaný podaným návrhom je
dosiahnutý. Žalovaný je povinný nielen zdržať sa uplatňovania práv plynúcich z dohôd, ale konať aj tak,
aby počas trvania neodkladného opatrenia nedochádzalo k zrážkam zo mzdy žalobkyne na základe ním
predložených dohôd.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov a o určenie neplatnosti predmetných dohôd.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že nie je dôvod na určenie tejto povinnosti. V prípade,
ak je žalobkyňa toho názoru, že úvery je nutné považovať za bezúročné, nie je možné prenášať
povinnosť domáhať sa uvedeného na žalovaného. Je zrejmé, že doposiaľ nebola uhradená ani len
istina poskytnutých úverov. Vzhľadom k tomu je potrebné odstrániť stav právnej neistoty, a to koľko
má žalobkyňa ešte doplatiť, resp., či dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút sú

platným právnym úkonom, na základe ktorého môže dochádzať k zrážkam zo mzdy za účelom úhrady
prinajmenšom istiny úverov. Bez rozhodnutia súdu sa tento stav neodstráni. V prípade, ak žalobkyňa
nepodá žalobu vo veci samej, súd uznesenie o neodkladnom opatrení zruší aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).