Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Noema Turanovičová
Legislation area – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010129.1
Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 27.
marca 2019 v konaní o dohode o vine a treste takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
21.2.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným
·. U. H., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom F., O. J. XXX/X, toho času vo výkone
trestu v ÚVTOS T. A. Q.,
podľa ktorej
j e v i n n ý , ž e
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/10/2016-110 zo dňa 30.11.2016,
právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov,
so skúšobnou dobou v trvaní 26 mesiacov, ktorý mu bol uznesením Okresného súdu v Prievidzi
sp. zn. 1T/10/2016-155 zo dňa 14.3.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2018, výrokom o
neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, premenený na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, a napriek tomu, že dňa 17.6.2018 prevzal na adrese I. I. Č.. XXXX/XA-XX v Prievidzi, výzvu
súdu na nastúpenie na výkon nepodmienečného trestu v Ústave na výkon trestu Ilava v lehote do
13.7.2018 do 15:00 hod., uvedenú výzvu neuposlúchol, čím v dobe od 15:01 hod. dňa 13.7.2018 do
18:00 hod. dňa 10.9.2018 na I. I. Č.. XXXX/XA-XX v Prievidzi, ako aj všade tam, kde sa v danom čase
zdržiaval, na výkon nepodmienečného trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil, pričom musel byť do
výkonu trestu dodaný až na základe príkazu súdu na dodanie do výkonu trestu dňa 10.9.2018,
t e d a
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,
č í m s p á c h a l
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“).
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 21.2.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 524/18/3307, ktorú spísal dňa 21.2.2019 s obvineným U.
H. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:
a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.
Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.