Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967,zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. XX/A, G., štátny občan SR, o zaplatenie
316,43 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 316,43,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 316,43,- EUR od 23.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.08.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 316,43 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 %ročne z dlžnej istiny od 23.08.2014 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.04.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie služby internetu, retransmisie a
služby UPC telefón. Žalobca v súlade so Zmluvou a Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC
BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete internet v súlade so

Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby
UPC Telefón a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA,
s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie poskytoval žalovanej služby v zmysle jej požiadaviek. Cena
služby bola stanovená podľa Podmienok kampane ,,Príkaz č. U/2/26/2014 Kampaň triple Basic HD+
FP50 2014“ a príslušných taríf, ktoré boli neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej
cenuzaposkytnutéslužbyvsúladespredloženýmiPodmienkamikampaneaplatnýmitarifamivcelkovej
výške 316,43 EUR. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojenom rozpise platieb

a faktúr.

2.Súd doručil žalovanej žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30.06.2017 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 16.06.2017.

4.Súd z pripojených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 22.04.2014 uzavrel žalobca ako poskytovateľ so žalovanou ako užívateľom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 5807621 s miestom inštalácie E. S. XX/A, G., predmetom ktorej bolo zo
strany žalobcu poskytovanie služieb digitálnej retransmisie, prístupu do siete internet a UPC telefón.

Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť, cena služieb bola stanovená podľa Podmienok
kampane ,,Príkaz č. U/2/26/2014 Kampaň triple Basic HD+ FP50 2014“ a príslušných taríf, ktoré boli
neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Žalobca v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
UPC BROADBANDSLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby UPC Telefón, Všeobecnými podmienkami
spoločnosti UPCBROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie a Všeobecnými

podmienkamispoločnostiUPCBROADBANDSLOVAKIA,s.r.o.naposkytovanieslužbyprístupudosiete
internet /ďalej VOP/, poskytoval žalovanému služby digitálnej retransmisie, prístupu do siete internet,
UPC Telefón v zmysle požiadaviek žalovaného. Podľa rozpisu faktúr a platieb súd zistil, že žalovaná
nezaplatila žalobcovi sumu 54,06 EUR, ktorá jej bola fakturovaná faktúrou č. 5807621 zo dňa 6.5.2014
splatnou 19.05.2014, sumu 154,79 EUR fakturovanú faktúrou č. 5807621 zo dňa 04.06.2014 splatnou
18.06.2014,sumu164,82EURfakturovanújejfaktúrouč.5807621splatnou18.07.2014.Spolužalovaná

za poskytnuté služby dlhuje žalobcovi sumu 316,43 EUR, ktorú napriek upomienke zo strany žalobcu
neuhradila.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v platnom znení, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa

§ 517ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb, preto ju súd na zaplatenie žalovanej sumy
zaviazal. Spolu s istinou súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, pričom výšku úrokov určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v

znení platnom v čase vzniku omeškania, v súlade s uplatnenou žalobou.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).