Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217205779.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: Mgr. Marek Piršel, so sídlom Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 42 159 661, správca konkurznej podstaty úpadcu: Prvá metropolitná, s.r.o., so
sídlom Kladnianska 20, Bratislava, IČO: 35 961 341, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel
s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, proti žalovanému: B2B Services, s.r.o.,
so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 36 726 893, zast.: Juhás, Marják & Ferenci s. r. o., so

sídlom Mojmírova 12, Košice, o zaplatenie 152.480,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.11.2017, č. k.
51Cb/32/2017-145, ktorým súd rozhodol podľa § 274 C.s.p., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 152 480,- € s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr spolu vo výške 152 480,- eur.

Úpadca spol. Prvá metropolitná, s.r.o. v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ dodal spol.
Rebecca Toys, s.r.o. (právny predchodca žalovaného) ako odberateľovi na základe jeho objednávok
tovar a služby rôzneho druhu, pričom úpadca vykonal dodávky tovaru a služieb riadne a včas a za
dodávky vystavil žalovanému (resp. právnemu predchodcovi žalovaného) okrem iného faktúry v celkovej
výške 152 480,- eur, ktoré žalovaný úpadcovi nezaplatil.

2. Okresný súd Bratislava II dňa 10.11.2017 rozhodol vo veci v súlade s § 274 C.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie č. k. 51Cb/32/2017-145, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný sa svojím podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017 domáhal zrušenia rozsudku pre
zmeškanie zo dňa 10.11.2017, č.k. 51Cb/32/2017-145. Svoj návrh odôvodnil tým, že nebol riadne
predvolaný. V nahrávke pojednávania zo dňa 06.10.2017 nie je uvedený presný dátum pojednávania, a

to určením dňa mesiaca a hlavne roku, kedy sa bude odročené pojednávanie konať. Vada stanovenia
termínu mala za následok nedostavenia sa na nariadené pojednávania dňa 10.11.2017, na ktorom
bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Ďalej uviedol, že zápisnica z pojednávania nebola
žalovanému žiadnym spôsobom doručená ani odovzdaná. To, že v zápisnice bol obsiahnutý predný
dátum odročeného pojednávania nemení nič na skutočnosti, že nebol na uvedené pojednávanie riadne
predvolaný, keďže nemal vedomosť o termíne (roku) jeho konania. Na zvukovej nahrávke nie je uvedené

presné miesto konania, a teda miestnosť, v ktorej a pojednávanie uskutočnilo. Zároveň uviedol, že zo
zvukovej nahrávky dňa 06.10.20174 nie je zrejmé, či žalovaný vzal termín pojednávania na vedomie,
pričom nebol poučený o tom, že nebude písomne volaný, z ktorého dôvodu sa mohol odôvodnene
domnievať, že súd predvolanie na pojednávanie už s určením presného dátumu a miesta pojednávania
doručí v súlade s § 100 ods. 2 C.s.p. písomne.4. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie..

5. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 C.s.p. je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného
dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože bude predmetom
posudzovania súdu. V tomto konaní súd posudzuje len to, či okolnosti uvádzané a preukázané

žalovaným možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. Z
účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle §
277 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na
pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie
možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

6. Súd v predmetom prípade návrh žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku preskúmal, a
dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Skutočnosť, že žalovaný nebol riadne predvolaný
na pojednávania, resp. že predvolanie nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, by bolo možné
považovať za ospravedlniteľný dôvod, avšak len v tom prípade, ak by bola riadne preukázaná.

Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie na tunajšom súde nariadené na deň 10.11.2017 o 13.00
hod. prostredníctvom právneho zástupcu ústne na pojednávaní dňa 06.10.2017. Námietka žalovaného,
že čas odročeného pojednávania nebol určitý, nakoľko nebol zrejmý rok pojednávania, a že žalovaný
nevzal termín pojednávania na vedomie je neopodstatnená. Zo zvukovej nahrávky na úseku - čas
18:32 nahrávky sa zreteľne uvádza, že ďalšie pojednávanie bude vytýčené ešte tento rok (t.j. 2017).

Následne bol dohodnutý termín pojednávania vyhovujúci stranám sporu na deň 10.11.2017, s konečným
stanovením času pojednávania o 13.00 hod. s tým, že právny zástupca žalovaného vzal tento termín na
vedomie, a na otázku súdu či tento termín stíha, odpovedal „stíham to“ (úsek nahrávky 20:47 do 20:57).
Vo vzťahu k neurčeniu miesta pojednávania súd uvádza, že toto bol presne určené v zápisnici spolu s
presným termínom pojednávania. Zároveň súd zdôrazňuje, že pojednávaciu miestnosť je možné zistiť

aj z rozvrhu práce súdu uverejneného na webovej stránke súdu a rovnako aj v zozname pojednávaní
zverejnenom na stránke ministerstva spravodlivosti, či na vrátnici súdu. Čo sa týka námietky žalovaného
vo vzťahu k neodovzdaniu resp. nedoručeniu zápisnice, ktorá obsahovala aj presné určenie miesta
pojednávania (t.j. číslo pojednávacej miestnosti) ako aj poučenie, že strany nebudú na pojednávanie
volanépísomne,súduvádza,ževzmysle§99ods.2C.s.p.,akstranapožiadasúdokópiuzápisnice,súd

ju vydá bezodkladne. Je teda na zodpovednosti strany, či si zápisnicu z pojednávania vyžiada alebo nie.
Uvedené podporuje aj zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „bdelým patrí právo“, ktorá zdôrazňuje
vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby strana sporu sledovala svoje subjektívne
právaarobilatakékroky,vdôsledkuktorýchbynedochádzalokichohrozovaniuapoškodzovaniu.Zákon
neukladá súdu v prípade predvolania iným spôsobom ako písomne upozorniť stranu, že písomne už

volaná nebude, navyše voči právne zastúpenej strane súd nemá v zmysle § 160 ods. C.s.p., všeobecnú
poučovaciu povinnosť.

7. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný bol prostredníctvom svojho zástupcu, ktorý sa
zúčastnil pojednávania 06.10.2017 riadne predvolaný na pojednávanie nariadené na deň 10.11.2017 o

13.00 hod.. V danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa 274
C.s.p., teda nie sú splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle v §
277 ods. 2 C.s.p., preto súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho a odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.