Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217205779.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: Mgr. Marek Piršel, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 42 159 661, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Prvá metropolitná, s.r.o., so sídlom Kladnianska 20, Bratislava, IČO: 35 961 341, zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255
498, proti žalovanému: B2B Services, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 36 726

893, zast.: Juhás, Marják & Ferenci s. r. o., so sídlom Mojmírova 12, Košice, o zaplatenie 152.480,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 152.480,- € s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,75% ročne zo sumy 5.600,- € od 26.04.2013 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 2.400,- € od 14.05.2013 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 2.400,- € od 25.05.2013 do zaplatenia

- 9,50% ročne zo sumy 2.400,- € od 02.07.2013 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 2.400,- € od 12.09.2013 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 7.800,- € od 05.10.2013 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 7.800,- € od 15.11.2013 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 7.800,- € od 07.12.2013 do zaplatenia

- 9,25% ročne zo sumy 7.800,- € od 07.01.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 7.800,- € od 21.01.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 10.680,- € od 23.01.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 10.800,- € od 25.02.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 12.000,- € od 25.02.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 19.800,- € od 16.04.2014 do zaplatenia

- 9,25% ročne zo sumy 19.800,- € od 14.05.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 4.800,- € od 15.05.2014 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 7.800,- € od 17.05.2014 do zaplatenia
- 9,15% ročne zo sumy 4.800,- € od 14.06.2014 do zaplatenia
- 9,15% ročne zo sumy 7.800,- € od 15.07.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 152 480,- € s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr spolu vo výške 152 480,- eur.
Úpadca spol. Prvá metropolitná, s.r.o. v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ dodal spol.

Rebecca Toys, s.r.o. (právny predchodca žalovaného) ako odberateľovi na základe jeho objednávok
tovar a služby rôzneho druhu, pričom úpadca vykonal dodávky tovaru a služieb riadne a včas a zadodávky vystavil žalovanému (resp. právnemu predchodcovi žalovaného) okrem iného faktúry v celkovej
výške 152 480,- eur, ktoré žalovaný úpadcovi nezaplatil.
2. Súd vydal dňa 22.03.2017, pod č.k.: 51Cb/32/2017-28 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný

v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v podanom odpore žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
pohľadávky žalobcu už zanikli, pretože boli žalovaným splnené spoločnosti Accentus s.r.o.. Pohľadávky
z faktúr uvádzaných v žalobe boli úpadcom ako postupcom postúpené na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi úpadcom ako postupcom a spol. Accentus s.r.o. ako postupníkom.
3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý vzal termín

pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 06.10.2017, svoju neúčasť riadne
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

4. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý trval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach žalobcu
a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

6. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného (§ 274 C.s.p.) a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s
príslušenstvom.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v

lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie vyjadrením (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).