Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Kráľová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204625
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118204625.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: O. F., Y..X..
Q. G. L., X. X. Š. X, XXX XX W., G. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: B. W., A..XX.XX.XXXX, S. W.
XXX XX X., štátny občan SR, o zaplatenie 77,19 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,19 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 77,19 EUR od 07.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018 domáhal zaplatenia
sumy 77,19 EUR titulom dlžného poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.07.2015 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a
to na dobu do 06.09.2030. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia
jednorazového poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť, v
dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zániku poistnej zmluvy v
zákonnej lehote dňa 06.12.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. V zmysle
ust. § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil nezaplatené poistné do zániku zmluvného vzťahu, t.j. do 06.12.2015 vo výške 77,19 EUR aj so
zákonným úrokom z omeškania.
2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/32/2018-10 zo dňa 15.03.2018.
Na základe oznámenia Mestského úradu X. zo dňa 15.11.2018 súd zistil, že žalovaný má od 19.12.2016
evidovaný trvalý pobyt na adrese X.. Žalovanému bol zrušený trvalý pobyt na základe § 7 ods. 1 písm. f)
zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu,
že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd
ho uznesením č. k. 42Csp/32/2018-29 zo dňa 07.12.2018 zrušil.
3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený spolu s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.
4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 18.01.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2019.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to výpisom z obchodného registra,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 3), oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného zo dňa 05.04.2016 (č.l. 5) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým zisteniam tak,
ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.
9. Dňa 29.07.2015 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
Kapitálové životné poistenie - produkt SD1 VARIANT KAPITÁL so začiatkom poistenia od 06.09.2015
na dobu určitú 15 rokov, t.j. do 06.09.2030. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaný ako poistník zaviazal platiť
mesačné poistné vo výške 25,73 EUR. Z pripojeného oznámenia o nezaplatení poistného a upomienky
zo dňa 05.04.2016 mal súd za preukázané, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
za prvé poistné obdobie dňa 06.12.2015 v súlade s ust. § 801 ods. 1 OZ a dlžné poistné do zániku
poistenia, t.j. do 06.12.2015 predstavuje sumu vo výške 77,19 EUR.
10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
12. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný si svoju
zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné nesplnil. V zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, nakoľko poistné za prvé poistné
obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti a žalobcovi vzniklo právo na
poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 06.12.2015 v žalovanej sume 77,19 EUR. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania odo dňa 07.09.2015, ako odo dňa nasledujúceho po dni 06.09.2015, ktorý deň bolo
poistné splatné. V tento deň už žalovaný bol v omeškaní s úhradou žalovaného dlhu, preto súd vyhovel
žalobnému návrhu aj v časti úrokov z omeškania, ktoré priznal v sadzbe 5,05% ročne, nakoľko táto
sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom stanovenú hranicu úrokov z omeškania účinnú k tomuto dňu.
18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a keďže nemal v konaní preukázané, že žalovaný dlžnú
sumu uhradil, návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 77,19
EUR spolu s príslušenstvom tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.