Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, U. O., pre zaplatenie 1 690,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 690,07 eura spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 687,80 eura od 27. 04. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške ktorých rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 05. 2018 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia istiny
úveru 1 614,33 eura, úroku vo výške 73,47 eura, úroku z omeškania vo výške 0,81 eura, 12,9 %
ročného úroku z úveru zo sumy 1 614,33 eura od 27. 04. 2018 do zaplatenia a 5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 1 614,33 eura od 27. 04. 2018 do zaplatenia a zo sumy 73,47 eura od 27. 04. 2018
do zaplatenia, poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa 28. 10. 2014 uzatvorila so žalovanou Úverovú zmluvu č. 165586, na základe ktorej jej
poskytla peňažné prostriedky vo výške 2 000,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť do 21. 10. 2024.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobkyňa po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 21. 02. 2018, na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodla o predčasnej splatnosti úveru dňa 26. 04. 2018. Pohľadávka žalobkyne ku
dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 1 750,07 eura a pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 1 614,33 eura, úrokov vo výške 73,47 eura, ktoré bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, vyčíslených 5 % ročných úrokov z

omeškaniavovýške0,81eurazkaždejomeškanejdlžnejsplátkyododňanasledujúcehopojejsplatnosti
a poplatkov vo výške 60,- eur za upomienky a výzvu za predčasné splatenie úveru, ktoré si však v tomto
konaní žalobkyňa neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila
žiadnu úhradu, a preto si žalobkyňa uplatnila svoj nárok na súde.

2. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste. Žaloba doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa súdu
vrátila s oznámením poštového doručovateľa o neprevzatí v odbernej lehote. Mestská polícia zistila, že

v predmetnom byte býva bývalý manžel žalovanej, ktorý nevedel uviesť adresu jej súčasného pobytu.
Tento sa nepodarilo vypátrať ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
a Sociálnou poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej súd podľa
§ 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti strán sporu. Žalobkyňa sa z
neúčasti včas písomne ospravedlnila. Žalovaná si predvolanie na pojednávanie neprevzala na adrese

trvalého pobytu v odbernej lehote

4. Zo Zmluvy o úvere č. 0000000000165586 zo dňa 28. 10. 2014 mal súd za preukázané, že strany
uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- eur.
Pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 12,9 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 15,40 %

a stanovenej priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 16,81 %, sa žalovaná zaviazala
poskytnutý úver splatiť 120 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 29,89 eura a to vždy do 20.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, od 20. 11. 2014 do 21. 10. 2024. Strany sa zároveň dohodli na
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur a na poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 0,73 eura mesačne. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť z úveru predstavovala súčet
výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. sumu 3 686,80 eura.

5. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná zaplatila do predčasného zosplatnenia sumu 1 163,56
eura, z čoho na istinu úveru predstavovalo 385,67 eura, na úroky 750,15 eura a na
individuálne dojednané poistné 27,74 eura. Za obdobie od 20. 11. 2014 do 26. 04. 2018 mala pritom
42 mesačnými splátkami zaplatiť 1 286,04 eura.

6.Opakovanýmupozornenímzodňa21.02.2018žalobkyňavyzvalažalovanúkzaplateniuomeškaných
splátok vyčíslených ku dňu spísania upozornenia v sume 76,36 eura najneskôr do
26. 02. 2018 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15,- eur. Zároveň žalovanú upozornila, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy si žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na

predčasné splatenie úveru zo dňa 26. 04. 2018 žalobkyňa oznámila žalovanej, že rozhodla o predčasnej
splatnosti celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobkyni celú zostávajúcu
sumu úveru vo výške 1 720,07 eura spolu s poplatkom za predmetnú výzvu vo výške 30,- eur, a to
do 06. 05. 2018.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení platnom do 31. 12. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.)

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď prvú
splátku neuhradila riadne a včas v mesiaci august 2017, následne si svoju povinnosť neplnila v plnom

rozsahu od 20. 12. 2017 doposiaľ, čím žalobkyni vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
k 26. 04. 2018. Právny vzťah strán je síce založený úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský
charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj príslušné normy upravujúce spotrebiteľskéúvery.Nazákladeuvedenéhosúdposudzoval,čiuzatvorenáúverovázmluvaobsahujevšetkynáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom
smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej

stránke úplná, žalovanej vznikla povinnosť popri splácaní úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru,
avšak len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila uplatnený nárok, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť v plnom
rozsahu, resp. v časti, ktorú žalobkyňa nezohľadnila v žalobe, súd žalobkyni priznal titulom nezaplatenej
istiny úveru sumu 1 614,33 eura, titulom dojednaného úroku z úveru sumu 73,47 eura, ktorú bola

žalovaná povinná zaplatiť do dátumu predčasnej splatnosti ako aj vyčíslené úroky z omeškania vo výške
0,81 eura a individuálne dojednané poistenie vo výške 1,46 eura, spolu 1 690,07 eura.

12. Žaloba v časti uplatneného 12,90 % ročného úroku z úveru zo sumy 1 614,33 eura od 27. 04. 2018 do
zaplatenia je nedôvodná. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného

úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach.
Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky
úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného

zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny dňa 27. 04. 2018 a preto súd okrem
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 0,81 eura priznal žalobkyni aj zákonné 5 % ročné úroky z
omeškania zo sumy 1 687,80 eura (1 614,33 eura + 73,47 eura) od 27. 04. 2018
do zaplatenia.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 90 %. Žalobkyňa si žalobou celkovo uplatnila sumu vo
výške 1 771,98 eura s úrokmi z omeškania, súčasťou ktorej sú aj 12,9 % ročné úroky z úveru zo sumy
1 614,33 eura, ktoré za obdobie od 27. 04. 2018 do 18. 09. 2018 predstavujú 82,72 eura,
pričom súd jej priznal sumu 1 689,26 eura s úrokmi z omeškania. Jej úspech v konaní

tak predstavuje 95 % a neúspech 5 %. Po započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne jej
tak prináleží náhrada trov v rozsahu 90 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.