Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105226952.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: W.. I. C., O.. Y. , L.. XX.XX.XXXX P. J.: J., C. XX/
K zastúpená: JUDr. Miroslav Werner, advokát, Bratislava, Dunajská 2, proti žalovanému: D. D., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J., C. XX/K, o vypratanie pivnice a zaplatenie 3.257,45 euro, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 9C/183/2005-146 zo dňa 7.4.2011

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 9C/183/2005-146 zo

dňa 7.4.2011 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu v časti o vypratanie pivnice zamietol. Žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni 3.257,45 euro v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy
konania vo výške 1.358,79 euro.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2005 domáhala
ochrany vlastníckeho práva - uloženia povinnosti umožniť vstup do pivničnej kobky. V priebehu konania
rozšírila žalobu o zaplatenie sumy 3.257,45 euro žalovaným titulom náhrady škody a bezdôvodného
obohatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a

príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v Bratislave, C. A.. Č.. XX/K, súp. č. 59,
spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam, zariadeniam parc. č. 215, 217/1, 217/3,
217/4,217/5, 217/6,217/7kat.úz.StaréMestooveľkosti 36/10000.Uvedenénehnuteľnostísúzapísané
na LV č. 6257 a 6258, vedených Správou katastra pre HL mesto SR Bratislava, pracovisko BA I pre
obec ‚ Bratislava - m.č. Staré Mesto, kat. úz. Staré Mesto. Vlastnícke právo nadobudla dedením po
svojej matke Anastázii Hájnikovej podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 604/02, D not. 107/02 zo dňa

25.03.2003. Matka nadobudla uvedený byt ako jeho nájomca, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. 01
O 3820/33 zo dňa 02.02.1999, uzavretej s Hlavným mestom SR Bratislavou v zmysle zákona č. 182/93
Z.z. v znení zmien. Podľa Čl. II bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetom prevodu vlastníctva
je byt č. 3 na prízemí bytového domu v Bratislave, Medená č. 10/K. Podľa Čl. III bod 1. zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, predmetný byt pozostáva z jednej miestnosti a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je:
kuchyňa o výmere 16,18 m 2 , komora o výmere 1,50 m2, predsieň o výmere 7,20 m2, špajza o výmere

1,50 m2, kúpeľňa o výmere 3,20 m2, WC o výmere 1,10 m2 a pivnica o výmere 13,20 m2.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej rodičia žalobkyne a po smrti otca jej matka, užívali uvedenú pivnicu
bez problémov, až do času, kedy matka zomrela. Po jej smrti jej zistila, že niektorá osoba alebo osoby
sa snažili pivnicu si "privlastniť'. Skutkovo sa to realizovalo tak, že na spoločných dverách, vedúcich k
pivnici žalobkyne a k pivnici vlastníka bytu č. 5, bez vedomia matky žalobkyne bola vymenená vložka na

zámku. Výmenou vložky bol znemožnený prístup žalobkyne do pivnice. Od nadobudnutia vlastníckeho
práva k bytu /23.08.2002 / nemá prístup do svojej pivnice. Okrem toho, že pivnicu nemôže využívať, jepovinná sa podieľať na platbách spojených so správou domu, tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv
a tiež s niektorými položkami pri platbách za užívanie bytu a s dodávkou služieb aj za plochu pivnice,
čím jej vzniká škoda.

V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu o zaplatenie 3.257,45 euro titulom náhrady škody a
bezdôvodného obohatenia, ktorý špecifikovala nasledovne:

1/ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného

príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur.

2/ v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil
o 1.436,50 eur.

3/ v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za

priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.

4/ vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010.
Žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s. Podľa týchto
zmlúvvrokoch2005až2010uhrádzalapoistnésumy,ktorézahŕňalinehnuteľnosťvrátanepríslušenstva.

Škodou je podiel z celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.

5/ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie
rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur.

6/ škoda žalobkyni vznikla aj odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice
a boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci. Nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami, drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík
na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie

tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiada ju zamietnuť v celom rozsahu, pretože nie pravdivá. Nie je
pravdou, že predmetný priestor patril rodičom žalobkyne. Ide o spoločný priestor, ktorý jej rodičia

protiprávne obsadili. Nevie o tom, že by tam boli nejaké cenné veci patriace rodičom žalobkyne. Nie je
pravdou, že si tieto veci privlastnil, boli tam haraburdy, ktoré vypratalo spoločenstvo. Neuznáva žiaden
nárok žalobkyne na náhradu škody a požaduje, aby celá vec bola opätovne prešetrená.

Po vykonanom dokazovaní súd ustálil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je od 23.8.2002 výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a
príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v Bratislave, Medená ul. č. 10/K, súp. č.
59, spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam Miestny úrad Mestskej
časti Bratislava -Staré Mesto dňa 6.7.2005 vydal na žiadosť žalobkyne potvrdenie vlastníctva pivnice

v nehnuteľnosti na Vajanskom nábreží 15,17 - Medená 10. Starosta mestskej časti podľa § 17 ods.3
zákona č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste Slovenskej republiky v Bratislave a § 46 Zák. č 71/1967
o správnom konaní vydal dňa 15.12.2005 pod. č. 119485/40l08/sprč/2005-R rozhodnutie na základe
žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 10. 2005, v ktorej požiadala obec o pomoc pri zrejmom zásahu do svojich
práv. Uložil žalovanému, aby odstránil dvere vedúce k pivnici W.. I. C. podľa priloženého polohopisného

nákres a v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia vypratal priestor, ktorý je súčasťou bytu.

D. D., L.. XX.XX.XXXX je vinným, že v presne nezistenom čase v Bratislave, na Medenej ulici číslo 10/K
vymenil dvere vedúce do pivničného priestoru obytného domu a tým zamedzil poškodenej W.. I. C. vstupdo pivnice a nerešpektoval uvedené rozhodnutie starostu. Preto bola 20.12.2006 vymenená zámková
vložka na vstupných dverách a kľúče boli odovzdané poškodenej. Dňa 02.02.2007 bolo zistené, že
zámkovú vložku v nezistenom čase opätovne žalovaný vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať

jej patriaci pivničný priestor, z ktorého odniesol na neznáme miesto tam sa nachádzajúci nábytok a
vniesol doň svoje veci. Tak poškodenej W.. I. C. spôsobil škodu vo výške 4.000,- Sk. Tým spáchal prečin
neoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualebonebytovémupriestorupodľa§218ods.1Trestného
zákona.

Súd poukázal na ustanovenia § 123, 420 a 451 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že žalobkyňa
sa domáhala ochrany vlastníckeho práva; uloženia povinnosti umožniť jej vstup do pivničnej kobky.
V konaní však bolo preukázané, a sama žalobkyňa potvrdila skutočnosť, že 14.7.2010 bol priestor
pivničnej kobky vyprataný V zmysle § 154 ods. l O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku bola predmetná pivničná kobka už vyprataná, súd v
tejto časti žalobu zamietol.

Ďalej sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému peňažného plnenia titulom náhrady škody a vydania
bezdôvodného obohatenia. Súd mal preukázané, že žalovaný v období od 1.9.2002 do 14.7.2010
žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje potreby. Taktiež mal za
preukázané,žežalovaný zpivnicepatriacejžalobkyniodniesolnaneznámemiesto tamsanachádzajúci

nábytok a vniesol doň svoje veci.

Žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi, že jej v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného vznikla
škoda /majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch/, vo výške 1.820,95 euro a taktiež preukázala
predloženými listinnými dôkazmi, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Súd preto zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni titulom náhrady škody 1.820,95 euro a titulom vydania
bezdôvodnéhoobohatenia1.436,50euro.Spolusúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťžalobkyni
3.257,45 euro. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobkyňa mala neúspech
len v nepatrnej časti, súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 92,47 euro a odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb 1.266,32 euro.

Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný podaním doručeným súdu 26.4.2011, do
výroku ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni 3 257,45 Eur. Namietol, rozsudok aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, nemá náležitosti podľa zákona. Poukázal na výpoveď svedkyne N. G., ktorá potvrdila
tri rozhodné skutočnosti, ktoré žalovaný tvrdil - že pivnica bola bývalá práčovňa, že žalobkyňa tam

nemala žiadne veci, a že táto miestnosť nebola uzavretá. Súd sa mal zaoberať všetkými skutočnosťami
pre ustálenie záveru, že žalobkyni vznikla škoda. Poukázal aj na výpovede svedkov S. C. a O. Š.,
ktorí vypovedali k charakteru priestoru, ktorý bol predmetom vypratania. Súd sa vôbec nezaoberal
zisťovaním skutočností aké hnuteľné veci mala žalobkyňa v spornom priestore a či výška finančnej
náhrady požadovaná žalobkyňou zodpovedá ich hodnote. Rozsudok nemá náležitosti ustanovenia §

157 ods. 2 O.s.p., je nepresvedčivý a nepreskúmateľný. Bolo tak porušené právo na jeho súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Sú preto splnené všetky podmienky na zrušenie rozsudku podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu 20.5.2011. Podľa jej názoru je

odvolanie nedostatočne odôvodnené. Napadnutý rozsudok v časti, ktorou súd odôvodnil svoje závery,
že je vlastníčkou bytu a pivnice, považuje za jednoznačne a dostatočne odôvodnený. Poukázala na
nález ÚS SR III. ÚS 119/2003, podľa ktorého súd v rozhodnutí nemusí dať odpovede na všetky otázky
nastolené účastníkom, ale iba na tie, ktoré majú podstatný význam. Podľa jej názoru odôvodnením
rozsudku nebolo porušené základné právo žalovaného na spravodlivý proces. Žiada rozsudok potvrdiť

a priznať jej náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. ) prejednal vec v rozsahu podľa ust. §
212 ods. 1 O. s. p., a dospel k záveru, že je potrebné vec zrušiť a vrátiť súdu na ďalšie konanie, nakoľko
postupom súdu sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom.

Z rozhodnutia súdu nie sú predovšetkým zistiteľné žiadne závery, na základe ktorých dospel súd k
záveru, že žalobkyňa mala v spornom pivničnom priestore uložené hnuteľné veci, za scudzenie ktorých
si uplatňuje náhradu škody. Ak by bolo preukázané, že je to pravda, súd nezisťoval aká bola ichprimeraná hodnota v čase ich scudzenia zo strany žalovaného. Súd sa v tejto súvislosti obmedzil len na
konštatovanie, že navrhovateľka svoj nárok preukázala, bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. Sporný
je aj uplatnený nárok na náhradu alikvotnej časti platenia dane a poistného, za stratu času, vyhotovenie

rôznych písomností, fotografií, poštovného apod. Z napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, čo bolo
základom pre priznanie tohto nároku, čo súd mal v tejto súvislosti za preukázané a z akých dôvodov, a
naopak na čo súd neprihliadol, resp. považoval za nepreukázané.

Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu je súčasťou ústavou garantovaného práva účastníkov súdneho

konania na spravodlivý proces. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení §
157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a
vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody musia byť jasné a
presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, za takýto nemožno považovať. Nedostatok
tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne
nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani to, že výrok by bol

správny pri správnom odôvodnení.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v novom konaní doplní
dokazovanie v naznačenom smere, opätovne rozhodne v merite veci a svoje závery jasne odôvodní tak,

aby odôvodnenie rozsudku spĺňalo všetky náležitosti ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci ( § 224
ods. 3, § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné