Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10,
821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M.B..
C. č. XXXX/XX, XXX XX A. XX, o zaplatenie istiny 803,98,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovisumu803,98,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne z dlžnej sumy 803,98 eur od 23.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody

splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 17.01.2017 doručená žaloba zo dňa 20.12.2016, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 803,98,- eur s príslušenstvom titulom
Zmluvy č. A8262491, Zmluvy č. A8335874 ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,

na základe ktorej vypožičal žaloba žalovanému 2ks SIM kariet, ktorá umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal uhradenia škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón /telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white a to vo výške 312,58,-eur, Sony
Xperia Z1 Compact white a to vo výške 271,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom k Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jemu predávané za cenu
uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (akciová cena: 29,-
eur , predajná cena : 370,-eur = uplatnená škoda 312,58,-eur a akciová cena : 69,-eur , predajná cena :340,-eur = uplatnená škoda 271,-eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 191,-eur. Tým že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadení, porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

28,80,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené
splátky, vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil si nárok na náhradu trov
konania v súlade s Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 23.08.2015.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach podľa CSP a s
výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 05.02.2018. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 žalovaný
do zápisnice pred súdom uviedol, že uznáva uplatnený nárok žalobcu a je si uplatnenej pohľadávky
vedomý. Tento nárok žalobcu nerozporuje, ale vzhľadom nato, že je v zlej ekonomickej situácií ako
polovičný invalid a je zamestnaný v pracovnej pozícií barman - čašník, Pub F., M. 5, F. a jeho príjem je

mesačne cca do 400,- eur netto, pričom musí uhrádzať výživné na dcéru, a má súčasne exekúcie na
plat, žiadal, aby mu bol povolený splátkový kalendár s tým, že je schopný predmetný dlh uhrádzať po
30,- eur mesačne. Súd sa vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uznal žalovanú sumu čo do základu a
čo do výšky a túto nerozporuje, oznámil túto skutočnosť žalobcovi s ohľadom na požiadavku žalovaného
o splátkový kalendár po 30,- eur mesačne.

3. Dňa 28.05.2018 sa na pojednávanie nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Svoju neprítomnosť
ospravedlnili podaním zo dňa 20.2.2018 vzhľadom na hospodárnosť konania s tým, že právny zástupca
žalobcu a žalobca sa vzdávajú práva účasti na pojednávaní, dávajú súhlas na pojednávanie v
neprítomnosti bez ich účasti s tým, že žalobca trvá na svojej podanej žalobe a žiadal súd, aby

žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 803,98 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania v splátkach po 30 eur mesačne (l.č. 111).Žalovaný sa bez uvedenia dôvodu nedostavil, termín
pojednávania vzal na vedomie01.03.2018 (l.č. 99).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dokladmi,

ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žaloba z 20.12.2016 s prílohami - zmluva o poskytovaní verejných
služieb, dohoda o prevode tel. čísla, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohoda o
splátkach zo 7.2.2015, príloha č. 1 k zmluve, pokus o pokonávku z 29.6.2015, faktúra č. 2275569709,
2275576732, 2279666065, 2279673586, 2283696546, všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko a.s., l. č. 1 - 63, Zápisnica o pojednávaní z 1.3.2018 - žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcu,
požiadal o splátkový kalendár po 30,- eur mesačne l.č. 98 - 99) a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Z listinných dôkazov - zo Zmluvy č. A8262491, Zmluvy č. A8335874 (§ 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách) vplýva, že strany sporu uzatvorili predmetné Zmluvy, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorých vypožičal žaloba žalovanému
2x SIM kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby.

6. Z obsahu listinného dôkazu - Zmluvy č. A8262491, Zmluvy č. A8335874 vyplýva, že SIM kartám bolo
pridelené účastnícke číslo: XXXXXXXXXX a účastnícke číslo : XXXXXXXXXX.

7. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal uhradenia škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón /telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white a to vo výške 312,58,-eur, Sony
Xperia Z1 Compact white a to vo výške 271,-eur (akciová cena: 29,-eur , predajná cena : 370,-eur =
uplatnená škoda 312,58,-eur a akciová cena : 69,-eur , predajná cena : 340,-eur = uplatnená škoda 271,-

eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 191,-eur. Tým že žalovaný
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti,
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 28,80,-eur.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil si nárok na náhradu trov konania v
súlade s Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 23.08.20159. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A8262491, Zmluvu č.

A8335874 (neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky), na základe ktorých vypožičal žaloba
žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM kartám
bolo pridelené účastnícke číslo : XXXXXXXXXX a účastnícke číslo : XXXXXXXXXX.

20. Škoda, ktorá mu vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Sony

Xperia Z1 Compact white vo výške 312,58,-eur, Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 271,-eur ,
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom k Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

21. Žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcu v tomto konaní do zápisnice pred súdom dňa 01.03.2018
(l.č. 98) a požiadal o splátkový kalendár z ekonomických dôvodov súc si vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo jemu predávané za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného (akciová cena: 29,-eur , predajná cena : 370,-eur = uplatnená škoda
312,58,-eur a akciová cena : 69,-eur , predajná cena : 340,-eur = uplatnená škoda 271,-eur). Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 191,-eur. Žalovaný riadne neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, týmto konaním žalovaný porušil zmluvné
povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 28,80,-eur.

22. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,

vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote.

23. Žalobca si uplatnil si nárok na náhradu trov konania v súlade s Všeobecnými podmienkami čl. 11
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 23.08.2015 .

24. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 803,98,-eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 803,98 eur od 23.08.2015 do zaplatenia, a
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok(§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,ust. § 3 nar.vl.SR č.

87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - priznaný úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom
rozsahu).

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí

aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.