Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobkyne C.É.E. I.E.,
R.. X.XX.XXXX, D. J. XXX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom
Zámocká 26, 81101 Bratislava, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam:
- parcele č. J.-P. XXX o výmere XXX m2 - záhrady,
- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcele č. J.-E. XX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcich sa v k. ú. J., obec J., okres W., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu

W., katastrálneho odboru a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti vedené
na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely v sume 3,32 eur za m2, celkom 1.044,40 eur.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícke podiely v sume
1.044,40 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalobu voči žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - parcele č. J.-E. XX/X o výmere XXXX K. - zastavané plochy a nádvoria, vedenej na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. J.. Navrhovala, aby nehnuteľnosť bola priznaná do jej výlučného vlastníctva za

primeranú náhradu, za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Vychádzajúc z výpisu z listu vlastníctva č.
XXX v znení ku dňu podania žaloby za žalovaného označila Slovenský pozemkový fond Bratislava.

2. Následne v priebehu konania, na podnet žalovaného, došlo k správnemu zápisu vlastníka na liste
vlastníctva č. XXX k. ú. J. tak, že ako spoluvlastník nehnuteľností vedených na tomto liste vlastníctva
okrem žalobkyne je zapísaná Slovenská republika v časti B listu vlastníctva pod položkami 8, 12 a 13. Z

tohto dôvodu žalobkyňa žalobu voči Slovenskému pozemkovému fondu vzala späť, preto súd konanie
voči Slovenskému pozemkovému fondu zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP.3. V priebehu konania žalobkyňa za žalovaného označila Slovenskú republiku, za ktorú koná Slovenský
pozemkový fond Bratislava, vychádzajúc z údajov uvedených na aktuálnom výpise z listu vlastníctva č.
XXX k. ú. J., ktorému návrhu súd vyhovel a uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 08.02.2019, za

prítomnostistránsporu,pripustil,abydokonanianastranežalovanéhopristúpilďalšísubjekt-Slovenská
republika.

4. V súlade s aktuálnym výpisom listu vlastníctva č. XXX žalobkyňa v priebehu konania označila
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, ku ktorým sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva. Túto zmenu žaloby súd v zmysle ust. § 139 a nasl. CSP pripustil.

5. Po zmene žaloby predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. a to k
- parcele č. J.-P. XXX o výmere XXX m2 - záhrady,
- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcele č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcele č. J.-E. XX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria.

6. Zástupca žalovaného so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Navrhoval, aby primeraná

náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely predstavovala 3,32 eur za m2, v danom prípade sumu
1.044,40 eur.

7. Žalobkyňa s výškou náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely súhlasila.

8. Súd sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. J., z ktorého vyplýva, že na tomto liste
vlastníctva sú vedené parcely:
- parcela č. J.-P. XXX o výmere XXX m2 - záhrady,
- parcela č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. J.-P. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- parcela č. J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. J.-E. XX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria.
V časti B listu vlastníctva pod položkou 1 je vedená žalobkyňa v podiele 1808/2592, pod položkou 8
Slovenská republika v podiele 49/1296, pod položkou 12 Slovenská republika v podiele 49/864 a pod
položkou 13 Slovenská republika v podiele 539/2592 s tým, že k vlastníkovi pod položkou 8, 12 a 13

je správa ku všetkým nehnuteľnostiam zapísaným na tomto liste vlastníctva a správcom je Slovenský
pozemkový fond Bratislava.

9. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Na základe vyjadrenia strán sporu súd vychádzajúc z ustanovenia § 142 OZ zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku a uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaného v sume
1.044,40 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá suma zodpovedá náhrade za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely vo výške 3,32 eur za m2.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade súd
dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v okolnostiach prípadu. Na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva mala záujem žalobkyňa. Žalobkyňa však nepreukázala, že by pred podaním žaloby

sa pokúsila o mimosúdne riešenie predmetu sporu sama alebo prostredníctvom právneho zástupcu.
Žalovaný nedal príčinu na začatie súdneho konania. Vzhľadom na nesprávnu evidenciu údajov o
vlastníkovi spoluvlastníckych podielov B 8, 12 a 13 na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. až do odstránenia
týchto nesprávnych zápisov, nebolo možné aby strany sporu mimosúdne riešili predmet sporu. Vpriebehu konania žalovaný dal podnet na opravu údajov na liste vlastníctva č. XXX, týkajúcich sa
spoluvlastníka podielov B 8,12 a 13 pre Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, čím prispel k tomu,
že bolo možné pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu. V týchto

okolnostiach prípadu súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.