Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7618010341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného A. J., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
decembra 2018, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 11.9.2018, sp. zn. 2T/59/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. J., nar. X.XX.XXXX v Z., trvale bytom H., B. V. Č.. XXX/X,
okres R. X. Y., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 212 ods.3 Tr. zák., s použitím
§ 36 písm. k) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť)
mesiacov a 10 (desať) dní.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.9.2018, sp. zn. 2T/59/2018 bol obžalovaný
A. J. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 12. marca 2018 o 09.30 hod. v R. X. Y., okres R. X. Y., na ulici H. Č.. XX, v obchodnom dome
G., si na predajnej ploche vyzul svoje topánky, následne si obul topánky zn. H., s ktorými prešiel okolo
pokladničnej zóny bez zaplatenia a z predajne vyšiel s novými a nezaplatenými topánkami na nohách,
čím takto spôsobil pre poškodeného, obchodnú spoločnosť G.-S. R., R..K..S.., so sídlom N. Z. J. X, G.Á.
R., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 24,90 eur a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol
Obvodným oddelením PZ v Spišskej Novej Vsi dňa 28.8.2017 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo

mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- eur, číslo bloku XXXXXXXX a
uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 6T/101/2017 zo dňa 11.12.2017, právoplatným dňa 11.12.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne na 8 mesiacovv ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, odkiaľ bol podmienečne prepustený 6.2.2018
Okresným súdom Košice I sp. zn. 5Pp/3/2018 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor voči výroku o treste v neprospech obžalovaného. V zákonom
stanovenej lehote podal odvolanie čo do výroku o vine a treste obžalovaný A. J..

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku uviedol, že má za to, že

trest, ktorý bol uložený obžalovanému v trvaní 1 roka nepodmienečne okresným súdom je vzhľadom
na konštatovanie súdu neprimerane mierny, kedy vzhľadom na osobu páchateľa by bolo vhodné
uložiť trest v strede trestnej sadzby. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd priznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ust. § 36 písm. k) Tr. zák. z dôvodu, že obžalovaný
dobrovoľne uhradil škodu. Z dôkazov vykonaných pred okresným súdom však vyplývajú iné závery,
a síce škodu dobrovoľne neuhradil samotný obžalovaný, ale jeden z jeho rodinných príslušníkov pod

ťarchou okolnosti, že predavačka zavolala políciu. V takom prípade možno len sotva uvažovať o akte
dobrovoľnosti zo strany obžalovaného alebo príslušníka jeho rodiny. Na základe vyššie uvedeného má
za to, že obžalovanému nemôže svedčiť táto poľahčujúca okolnosť a pri existencii priťažujúcej okolnosti
uvedenej v ust. § 37 písm. m) Tr. zák. má byť aplikované ust. § 38 ods.4 Tr. zák. a trest by mal
byť uložený so zvýšením dolnej sadzby o jednu tretinu, teda minimálne 16 mesiacov nepodmienečne.

Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol o
uložení správneho a zákonu zodpovedajúceho trestu pre obžalovaného.

Obžalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči výroku o vine a treste, avšak na
verejnom zasadnutí krajského súdu v záverečnom návrhu uviedol, že chce urobiť vyhlásenie, že sa cíti

byť vinný a priznáva svoju vinu. Svoje odvolanie teda modifikuje iba na výrok o treste. Vo vzťahu k
uloženému trestu má za to, že výška trestu, ktorá mu bola uložená je neprimerane vysoká. Vo výkone
väzby je 9 mesiacov a v kontexte urobeného vyhlásenia o jeho vine navrhuje tieto skutočnosť zohľadniť
pri rozhodovaní o jeho odvolaní vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výroku o treste), proti ktorému odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa

s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu
naostatnýchčlenovspoločnosti).Ochranaspoločnostisataktouskutočňujeprvkomdonútenia(represie)
a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom pri ukladaní trestu
jepotrebnémaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.Vtreste

má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické. Pri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach,
pričom v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa
a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na

základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu, pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa.

Zo správy z miesta trvalého bydliska vyplýva, že správanie obžalovaného nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Iné objektívne informácie nevedia poskytnúť. Z registra priestupkov bolo

zistené, že obžalovaný bol opakovane postihnutý pre priestupky, najmä prechodu cez železničné koľaje
mimo priestoru na to určenom.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný pre rôznu úmyselnú
trestnú činnosť. V rámci posledných dvoch odsúdení mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia

slobody, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/99/2016 zo dňa 11.10.2016, právoplatným
dňa 11.10.2016, kde bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/101/2017 bolo preukázané, že trestnýmrozkazom zo dňa 11.12.2017, právoplatným tým istým dňom bol odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu

Košice I sp. zn. 5Pp/3/2018 bol dňa 6.2.2018 podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v
trvaní 18 mesiacov.

Správne postupoval okresný súd keď dospel k záveru, že u obžalovaného A. J. sú splnené zákonné
podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolací súd zároveň nezistil

pochybenie okresného súdu, keď pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
k) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu a priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m) Tr. zák. t.j., že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.

Odvolací súd sa však nestotožnil s výmerou uloženého trestu. Z obsahu spisového materiálu síce
vyplýva, že obžalovaný sa úmyselnej trestnej činnosti dopustil aj napriek tomu, že už bol vo výkone

trestu odňatia slobody a súčasne sa jej dopustil v krátkej dobe po tom, čo bol podmienečne prepustený
na slobodu z predošlého výkonu trestu odňatia slobody, a teda počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia, avšak aj napriek týmto skutočnostiam odvolací súd má za to, že vzhľadom
na okolnosti prípadu spočívajúce v menšej závažnosti protiprávneho konania obžalovaného (výšky
spôsobenej škody), ako aj s prihliadnutím na zníženú ovládaciu schopnosť obžalovaného v čase

spáchaniaskutkujemožnéobžalovanémuuložiťtrestodňatiaslobodyajvkratšejvýmere.Pretoodvolací
súd postupom podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov a 10 dní, pretože takto uložený trest odvolací súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorý
splní svoj účel sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Inak
napadnutýrozsudokzostalnezmenený. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdzamietol

odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaniach odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.