Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd X. sudcom J.. J. F. v spore žalobcu R. X., Q. XX, XXX XX X., proti žalovanej E. R., nar. XX.X.G.,

bytom C.. T. G./XX, G. XX X., o vypratanie bytu a zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n á P. Č.. X, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici T.
G./XX L. X. V. X. Y. vypratať a vyprataný byt odovzdať žalobcovi v lehote do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X
promile za každý deň omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.

T. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal dňa XX.X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovanej povinnosť
vypratať byt podľa výroku tohto rozsudku a zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom. O.
odôvodnil tým, že nájom žalovanej k predmetnému bytu sa skončil uplynutím dojednanej doby dňa
XX.X.G. z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorené na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
a teda skončením nájmu žalovaná býva v byte bez právneho dôvodu.

X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že O. o nájme zo dňa XX.X.XXXX bol
žalovanej prenechaný do užívania jednoizbový byt na C. T. Č.. G./XX L. X., ktorého vlastníkom je R.
X.. O. o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. O. si odo dňa

uzatvoreniaO.onájmebytuneplnilapovinnosťplatiťprenajímateľovinájomnezabytaúhraduzaplnenia
poskytovanie s užívaním bytu resp. neplnila si pravidelne túto povinnosť, čím ku dňu XX.X.XXXX dlžná
čiastka predstavovala sumu XXX,XX eur.

X. Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. V. skutočnosť, že zo žalobcom mala uzavretú
nájomnú zmluvu na dobu určitú ako skutočnosť, že dlhuje žalobcovi sumu, ktorá bola predmetom
konania.

X. Z obsahu O. o nájme bytu Č.. G./G./G. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca
prenajal žalovanej jednoizbový byt na C. T. Č.. G./XX L. X., ktorého vlastníkom je R. X.. O. o nájme bytu
bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.X. Z obsahu pohybov od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyplýva, že dlh žalovanej z dôvodu neplatenia
nájomného ku dňu XX.X.XXXX predstavoval sumu XXX,XX eur.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

X. Podľa § X26 ods. 1 N. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene

zadržuje.

XX. Podľa § 676 ods. X N. zákonníka nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

XX. Podľa § 712a ods. X prvej vety N. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu.

XX. Podľa § 67X ods. 1 N. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomne podľa zmluvy, inač nájomne
obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. Podľa § 696 ods. X N. zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preplatok
na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví ináč.

XX. Podľa § 697 N. zákonníka ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 4 V. vlády SR č.XX/XXXX Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X
promile dlžnej sumy, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. V danej veci žalobca preukázal, že žalovaná užíva byt žalobcu od X.X.XXXX bez právneho dôvodu,

pretože nemá so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom predtým bola uzavretá zmluva na dobu
určitú, t.j. do XX.X.XXXX. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú vypratať byt, ktorý bol predmetom
konania, s tým, že súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol
uzavretý na určitý čas.

XX. Pretože žalovaná nezaplatila žalobcovi nájomné vo výške XXX,XX eur, súd zaviazal žalovanú
žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu s požadovaným poplatkom z omeškania.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /A./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X A. a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k žalovanej

v rozsahu XXX%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.