Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207843
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317207843.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcu R. X., Q. XX, XXX XX X., proti
žalovanej E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XXXX/XX, XXX XX X., o vypratanie bytu a zaplatenie
sumy 763,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12C/13/2017 zo dňa 25.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušujerozsudokvovýrokuopovinnostižalovanejvyprataťbytavovýrokuotrováchkonaniaavrozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú na povinnosť vypratať byt Z.
nachádzajúci sa v X. na ulici T. č.XXXX/XX. Zároveň ju zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
763,67 Eur s príslušenstvom a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme bytu
na dobu určitú, pričom za toto obdobie vznikol u žalovanej nedoplatok v sume 763,67 Eura. Vyhovel
žalobe v časti o zaplatenie dlžného nájomného a zároveň zaviazal žalovanú vypratať predmetný byt s
poukazom na to, že tento užíva bez právneho dôvodu, nakoľko platnosť jej nájomnej zmluvy vypršala

a nová zmluva s ňou uzavretá nebola. S poukazom na tento dôvod nepriznal žalovanej ani právo na
bytovú náhradu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 126 OZ, § 676 OZ, § 712 ods. 9 OZ,
§ 671 ods. 1 OZ, § 696 ods. 2, § 697 OZ.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle zásady úspechu upravenej v § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti výrokom o vyprataní bytu a o trovách konania bolo podané odvolanie zo strany žalovanej,
ktorá uviedla, že je pravdou to, že mala uzavretú zmluvu o nájme predmetného bytu a dostala sa do
omeškania s platením nájomného. Poukázala na to, že je osamelá matka, ktorá sa stará o dve maloleté
deti žijúce s ňou v spoločnej domácnosti. Nachádza sa v hmotnej núdzi, je na materskej dovolenke a

jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, pričom má záujem túto svoju nepriaznivú situáciu riešiť
a od 30.11.2017 sa zamestnala. Poukázala na to, že v prípade vypratania bytu sa ocitne bez strechy
nad hlavou a príde o svoje deti. Poukázala na článok 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slôbod, ako aj na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého
strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. Žalobca ako obec
má plniť sociálnu funkciu, preto navrhla zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola

uložená povinnosť vypratať byt a uložiť žalobcovi povinnosť uzavrieť novú nájomnú zmluvu.6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie je

dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu boli napadnuté výroky o vyprataní bytu a s tým súvisiaci aj

výrok o trovách konania. Nakoľko predmetom odvolania nebol výrok, ktorým bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť peňažné plnenie, tento výrok nepodlieha prieskumu odvolacím súdom.

11. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj obsahom odvolania dospel k záveru, že
je nutné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia zo strany súdu
prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa nezaoberal dostatočne otázkami, ktoré sú nutné pre spravodlivé
posúdenie žaloby o vypratanie bytu, čím bol vydaný nepreskúmateľný posudok.

12. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade, vzhľadom na predmet sporu, je nutné vychádzať

nielen z právnej úpravy upravenej Občianskym zákonníkom, ale je nutné sa zaoberať v tejto veci aj
ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky, a to článku 19 ods. 1, 2. V zmysle týchto ustanovení má
každý právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, ako aj na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života. Rovnako je potrebné brať do úvahy článok 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky,kedysazaručujeosobitnáochranadetíamladistvých.Jenepochybné,ževdanejvecisajedná

o spor týkajúci sa ochrany obydlia žalovanej, ale nepochybne aj ochrany jej súkromného a rodinného
života, preto je nutné pri rozhodnutí vo veci prihliadnuť nielen na situáciu, kedy došlo k uplynutiu platnosti
nájomnej zmluvy, ale je nutné prihliadnuť na túto vec z hľadiska rešpektovania občianskych, politických,
hospodárskych a sociálnych práv strany sporu, teda žalovanej.

13. Za takejto situácie je nutné zistiť, aké sú majetkové a sociálne pomery žalovanej, rovnako aké sú jej
rodinné pomery, či sú pravdivé skutočnosti o tom, že sa výlučne sama stará o dve maloleté deti a treba
brať do úvahy aj skutočnosť, či tieto maloleté deti budú po prípadnom vyhovujúcom rozsudku súdu prvej
inštancie mať zachované právo byť vychovávané matkou. Výklad zákonných ustanovení musí byť v
súlade s Ústavou a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, kde je nepochybne nutné prihliadnuť

na tieto skutočnosti, ktoré však súd prvej inštancie doposiaľ nebral do úvahy.

14. Nakoľko na tieto skutočnosti doposiaľ súd prvej inštancie neprihliadol, bude jeho ďalšou úlohou v
konaní prihliadnuť na zistenia ako sú vyššie naznačené, ktoré vyplývajú aj z rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I ÚS 13/2000, ako aj z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva vo veci Stanková proti Slovenská republika, ktorý vyslovil, že aj keď je určitým konaním sledovaný
legitímny cieľ, teda ochrana práv vlastníka bytu, v danom prípade mesta X., je nutné skúmať, či takýto
zásah je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že aj v prejednávanej
veci bola vlastníkom bytu právnická osoba, a to mesto, ktoré tiež plní určité sociálne úlohy. Po zistenívšetkých rozhodných skutočností, ktoré sa týkajú otázky hmotného zabezpečenia žalovanej, ako aj jej
reálnych možností a schopností vzhľadom na vek ako aj rozsah starostlivosti o jej maloleté deti, je potom
nutné posúdiť vzťah primeranosti medzi namietaným zásahom a legitímnym cieľom, teda ochranou

práv vlastníka bytu a tak posúdiť, či je tento zásah nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. Zároveň je
úlohou súdu prvej inštancie sa tiež zaoberať pomermi na strane vlastníka bytu, teda mesta, či je schopné
a disponuje prípadnými bytovými náhradami vychádzajúc zo skutočností, že vo všeobecnosti mestá
disponujú takýmito priestormi, preto aby nedošlo k zjavne neprimeranému zásahu do práv žalovanej.

15. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil
napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

16. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa s v tomto rozhodnutí
vytýkanými nedostatkami, a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v

zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

17. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).