Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Miľko
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/262/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918205058.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094
297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, A. D. XXX/X,
Č. P. X., o zaplatenie 624,60 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 624,60 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 742,04
Eur, zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 624,60 Eur od 29.10.2018 do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 624,60 Eur od 29.10.2018 do zaplatenia, bankové
poplatky vo výške 15,71 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť nesplatenú časť istiny v sume 624,60
Eur, splatné úroky z úveru v sume 742,04 Eur, 29,50 % ročné úroky z nesplatenej časti úveru 624,60
Eur za obdobie od 29.10.2017 do zaplatenia, 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 624,60 Eur od
29.10.2018 až do zaplatenia, poplatky vo výške 15,71 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu poskytol právny predchodca žalobcu, a to ani po tom,
čo pohľadávka z úveru bola pôvodným veriteľom postúpená žalobcovi.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd zistil, že dňa 22.10.2013 bola uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu E. Y., N..H.., poskytol žalovanému úver vo výške 800,00 Eur a žalovaný sa
zaviazal uhradiť na zaplatenie tohto úveru sumu 1 733,58 Eur, v 72 mesačných splátkach, po 24 Eur.
4. Dňa 25.1.2016 nastala predčasná splatnosť celého úveru, čo súd zistil z oznámenia pôvodného
veriteľa z 25.1.2016. Zmluvou z 6.8.2018 postúpila E. Y., N..H.., pohľadávku z vyššie úverovej zmluvy
na žalobcu.
5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad a z oznámenia o predčasnej splatnosti z 25.1.2016 súd zistil,
že žalovaný ku dňu predčasnej splatnosti dlhoval ako nesplatenú istinu 624,60 Eur, nesplatené úroky
146,75 Eur a poplatky spolu 15,71 Eur. Ku dňu 28.10.2018 žalovaný dlhoval žalobcovi sumu 787,06 Eur.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
9. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
11. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.
12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť pre žalobcu dlh vykazovaný ku dňu 28.10.2018. Súd preto uložil žalovanému uhradiť
nesplatenú časť úveru, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
17. Žalobca mal v konaní úspech 100 %, a preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy konania v celom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
18. Predmetom konania je nárok žalobcu, výška ktorého bez príslušenstva nepresahuje sumu 1 000,00
Eur, a preto podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.