Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114231541.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Y. U., Z. č. XXX/XX, W., DIČ:
XXXXXXXXXX, zast. Y.. W. H., advokátka, Z. 6, W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. SR, a.s.,
K. 5, W., IČO: XX XXX XXX, zast. H. kancelária Y.. T. G., advokát, Z. č. 3, W., IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie 1.966,32 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.

27Cb/57/2015-98 z 8.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 4 dní od
právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za odvolanie vo výške 117,50 eur podľa pol. č. 1a sadzobníka
súdnych poplatkov. Zároveň bol žalobca poučený, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude

ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací dôvod
založil na ust. § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p. t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm.f/ t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Má za to, že súdny poplatok bol nesprávne vyčíslený, nakoľko suma, ktorú požaduje súd, nemá
zákonný podklad. V zmysle zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov mala byť táto suma vyčíslená v zmysle jednotlivých položiek, a to s ohľadom na predmet sporu
a nie tak, ako bola vyčíslená.

4. Navyše z uznesenia, okrem iného, ani je je zrejmé, ako súd postupoval pri ukladaní povinnosti zaplatiť
súdny poplatok, ktorým zákonom, resp. ktorými ustanoveniami sa spravoval pri právnom vyhodnotení

situácie, ktorá následne viedla k vydaniu uznesenia. Táto skutočnosť zakladá jeho nepreskúmateľnosť
a arbitrárnosť. Týmto boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces.

5. V tejto súvislosti poukázal na príslušnú judikatúru vzťahujúcu sa k prejednávanej veci (uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/275/2010 z 21. decembra 2010), podľa ktorého „V predmetnej veci súd prvého

stupňa absolútne opomenul vo vyhotovení uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok právny
predpis s príslušným ustanovením zákona. Preto nie je známe, čím sa prvostupňový súd pri vyrubenísúdneho poplatku riadil, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 27,50
eur. Z uznesenia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, ako vec právne posúdil, čo zakladá
nepreskúmateľnosť rozhodnutia a teda odňatie možnosti dovolateľa konať pred súdom... . Podľa

ustanovenia § 169 ods. 2 veta prvá sa písomné vyhotovenia uznesenia, ktorým sa celkom vyhovuje
návrhu, ktorému nikto neodporoval, alebo uznesenia, ktoré sa týka vedenia konania, nemusí obsahovať
odôvodnenie. Uznesenie vydané súdom prvého stupňa v prejednávanej veci nie je uznesením, ktorým
sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval ani uznesením, ktoré sa týka vedenia konania.
Na základe uvedeného je zrejmé, že uznesenie prvostupňového súdu muselo byť odôvodnené podľa

zákona a skutočnosť, že nebolo odôvodnené ani len uvedením právnej normy spolu so zákonným
ustanovením zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Postup súdu v dôsledku toho vykazuje znaky
vady konania v zmysle ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p.. Súd prvého stupňa v danom prípade pri
spoplatňovaní úkonu navrhovateľa nebol dôsledný, uznesenie nebolo odôvodnené, najmä pokiaľ ide o
určenie právneho predpisu, podľa ktorého bol vyrubený súdny poplatok za návrh. Je totiž neprípustné,
aby na určenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok výslovne neuviedol právny predpis, ktorým sa riadil

pri ukladaní povinnosti. Takéto odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke na
riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Neuvedenie právnej normy nie je na prospech
poplatníka, dôvodne preto navrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia na zaplatenie poplatku
za návrh.“
6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal toto odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu súdu

prvej inštancie, ktoré vydal súdny úradník súdu prvej inštancie, sudca súdu prvej inštancie uviedol, že
odvolaniu nemieni úplne vyhovieť.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v

zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

8.Totoodvolaciekonaniezačalopodanímodvolaniadňa16.2.2016,tedazaúčinnostiZákonač.99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

10. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

11. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie sumy 1.966,32 eur s prísl., čo je cena poplatkového

úkonu (§ 7 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb.).

12. Základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol (§ 11 cit. zák.) t.j. základ predstavuje 1.966,00 eur.

13. Podľa položky sadzobníka súdnych poplatkov (položka 1 písm.a/) je sadzba 6%, čo predstavuje
sumu 117,96 eur a pri zaokrúhlení podľa § 11 písm.c/ cit.zák. je poplatok 117,50 eur.

14. Preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).15. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).